Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Воронина Д.А. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 05 марта 2020 года

по иску Беляковой Ларисы Анатольевны к Воронину Антону Александровичу, Воронину Даниилу Александровичу, Ворониной Марине Александровне об исключении имущества из наследственной массы,

УСТАНОВИЛА:

Истец Белякова Л.А. обратилась в суд к ответчикам Воронину А.А., Воронину Д.А., Ворониной М.А. об исключении имущества из наследственной массы.

Требования мотивирует тем, что истец состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом и ФИО2 приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составляла 3321000 рублей. Квартира была зарегистрирована на имя Беляковой Л.А.

Данная квартира приобретена за счет заемных средств, а именно: 1977300 рублей получено по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Беляковой Л.А., ФИО2 и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов». ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» изменило наименование на ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства». 2070000 рублей получено по договору займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Беляковой Л.А. и ФИО12 Из суммы этого займа также был оплачен ремонт квартиры на сумму 725776 рублей.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 умер. В состав наследственной массы в качестве общего имущества включена квартира по адресу: <адрес> Наследниками ФИО2 первой очереди по закону являются ответчики.

Беляковой Л.А. на праве личной собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>, которая ею была продана в октябре 2013 года за 3080000 рублей. Из этих денег Беляковой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ было направлено «Агентство финансирования жилищного строительства» на оплату по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 2241540, 1 рублей, а также 750000 рублей на гашение долга ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ - 420000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 330000 рублей) Оставшаяся часть долга ФИО12 до настоящего времени не возвращена.

Кроме того на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ Беляковой Л.В. был предоставлен бесплатно в собственность земельный участок, общей площадью 263 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость земельного участка - 84112, 60 рублей.

Поскольку земельный участок был предоставлен истцу бесплатно, а спорная квартира приобретена исключительно на денежные средства истца, Белякова Л.А. считает их личной собственностью, из них не может быть выделана супружеская доля умершего, и соответственно данная доля не подлежит наследованию.

В связи с изложенным, просила исключить из наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО2, земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Исключить из наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Решением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Беляковой Ларисы Анатольевны к Воронину Антону Александровичу, Воронину Даниилу Александровичу, Ворониной Марии Александровне об исключении имущества из наследственной массы, удовлетворить.

Исключить из наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, общей площадью 263 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Исключить из наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе ответчик Воронин Д.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе не установлено, в связи с чем доли супругов признаются равными. Нет оснований считать земельный участок только собственностью Беляковой Л.А., поскольку основанием к его приобретению явилась не безвозмездная сделка, а акт органа местного самоуправления (волевое распоряжение) в период брака на нужды семьи.

Квартира была приобретена в браке, в судебном заседании достоверно установлено что деньги на покупку недвижимости получены супругами совместно, потрачены на общие нужды семьи, в том числе и на ремонт квартиры.

Считает, что истец Белякова Л.А. неправильно применяет нормы материального права, а именно считает, что имеет смысл не какими деньгами погашается общая задолженность супругами, а за счет каких денег приобреталось имущество супругов. То есть истец Белякова Л.А. неправильно понимает правовую природу сделки.

Поскольку судом установлено, что земельный участок и дом были приобретены супругами в период брака, независимо от того, что указанное имущество зарегистрировано за истцом Беляковой Л.А., оно является их совместной собственностью супругов.

Удовлетворение требования истца о признании спорного имущества ее личной собственностью, приобретенной за счет личных средств, безвозмездной сделки неосновательны и не подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав Белякову Л.А. и ее представителя Бутузову М.А., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие с п.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствие с п.2 ст.256 ГК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если брачным договором между супругами предусмотрено иное.

В части 1 и 2 ст.35 Семейного кодекса РФ указывается, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указывается, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указывается, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Применительно к указанным нормам права предметом наследования является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю. Включение имущества в состав наследства обусловлено возникновением имущественных прав в отношении него при жизни наследодателя, который должен являться их носителем на день открытия наследства или определенно мог быть таковым, но в силу объективных причин не успел их надлежащим образом оформить.

В силу п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 указанного Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО2 и Беляковой Л.А. (л.д.48 т.1). ДД.ММ.ГГГГФИО2 умер. (л.д.47 т.1).

В связи со смертью ФИО2 открылось наследство (л.д.127 т.1), как следует из ответа нотариуса Кемеровского нотариального округа <адрес> - Кузбасс ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ№, заведено наследственное дело №. Наследство приняли наследники по закону: супруга наследодателя – Белякова Лариса Анатольевна, зарегистрированная по адресу: <адрес>, сыновья наследодателя: Воронин Даниил Александрович, зарегистрированный по адресу: <адрес>; Воронин Антон Александрович, зарегистрированный по адресу: <адрес>; дочь наследодателя – Воронина Мария Александровна, проживающая в Таллине, извещена нотариусом об открытии наследственного дела, однако до настоящего времени от нее не поступило никаких заявлений. Наследственное имущество состоит из: <данные изъяты> земельного участка в <адрес> доли квартиры в <адрес> доли нежилого помещения в <адрес> (л.д.129-137 т.1).

Из ответа нотариуса Кемеровского нотариального округа <адрес> - Кузбасс ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что по наследственному делу № после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ наследниками являются: супруга Белякова Лариса Анатольевна, сыновья – Воронин Даниил Александрович, Воронин Антон Александрович – в <данные изъяты> доле, каждый. Кадастровая стоимость <данные изъяты> земельного участка, находящегося в <адрес> на день смерти наследодателя составляет 42106 рублей; кадастровая стоимость <данные изъяты> доли квартиры, находящейся в <адрес> на день смерти наследодателя составляет 863050, 64 рублей; кадастровая стоимость <данные изъяты> доли нежилого помещения, находящегося в <адрес>, на день смерти наследодателя составляет 136075,42 рублей (л.д.162 т.1).

Истцом заявлены требования об исключении из наследственной массы квартиры, расположенной в <адрес>; земельного участка, расположенный по адресу: <адрес>

Судом удовлетворены требования полностью.

Коллегия полагает, что решение суда в части исключения из наследственной массы земельного участка подлежит отмене в силу нижеследующего.

Брак между истцом и наследодателем был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Решением Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ Беляковой Л.А. был предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес> для ведения садоводства.

ДД.ММ.ГГГГ Белякова Л.А. получила свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок.

Таким образом и выдел земельного участка и выдача свидетельства о праве собственности на него произведены в период брака.

Удовлетворяя требования истца суд исходил из того, что земельный участок был предоставлен истцу как члену садоводческого общества «Мичуринец», наследодатель членом этого общества не являлся, земельный участок был предоставлен на основании безвозмездной сделки, следовательно, он подлежит исключению из наследственного имущества, поскольку является личной собственностью Беляковой Л.А.

Однако с таким выводом коллегия не соглашается.

Согласно подпунктам 1,2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к сделкам, в том числе безвозмездным. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться безусловным основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

Земельный участок, предоставленный одному из супругов в период брака и переданный в собственность на основании акта органа местного самоуправления, в соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу супругов. (Аналогичная позиция нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года)).

При таких обстоятельствах, супружеская доля наследодателя на совместно нажитое имущество подлежит включению в наследственную массу, соответственно, решение суда в данной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в части исключения из наследственной массы квартиры, расположенной по адресу <адрес>, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Беляковой Л.А. с ООО «Промстрой-Каравелла-ЦП» заключен договор купли-продажи квартиры по <адрес>, квартира продана за 3 321 200 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью, до подписания договора (л.д.35 т.1).

Как утверждает истец, квартира была приобретена за счет заемных денежных средств, - по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между займодавцем ФИО12 и заемщиком Беляковой Л.А. на сумму 2 070 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается представленной в деле копией расписки в получении от ФИО12 денежных средств (л.д.229 т.1).

Кроме того, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и солидарными должниками Беляковой Л.А. и ФИО2 на сумму 1 977 300 руб.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в деле договором займа (л.д.55-71 т.1). В обеспечение договора займа был заключен договор ипотеки. Предметом ипотеки выступила квартира, принадлежащая истцу по адресу <адрес>. Данная квартира была приобретена истцом до брака и являлась ее личной собственностью.

В общей сложности было получено 4 миллиона 47 тысяч триста рублей.

Истец указывает, что из полученных в займ от ФИО12 денежных средств 725 000 рублей было направлено на ремонт квартиры.

За вычетом 725 000 рублей из заемных средств на приобретение квартиры могло быть направлено 3 332 300, что полностью покрывает стоимость приобретенной квартиры – 3 321 200 руб.

Кроме того, Белякова Л.А. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ была продана квартира по <адрес> за 3 080 000 руб., из которых 2 241 540,1 руб. было направлено на оплату долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также на погашение долга перед ФИО12ДД.ММ.ГГГГ – 420 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 330 000 рублей, оставшаяся сумма не возвращена ФИО12 не возвращена.

Объективно, в материалах дела представлен протокол зачета взаимной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с которым ООО «Промстрой - СК» погашает задолженность перед Беляковой Л.А. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 321 200.

Белякова Лариса Анатольевна погашает задолженность перед ООО «Промстрой Каравелла-ЦП» за квартиру по адресу <адрес> по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 321 200 руб.

ООО «Промстрой-Каравелла ЦП» погашает задолженность перед ООО «Промстрой – СК» по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 321 200 руб. (л.д.20 т.1).

Как указано выше, договор купли-продажи квартиры по <адрес>, заключен между ООО «Промстрой-Каравелла-ЦП» и Беляковой Л.А. тоже ДД.ММ.ГГГГ, расчет произведен до подписания договора. (л.д.35 т.1).

То есть еще до продажи истцом квартиры по <адрес> расчет за спорную квартиру произведен полностью.

Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (займодавцем) с одной стороны и заемщиками Беляковой Л.А. и ФИО2 следует, что кредит в сумме 1 977 300 руб. предоставляется одним траншем для оплаты приобретаемого жилого помещения по договору приобретения в общую совместную собственность долевого участия в строительстве приобретаемого жилого помещения (п.1.4.1.2 договора л.д.57 т.1). ФИО2 и Белякова Л.А. выступают солидарными заемщиками. Расчет за спорную квартиру и регистрация права собственности на нее – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45 т.1) осуществлены еще до продажи квартиры по <адрес>.

Таким образом, коллегия исходит из того, что на спорную квартиру распространяется режим совместной собственности супругов, установленный ст. 34 СК РФ, вне зависимости от того, на кого из супругов было зарегистрировано право собственности.

По существу, заявляя иск об исключении спорной квартиры из наследственной массы, истец утверждает, что квартиры является ее личным имуществом поскольку долг за спорную квартиру погашен за счет продажи ранее ей принадлежащей квартиры.

Коллегия полагает, что в данном случае спорная квартира в период брака приобреталась за счет заемных средств, взятых супругами в целях приобретения спорной квартиры.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому взыскание обращается на общее имущество супругов по общему обязательству супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. По займу с от ДД.ММ.ГГГГ супруги выступали солидарными заемщиками, займ брался на приобретение спорной квартиры в совместную собственность.

Займ, взятый Беляковой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ также, как следует из текста искового заявления брался на приобретение квартиры и проведение ремонта. То есть оба займа были взяты и использованы на нужды семьи. То, что впоследствии Белякова Л.А. погасила кредит за счет продажи приобретенной до брака квартиры не меняет режим совместной собственности супругов на спорную квартиру. Признание личным имуществом спорной квартиры могло иметь место в случае, если бы спорная квартира была приобретена на деньги, вырученные от продажи личного имущества одного из супругов.

Погашение кредита одним из супругов в период брака за счет личных денежных средств общего долга не является правовым основанием для перераспределения размера долей супругов в праве совместной собственности на квартиру, приобретенную на заемные денежные средства, такого основания возникновения права собственности законом не предусмотрено.

Довод апеллянта о том, что еще до оплаты спорной квартиры застройщику было известно, что оплата по договору будет осуществлена за счет предмета ипотеки, несостоятелен.

В п.2.3 Договора ипотеки указано, что в случае прекращения настоящего договора в связи с исполнением залогодателем обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, залогодержатель в течение 15 дней обязан выдать залогодателю документы, подтверждающие исполнение обязательства, обеспеченного ипотекой.

Залогодержатель обязан согласиться на реализацию предмета ипотеки на условиях, предусмотренных п.1.5.8 настоящего договора.

Пункт 1.5.8 отсутствует. Однако, в п.1.5.7 Договора указывается, что погашение задолженности по договору может быть осуществлено с согласия залогодержателя, при выполнении следующих условий, - реализация предмета ипотеки будет произведена по цене достаточной доля полного погашения фактической задолженности по договору займа, полученные от реализации предмета ипотеки денежные средства будут направлены на погашение фактической задолженности по договору займа.

Таким образом, реализация предмета ипотеки в целях погашения задолженности не носила безусловного характера, договором ипотеки лишь предусматривалась данная возможность, при соблюдении определенных условий.

Вопреки доводам истца о том, что квартира приобреталась в личную собственность, в договоре займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ указана цель займа – для оплаты приобретаемого жилого помещения в общую совместную собственность. Поскольку денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ брались солидарными созаемщиками супругами на приобретение спорной квартиры для приобретения в общую совместную собственность, то есть в интересах семьи и были потрачены на приобретение спорной квартиры, займ у ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ истцом также брался на приобретение спорной квартиры и был потрачен на приобретение квартиры и ремонт, оснований полагать, что займ перед Баешовым является личным долгом истца и имеет иную правовую природу нежели займ от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В соответствие с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Оснований для исключения из состава наследственного имущества спорной квартиры не имеется. Иных требований истцом не было заявлено. Само по себе наличие долговых обязательств, на которые ссылается истец, свидетельствует о том, что расчет за квартиру не произведен до настоящего времени, при этом сумму долга истец не указывает. Само по себе наличие долговых обязательств за спорную квартиру, также не является основанием для исключения ее из состава наследственного имущества, поскольку к наследникам принявшим наследство, переходят и долговые обязательства (ст.323 ГК РФ).

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу Воронина Д.А. удовлетворить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Беляковой Ларисы Анатольевны к Воронину Антону Александровичу, Воронину Даниилу Александровичу, Ворониной Марине Александровне об исключении из наследственной массы земельного участка по адресу <адрес>, квартиры по адресу <адрес> оставшегося после смерти ФИО2 отказать.

Председательствующий:

Судьи: