Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 мая 2015 года, которым удовлетворено ходатайство ФИО2, поданное представителем истца ФИО3, о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 31 марта 2015 года по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

31 марта 2015 года состоялось судебное заседание по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о признании права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст.228 ГПК РФ в судебном заседании велся протокол.

09 апреля 2015 года посредством почтовой связи представителем истца

ФИО2 – ФИО3 направлены замечания на протокол судебного заседания от 31 марта 2015 года относительно его неполноты и допущенных неточностей, которые поступили в суд 14 апреля 2015 года. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу замечаний. В обоснование заявленного ходатайства указано, что им на следующий день после вынесения решения было подано заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания, не дождавшись звонка от секретаря судебного заседания, 06 апреля 2015 года он был ознакомлен с протоколом. Замечания на протокол были подготовлены им в разумный срок после ознакомления с ним к 09 апреля 2015 года.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик ФИО1, в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания. Выражает несогласие с выводом суда о признании уважительности причин пропуска процессуального срока представителем истца, мотивировавшим пропуск большой загруженностью и недостаточностью времени для расшифровки аудиозаписей.

В порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания от 31 марта 2015 года изготовлен и подписан председательствующим по делу 02 апреля 2015 года.

При этом в судебном заседании, участие в котором принимал представитель истца ФИО3, конкретный срок изготовления и подписания протокола судебного заседания не был обозначен.

В силу ч.3 ст.230 ГПК РФ протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания, то есть протокол судебного заседания от 31 марта 2015 года должен был быть составлен и подписан председательствующим не позднее 03 апреля 2015 года.

На следующий день после судебного заседания, то есть 01 апреля 2015 года представителем истца ФИО3 подано заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 31 марта 2015 года.

С протоколом представитель истца ознакомился 06 апреля 2015 года, что подтверждается соответствующей подписью на его заявлении.

Замечания на протокол судебного заседания направлены представителем истца в суд почтовой связью 09 апреля 2015 года. В связи с пропуском срока на подачу указанных замечаний, представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 31 марта 2015 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, исходил из того, что времени, оставшегося у представителя истца, с момента ознакомления с протоколом судебного заседания и до истечения установленного законом срока для подачи замечаний оказалось явно недостаточно, при этом к обстоятельствам, предусмотренным ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, отнес позднее ознакомление представителя с протоколом судебного заседания.

Принимая во внимание, что протокол судебного заседания был изготовлен ранее истечения предельного срока, установленного законом для его составления, учитывая поданное представителем истца заявление об ознакомлении с данным протоколом судебного заседания после его проведения, а 4 и 5 апреля 2015 года являлись выходными днями и фактически представитель истца ознакомился с протоколом в первый рабочий день после выходных, учитывая подачу им замечаний в разумный срок после ознакомления с протоколом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного ФИО2 процессуального срока.

Кроме того, сам по себе факт восстановления срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания на права подателя частной жалобы не влияет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Е.М. Бланару

Д.О. Котов