Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минераловодского межрайонного прокурора в защиту неопределенного круга лиц и государства Российской Федерации к ФИО1, главе Минераловодского городского округа Ставропольского края, председателю Совета депутатов Минераловодского городского округа Ставропольского края о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по устранению нарушений закона,

по апелляционным жалобам представителя ответчика ФИО1 по доверенности адвоката Синкевича Д.Н., ответчика главы Минераловодского городского округа ФИО3, ответчика председателя Совета депутатов Минераловодского городского округа Ставропольского края ФИО2 на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 5 апреля 2016года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Фомина М.В., судебная коллегия

установила:

Минераловодский межрайонный прокурор обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1, главе Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее – муниципальное образование), председателю Совета депутатов Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее – представительный орган).

Действуя в защиту публичных интересов, прокурор просил признать незаконным бездействие главы муниципального образования ФИО3, которому поручено возглавлять местную администрацию, являющегося стороной конфликта интересов, выразившееся в непринятии мер к урегулированию конфликта и наложению дисциплинарного взыскания за совершение коррупционного правонарушения на управляющего делами администрации городского округа ФИО1 в виде увольнения со службы.

В целях восстановления законности прокурором заявлены требования об изменении формулировки распоряжения, принятого 18.01.2016 года под № 02-л/с, о прекращении с ФИО1 трудового договора в части его основания на увольнение за совершение коррупционного правонарушения в связи утратой доверия в соответствии с частью 2 статьи 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 02.03.2007 года № 25-ФЗ), возложении обязанности на ФИО1 в течение 10 дней со вступления решения суда в законную силу предоставить трудовую книжку в администрацию муниципального образования для внесения соответствующих исправлений в запись № 13 от 18.01.2016 года, а на главу муниципального образования, которому поручено возглавить местную администрацию и осуществлять функции работодателя в отношении работников администрации округа, в тот же срок внести в трудовую книжку соответствующее исправление.

В том же исковом заявлении прокурор просит признать незаконным бездействие председателя представительного органа муниципального образования ФИО2, являющегося стороной конфликта, выразившееся в непринятии мер к урегулированию конфликта интересов и наложению взыскания за совершение коррупционного правонарушения к управляющему делами Совета депутатов Минераловодского городского округа ФИО1 в виде увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 19 Федерального закона от 02.03.2007 года № 25-ФЗ, в связи с несоблюдением ограничений, связанных с муниципальной службой, обязав ответчика устранить имеющиеся нарушения в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование заявленных требований прокурором указывается на следующие обстоятельства.

В результате проведенной в январе 2016 года прокурорской проверки исполнения законодательства о противодействий коррупции, о государственной и муниципальной службе в части соблюдения установленных обязанностей, запретов и ограничений, а также о предотвращении и урегулировании конфликта интересов на государственной и муниципальной службе, было установлено, что 02.10.2015 года решением № 3 представительного органа Минераловодского городского округа Ставропольского края главой муниципального образования на постоянной основе был избран ФИО3, которому также было поручено возглавить местную администрацию.

Распоряжением администрации Минераловодского городского округа от 28.10.2015 года № 29-л/с на должность управляющего делами администрации с 28.10.2015 года была назначена ФИО1 (ранее ФИО4) О.М., приходящаяся родной сестрой супруге ФИО3, то есть, находящаяся с ним в состоянии свойства.

С ФИО1 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ее нанимателем как муниципального служащего явилось муниципальное образование, от имени которого выступал представитель нанимателя - глава округа ФИО3, являющийся в соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.03.2007 года № 25-ФЗ высшим должностным лицом муниципального образования.

Таким образом, ФИО1 была принята на службу в администрацию муниципального образования с нарушениями ограничений, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.03.2007 года № 25-ФЗ, что в последующем повлекло конфликт интересов, а именно, ситуацию, в которой личная заинтересованность ФИО1, замещающей должность, предусматривающую обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение ею должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В должности управляющего делами администрации округа ФИО1 работала с 28.10.2015 по 18.01.2016 года. За указанный период ФИО1 и ФИО3 не приняли мер для недопущения любой возможности возникновения конфликта интересов, его урегулировании, чем умышленно нарушили запреты, установленные для государственной и муниципальной службы частями 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон от 25.12.2008 года № 273-ФЗ).

Кроме того, глава муниципального образования ФИО3 лично принимал решения об установлении соответствующих стимулирующих выплат управляющей делами ФИО1 в максимально допустимых размерах, чем предоставлял ей преимущественные условия в оплате труда и получении материальной выгоды, заведомо зная, что ФИО1 не могла находиться на муниципальной службе.

В ходе прокурорской проверки ФИО1 была уволена с муниципальной службы 18.01.2016 года по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем межрайонному прокурору стало известно 12.02.2016 года из ответа администрации Минераловодского городского округа на внесенное прокурором 11.01.2016 года представление об устранении нарушений закона.

Тем самым, ФИО1 избежала предусмотренной законом ответственности за совершение коррупционного правонарушения.

Глава округа имел законные основания для увольнения ФИО1 за совершение коррупционного правонарушения в связи с утратой доверия на основании части 2 статьи 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 года № 25-ФЗ, однако уволил ФИО1 по реабилитирующему основанию, чем грубо нарушил один из основных принципов противодействия коррупции - неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

В таких обстоятельствах формулировка основания увольнения ФИО1 подлежит приведению в соответствие с требованиями закона с внесением соответствующей записи в трудовую книжку работника.

После увольнения со службы 19.01.2016 года на основании Распоряжения председателя Совета депутатов Минераловодского городского округа Ставропольского края ФИО1 была назначена на должность управляющей делами представительного органа того же городского округа, то есть продолжает находиться на муниципальной службе до настоящего времени, несмотря на допущенные ею нарушения этических требований к служебному поведению муниципальных служащих, ограничений и запретов, неисполнения обязанностей, предусмотренных Федеральными законами от 25.12.2008 года № 273-ФЗ, от 02.03.2007 года № 25-ФЗ.

Поскольку в служебные обязанности по занимаемой в настоящее время должности ФИО1 входит организация и подготовка проектов решений Совета депутатов, которые в соответствии с частью 3 статьи 44 Устава округа подписываются главой Минераловодского городского округа, что, по мнению прокурора, свидетельствует о сохранении непосредственной подконтрольности ФИО1 главе округа ФИО3, это может повлиять на надлежащее, объективное, и беспристрастное исполнение ФИО1 своих служебных обязанностей, так как лица, состоящие в близком свойстве, непосредственно лично контролируют разработку проектов муниципальных нормативных актов в Минераловодском городском округе, принятие по ним решений и обнародование нормативных актов.

Несоблюдение ФИО1 указанных ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьей 13 Федерального закона от 02.03.2007 года № 25-ФЗ, является основанием для ее увольнения с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 19 данного закона.

При этом, председателя Совета депутатов Минераловодского городского округа, являющегося стороной конфликта, не принял мер к устранению данный нарушений антикоррупционного законодательства, не расторг трудовой договор с ФИО1

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05.04.2016 года исковые требования прокурора были удовлетворены частично.

В решении первой инстанции постановлено признать незаконным бездействие главы Минераловодского городского округа ФИО3, которому поручено возглавлять местную администрацию, являющегося стороной конфликта, выразившееся в непринятии мер к урегулированию конфликта интересов и непринятию мер к взысканию за совершение коррупционного правонарушения к управляющей делами администрации Минераловодского городского округа ФИО1 в виде ее увольнения.

Изменить формулировку распоряжения о прекращении трудового договора с ФИО1 от 18.01.2016 года № 02-л/с в части основания увольнения, на увольнение за совершение коррупционного правонарушения в связи утратой доверия на основании части 2 статьи 27.1 ФЗ № 25-ФЗ.

Обязать ФИО1 предоставить трудовую книжку в администрацию Минераловодского городского округа для внесения исправления в запись № 13 от 18.01.2016 года в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать главу Минераловодского городского округа, которому поручено возглавить местную администрацию и осуществлять функции работодателя в отношении работников администрации округа, внести в трудовую книжку ФИО1 исправление в части указания основания увольнения.

Признать незаконным бездействие председателя Совета депутатов Минераловодского городского округа ФИО2, являющегося стороной конфликта, выразившееся в непринятии мер к урегулированию конфликта интересов к управляющей делами Совета депутатов Минераловодского городского округа ФИО1 и обязать его устранить имеющиеся нарушения ФЗ № 25-ФЗ в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований, о признании бездействия председателя Совета депутатов Минераловодского городского округа ФИО2, являющегося стороной конфликта, выразившееся в непринятию мер к взысканию за совершение коррупционного правонарушения к управляющей делами Совета депутатов Минераловодского городского округа ФИО1 в виде увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 19 Федерального закона от 02.03.2007 года № 25-ФЗ в связи с несоблюдением ограничений, связанных с муниципальной службой, незаконным, прокурору отказано.

В своих апелляционных жалобах ответчики глава Минераловодского городского округа ФИО3 и ФИО1 в лице представителя адвоката Синкевича Д.Н., ссылаясь на одни и те же обстоятельства, указывают на незаконность и необоснованность решения суда в части удовлетворения требований прокурора, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. В частности, указывают на отсутствие конфликта интересов и/или его урегулирование на момент обращения прокурора в суд и вынесения решения путем расторжения трудового договора по соглашению сторон, а также на то обстоятельство, что, являясь в настоящее время управляющей делами Совета депутатов Минераловодского городского округа, ФИО1 в непосредственной подчиненности или подотчетности с главой округа не находится, в связи с чем, нарушений требований Федерального закона от 02.03.2007 года № 25-ФЗ не допускает. По тем же основаниям соответствует закону формулировка ее увольнения с прежнего места работы и соответствующая запись в трудовой книжке.

Глава Минераловодского городского округа ФИО3 в своей жалобе также ссылается на недопустимость применения к работнику мер дисциплинарного взыскания в виде изменения формулировки увольнения в нарушение порядка, предусмотренного статьями 27, 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 года № 25-ФЗ, то есть, в отсутствие доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, объяснений муниципального служащего.

Председатель Совета депутатов Минераловодского городского округа ФИО2 в своей жалобе приводит доводы, аналогичные указанным главой муниципального образования, а также ссылается на несостоятельность доводов истца о наличии конфликта интересов на момент предъявления иска между главой Минераловодского городского округа и муниципальной служащей Совета депутатов - управляющего делами ФИО1 Юридических документов, определяющих статус главы муниципального образования, которые предоставляли бы ему право контролировать должностных лиц Совета депутатов, включая ФИО1, не имеется. ФИО1 не относится к субъектам правотворческой процедуры, то есть, в силу закона не наделена полномочиями на подготовку проектов муниципальных правовых актов. Согласно ее должностных обязанностей и решения Совета депутатов от 26.02.2016 г. № 155 в ее обязанности входит в части подготовки проектов решений Совета депутатов лишь техническое оформление их проектов. Также отсутствует и непосредственная подчиненность ФИО1 главе округа ФИО3, поскольку он не является для нее работодателем, не заключал с ней трудовой договор и не вправе применять к ней меры дисциплинарного взыскания или какие-либо поощрения, выплаты. Утверждения прокурора о возможности возникновения конфликта интересов в указанном случае абстрактны и не подкреплены фактическими доказательствами.

В своих возражениях прокурор считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.

Представитель истца прокурор Ледовская Н.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились.

Глава Минераловодского городского округа ФИО3 и председатель Совета депутатов Минераловодского городского округа Ставропольского края ФИО2 просили рассмотреть жалобы в свое отсутствие, поддержали изложенные в них доводы, ФИО1 и ее представитель по доверенности адвокат Синкевич Д.Н. – о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Решение суда первой инстанции по настоящему делу в полной мере отвечает указанным требованиям в части удовлетворения требований прокурора, предъявленных к главе Минераловодского городского округа и ФИО1

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, с 28.10.2015 по 18.01.2016 года ФИО1 состояла на муниципальной службе в должности управляющего делами администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края.

Распоряжением Главы муниципального образования ФИО3 от 18.01.2016 года № 02-л/с действие трудового договора с ФИО1 прекращено, она уволена по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая гражданское дело по существу и удовлетворяя требования прокурора о признании незаконным бездействия главы муниципального образования, изменении основания увольнения ФИО1 на увольнение в связи с утратой доверия, возложении обязанности внести соответствующие изменения в трудовую книжку работника, суд первой инстанции исходил из того, что в период нахождения ФИО1 на муниципальной службе у нее имелся неурегулированный конфликт интересов в результате свойства (сестра супруги) с главой муниципального образования, который возглавляет местную администрацию, связанный с замещением должности муниципальной службы, находящейся в непосредственной подчиненностью или подконтрольностью этому должностному лицу.

Суд пришел к выводу, что, поскольку глава муниципального образования ФИО3 и ФИО1 до увольнения со службы последней 18.01.2016 года не предпринимали мер для урегулирования конфликта интересов, в соответствии с частью 2.3 статьи 14.1, частью 2 статьи 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 года № 25-ФЗ, это является основанием для изменения в целях восстановления законности формулировки увольнения муниципального служащего с муниципальной службы на увольнение в связи с утратой доверия.

Судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными по следующим мотивам.

Правовую основу привлечения государственных и муниципальных служащих к дисциплинарной ответственности в связи с совершением коррупционных проступков составляют Федеральный закон от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», другие нормативные правовые акты, устанавливающие правовое положение (статус) муниципальных служащих, а также основания и порядок применения к ним мер дисциплинарной ответственности.

В целях противодействия коррупции Федеральный закон от 25.12.2008 года № 273-ФЗ установил для лиц, замещающих должности муниципальной службы, запреты и обязанности, в частности, обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, в письменной форме уведомить своего непосредственного начальника о возникшем конфликте или о возможности его возникновения, как только станет об этом известно (часть 1 и 2 статьи 11).

Неисполнение данной обязанности и запрета является коррупционным правонарушением, влекущим увольнение государственного и муниципального служащего с государственной или муниципальной службы (часть 9 статьи 8, часть 3 статьи 8.1, часть 3 статьи 9, часть 5.1 статьи 11).

Согласно части 1 статьи 12.5 того же закона федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами для лиц, замещающих должности государственной и муниципальной службы, в целях противодействия коррупции могут устанавливаться и иные запреты, ограничения, обязанности и правила служебного поведения.

Так, пунктом 5 части первой статьи 13 Федерального закона от 02.03.2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» в качестве ограничений, связанных с муниципальной службой, предусмотрено, что гражданин не может быть принят на муниципальную службу, а муниципальный служащий не может находиться на муниципальной службе в случае близкого родства или свойства (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители и дети супругов) с муниципальным служащим, если замещение должности муниципальной службы связано с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью одного из них другому.

В соответствии со статьей 12 того же Федерального закона муниципальный служащий обязан соблюдать ограничения, выполнять обязательства, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, а также уведомлять в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.

Понятие «конфликт интересов» раскрывается в статье 10 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В соответствии с частью первой названной статьи под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2 статьи 10 Федерального закона о противодействии коррупции).

Данные определения в равной степени применяются и к муниципальным служащим на основании частей 1, 2 статьи 14.1 Федерального закона от 02.03.2007 года № 25-ФЗ.

Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения государственного или муниципального служащего, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей, и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ, часть 2.1 статьи 14.1 Федерального закона от 02.03.2007 года № 25-ФЗ).

В соответствии с частью 2.3 статьи 14.1, частью 1, 2 статьи 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 года № 25-ФЗ непринятие муниципальным служащим указанных мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он выступает, является основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с муниципальной службы в связи с утратой доверия.

Согласно распоряжению от 28.10.2015 года № 04-р «Распределение обязанностей между руководителями администрации Минераловодского городского округа», утвержденного администрацией Минераловодского городского округа, глава администрации муниципального образования осуществляет функции работодателя в отношении работников администрации, непосредственно рассматривает и принимает решения по вопросам кадровой политики и муниципальной службы городского округа, осуществляет рассмотрение письменных обращений граждан, организаций, организует работу администрации округа на принципах единоначалия, осуществляет общее руководство структурными подразделениями администрации.

Управляющий делами администрации, в свою очередь, осуществляет координацию деятельности по направлениям, решения по которым непосредственно принимает глава администрации, в частности: контроль за рассмотрением писем, обращений, предложений, заявлений, ходатайств, жалоб от граждан, объединений, организаций, организует разработку структуры и штатного расписания администрации округа; осуществляет координацию деятельности по решению вопросов муниципальной службы и так далее.

В целях реализации полномочий в непосредственном подчинении управляющего делами округа, помимо прочего, находится отдел муниципальной службы и кадров, а также управляющий делами администрации является уполномоченным должностным лицом из числа руководителей администрации округа, которому поручено осуществление мер по противодействию коррупции в границах муниципального образования.

Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о непосредственной подчиненности ФИО1 в период исполнения обязанностей главе муниципального образования, являющемуся руководителем администрации, в соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.03.2007 года № 25-ФЗ высшим должностным лицом муниципального образования.

Сложившееся в результате этого положение дел предполагает возможность возникновения противоречия между личной заинтересованностью муниципального служащего и интересами общества и государства.

Согласно статье 10 Федеральный закон от 25.12.2008 года № 273-ФЗ возможность возникновения такого противоречия само по себе является конфликтом интересов, подлежащим обязательному урегулированию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в период 28.10.2015 (даты, с которой действия подлежат оценке судом) по 18.01.2016 года (даты увольнения с занимаемой должности муниципальной службы), у ФИО1 имел место неурегулированный конфликт интересов.

Между тем, как указывалось выше, наличие неурегулированного конфликта интересов у муниципального служащего влечет безусловную обязанность руководителя данного муниципального служащего урегулировать данный конфликт, то есть принять исчерпывающие меры для исключения самой возможности злоупотреблений со стороны муниципального служащего и возникновения аналогичного конфликта в будущем.

Однако, данная обязанность главой муниципального образования надлежащим образом выполнена не была, следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что им было допущено незаконное бездействие в части непринятия достаточных мер для урегулирования конфликта интересов у подчиненного ему муниципального служащего ФИО1

Каких-либо доказательств того, что участники конфликта интересов в период прохождения муниципальной службы принимали исчерпывающие меры по его предотвращению и на момент увольнения ФИО1 со службы урегулировали имевшийся конфликт, суду ответчиками в соответствии со статьей 56 ГПК РФ представлено не было.

Об обратном свидетельствует имеющийся в деле ответ главы муниципального образования от 12.02.2016 года, данный на представление прокурора об устранении нарушений закона, а также доводы ответчиков ФИО1 и ФИО3, изложенные ими в своих в объяснениях, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, подтвержденные в апелляционных жалобах на решение, в которых они оспаривают наличие конфликта интересов.

Данные факты опровергают доводы апеллянтов о добровольном урегулировании возникшего конфликта посредством достижения соглашения об увольнении со службы по основаниям пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 года № 25-ФЗ, а также разделов 2, 3 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года № 225 «О трудовых книжках», пункта 5 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда Российской Федерации от 10.10.2003 года № 69, формулировка основания увольнения ФИО1 в распоряжении работодателя и внесенная на его основании запись в трудовой книжке подлежат приведению в соответствие с требованиями закона.

В целях восстановления законности прокурор также просил обязать ФИО1 в течение 10 дней со вступления решения суда в законную силу предоставить трудовую книжку в администрацию Минераловодского городского округа для внесения соответствующих исправлений в запись № 13 от 18.01.2016 года, а главу муниципального образования, в тот же срок внести в нее соответствующее исправление.

В соответствии с требованиями статьи 195 ГПК РФ вопрос о том, каким именно способом должны быть устранены нарушения охраняемых законом прав, также должен быть решен судом с соблюдением требований закона.

Согласно части 2 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации порядок ведения и хранения трудовых книжек устанавливаются соответствующими Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года № 225.

В соответствии с пунктом 27 указанных Правил, в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее может производиться, как по месту работы, где была внесена соответствующая запись, так и работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.

Исходя из вышеприведенных требований закона, избранный истцом и указанный в решении суда первой инстанции способ и срок исполнения решения суда об изменении формулировки увольнения ФИО1 следует признать допустимым.

В таких обстоятельствах суд первой инстанции, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора в данной части.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию и оценке имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.03.2007 года № 25-ФЗ на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Статьей 19 данного Федерального закона предусмотрены основания для расторжения трудового договора с муниципальным служащим.

Так, помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14, 14.1 и 15 данного Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 19).

Со ссылкой на указанные положения закона, прокурором были предъявлены требования к председателю Совета депутатов Минераловодского городского округа Ставропольского края, о признании противоправным бездействия и возложения на него, как сторону конфликта интересов, обязанности о принятии мер к устранению нарушений антикоррупционного законодательства.

Частично удовлетворяя требования прокурора в указанной части, суд исходил из того, что, поскольку в служебные обязанности ФИО1 (п. 3.1 должностной инструкции управляющего делами Совета депутатов – л.д. 73-74 т. 1) входит организация и подготовка проектов решений Совета депутатов, которые в соответствии с частью 3 статьи 44 Устава муниципального образования подписываются и обнародуются главой Минераловодского городского округа.

По мнению прокурора, с которым согласился суд первой инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют о сохранении непосредственной подконтрольности ФИО1 главе муниципального образования ФИО3, что может повлиять на надлежащее, объективное, и беспристрастное исполнение ФИО1 своих служебных обязанностей, так как лица, состоящие в свойстве, непосредственно контролируют разработку проектов муниципальных нормативных актов в Минераловодском городском округе, принятие и обнародование по ним решений.

Тем самым, ФИО1 по прежнему не соблюдаются ограничения и запреты, связанные с муниципальной службой, установленные статьей 13 Федерального закона от 02.03.2007 года № 25-ФЗ, надлежащих мер по устранению которых председатель Совета депутатов округа не принимает.

Как уже отмечалось выше судом, пункт 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.03.2007 года № 25-ФЗ ограничивает возможность совместной профессиональной деятельности на муниципальной службе для родственников.

Применение данного ограничения возможно при совокупности двух обязательных условий:

- близкое родство или свойство (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители и дети супругов);

-непосредственная подчиненность или подконтрольность.

Непосредственная подчиненность означает, что один муниципальный служащий подчинен другому в соответствии с должностной инструкцией, положением о структурном подразделении муниципального органа.

Непосредственная подконтрольность означает, что один муниципальный служащий имеет право на основании юридических документов, определяющих статус, контролировать другого муниципального служащего, в отсутствие прямого подчинения.

Согласно абзацу 1 части 3 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 06.10.2003 года № 131-ФЗ) порядок формирования, полномочия, а также подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, определяются уставом муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации.

Глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии со статьей 36 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (часть 1).

Во всех муниципальных образованиях, вне зависимости от их статуса, глава муниципального образования подконтролен и подотчетен населению и представительному органу муниципального образования (часть 5 статьи 36 названного Федерального закона).

Данные положения закона в их взаимосвязи определяют полномочия представительного органа муниципального образования в сфере контроля за деятельностью иных органов местного самоуправления.

При этом, в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 года № 870-О, данная норма права направлена на введение подотчетности и подконтрольности главы муниципального образования населению и представительному органу муниципального образования в системе действующего правового регулирования, предусматривающего право граждан участвовать в осуществлении местного самоуправления.

Также в соответствии с частью 4 статьи 36 данного закона в пределах своих полномочий глава муниципального образования участвует в правотворческой деятельности путем издания собственных правовых актов, а также нормативных правовых актов, принятых представительным органом, в части их подписания и обнародования.

При этом, в соответствии со статьями 36, 46 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ, главой 5 Устава Минераловодского городского округа администрация и Совет депутатов муниципального образования являются обособленными друг от друга органами местного самоуправления, самостоятельными юридическими лицами (ст. 26, ч. 1, 3 ст. 27, ч. 9 ст. 28 Устава).

Более подробно полномочия органов, входящих в структуру органов местного самоуправления Минераловодского городского округа, изложены в его Уставе.

Исходя буквального содержания полномочий главы местного самоуправления и Совета депутатов, а также должностной инструкции управляющего делами Совета депутатов ФИО1, имеющихся в деле, следует, что права и обязанности последней ограничиваются сферой обеспечения деятельности Совета, в том числе, правотворческой, в виде организации разработки, подготовки и визирования проектов постановлений и распоряжений председателя Совета депутатов и решений Совета депутатов.

При этом, к числу участников правотворческой деятельности в силу статьи 46 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ, в том числе, на стадии внесения проектов муниципальных нормативных правовых актов органов местного самоуправления Минераловодского городского округа, проведения оценки регулирующего воздействия и экспертизы проектов, затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности, в соответствии с Порядком, утвержденным решением Совета депутатов Минераловодского городского округа Ставропольского края от 25.12.2015 года № 131, их последующего рассмотрения и принятия, ФИО1 не относится, в подчинении или подконтрольности в какой-либо форме главе муниципального образования как субъекту правотворческой деятельности или должностному лицу органов местного самоуправления, не находится.

Доказательств обратного истцом в ходе судебного разбирательства на основании статьи 56 ГПК РФ не представлено и судом добыто не было.

Между тем само по себе свойство муниципальных служащих в силу действующего законодательства Российской Федерации не является основанием для применения дисциплинарного взыскания.

Отсутствуют подобные нормы и в рекомендациях Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции (принята в городе Нью-Йорке 31.10.2003 года Резолюцией 58/4 на 51-м пленарном заседании 58-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН и ратифицирована Российской Федерацией Федеральным законом от 08.03.2006 года № 40-ФЗ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о подконтрольности главе муниципального образования управляющей делами представительного органа ФИО1 основан на неверном толковании закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ служит причиной для отмены решения и отказа в удовлетворении исковых требований прокурора, предъявленных к председателю Совета депутатов Минераловодского городского округа.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 5 апреля 2016года в части признания незаконным бездействия председателя Совета депутатов Минераловодского городского округа Ставропольского края ФИО2, являющегося стороной конфликта, выразившегося в непринятии мер к урегулированию конфликта интересов к управляющей делами Совета депутатов Минераловодского городского округа ФИО1, возложении обязанности устранить имеющиеся нарушения Федерального закона от 02.03.2007 года № 25-ФЗ в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, отменить.

Принять в отмененной части по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Минераловодского межрайонного прокурора в защиту неопределенного круга лиц и государства Российской Федерации к председателю Совета депутатов Минераловодского городского округа Ставропольского края о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по устранению нарушений закона, отказать в полном объеме.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика председателя Совета депутатов Минераловодского городского округа ФИО2 – удовлетворить, апелляционные жалобы представителя ответчика ФИО1 по доверенности адвоката Синкевича Д.Н., ответчика главы Минераловодского городского округа ФИО3 – удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: