Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрушевского А.Г. к Петрушевскому А.А., Петрушевской Т.В. о признании недействительными договора дарения и дополнительного соглашения к нему, свидетельства о государственной регистрации права по апелляционным жалобам Петрушевского А.Г., Петрушевской Т.В. и Петрушевского А.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 декабря 2015г. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

Петрушевский А.Г. обратился в суд с иском к Петрушевскому А.А., Петрушевской Т.В. о признании недействительными договора дарения и дополнительного соглашения к нему, свидетельства о государственной регистрации права.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Таганрогского городского суда от 08.06.2012 г. за ним признано право собственности на 1/2 долю домовладения по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, доля Петрушевской Т.В. в праве собственности уменьшена до 1/4 доли. 20.09.2012г. судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда решение изменено в части указания размера доли домовладения, признано за ним право собственности на 1/4 долю домовладения, уменьшена доля Петрушевской Т.В. в праве собственности домовладения до 1/4 доли.

Обратившись с заявлением о регистрации права в Росреестр, он получил отказ, так как согласно выписке Единого Государственного Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, соглашением о реальном разделе домовладения право общей долевой собственности прекращено, за Петрушевской Т.В. 10.09.2014 г. зарегистрировано право собственности на жилой дом литер «Б», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Полагая, что раздел произведен незаконно и нарушает его права, истец обратился в Таганрогский городской суд с иском о признании соглашения о реальном разделе домовладения от 10.09.2014 г. заключенное между ответчиками: Петрушевской Т.В. и Нерозниковой А.С и Нерозниковым B.C., недействительным.

Решением Таганрогского городского суда от 16 апреля 2015 г. ему было отказано. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 19 августа 2015 г. решение Таганрогского городского суда от 16.04.2015 года отменено и вынесено новое решение, которым признано недействительным соглашение о реальном разделе домовладения, заключенным 10.09.2014 между Нерозниковой А.С. и Нерозниковым B.C. и Петрушевской Т.В. в части передачи в собственность Петрушевской Т.В. жилого дома литера «Б», площадью 76,4 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. За ним признано право собственности на 1/2 долю жилого дома литера «Б», площадью 76,4 кв.м расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшена доля в праве собственности на этот жилой дом Петрушевской Т.В. до 1/2 доли.

Обратившись за регистрацией права в Управление Росреестра истец получил отказ, т.к. согласно выписке из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.10.2015 г. согласно дополнительного соглашения к договору дарения от 30.03.2015г., зарегистрированного 29.04.2015г., собственником жилого литера «Б», площадью 76,4 кв.м. является Петрушевский А.А.

На основании изложенного истец просил суд признать дополнительное соглашение к договору дарения от 30.03.2015 г. на жилой литер «Б», площадью 76,4 кв.м. недействительным; признать свидетельство о государственной регистрации права на жилой литер «Б», площадью 76,4 кв.м от 29.04.2015 г недействительным; признать недействительным договор дарения от 13.03.2015 года, заключенный между Петрушевской Т.В. и Петрушевским А.А.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 декабря 2015 года признан недействительным в части 1/2 доли договор дарения недвижимого имущества, заключенный 30 марта 2015 года между Петрушевской Т.В. и Петрушевским А.А. в отношении недвижимого имущества: жилого дома площадью 76,4 кв.м., литер Б, инвентарный номер 2-76-15, этажность 1, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; летней кухни, назначение: нежилое, площадью 17,1 кв.м., инвентарный номер 2-76-15 литер Ж, этажность 1, расположена в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; сарая, назначение: нежилое, площадью 13,1 кв.м., инвентарный номер 2-76-15, литер М, этажность 1, расположен в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Исковые требования в части признания недействительным дополнительного соглашения и свидетельства о государственной регистрации права собственности оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО2, а также ФИО1 и ФИО3 подали апелляционные жалобы.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, просит его изменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что земельный участок приобретен Петрушевской Т.В. по возмездной сделке. Указывает, что ими в период брака на основании договора купли-продажи от 09.08.1991 года была приобретена 1/2 доля домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, право собственности на которую было зарегистрировано за Петрушевской Т.В. Впоследствии, на основании договора от 09.08.1991 года, КУИ г.Таганрога был заключен договор купли-продажи земельного участка по указанному адресу, согласно которому 1/2 доля в праве общедолевой собственности на земельный участок отошла Петрушевской Т.В., и по 1/4 доле Нерозниковой А.С и Нерозникову В.С. С договором купли-продажи земельного участка от 12.12.2013 года истец был ознакомлен после вынесения решения суда только 18.12.2015 года. Полагает, что у него также имеется право на 1/4 долю спорного земельного участка и договор должен быть признан недействительным.

Полагает, что свидетельство о государственной регистрации права также должно быть признано недействительным, поскольку судебным постановлением за истцом признано право собственности на 1/2 доли спорного литера «Б».

В своей апелляционной жалобе Петрушевская Т.В. и Петрушевский А.А. считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части удовлетворения заявленных исковых требований, просят его отменить в указанной части и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянты полагают, что при заключении договора дарения действовали добросовестно, поскольку в период рассмотрения спора не представляли договор дарения на государственную регистрацию, ожидая окончания спора. Поскольку решением суда в удовлетворении иска Петрушевского А.Г. о признании недействительным соглашения о разделе строений было отказано, Петрушевские подали документы на государственную регистрацию договора дарения. Апелляционная жалоба на решение была подана с нарушением срока. Кроме того, Петрушевский А.А. не знал обо всех обстоятельствах спора.

Также указывает, что решение суда от 08.06.2012 года, которым за Петрушевским А.Г. признано право собственности на 1/4 долю спорного домовладения за истцом, не исполнено до настоящего времени, право собственности не зарегистрировано. А право собственности на недвижимое имущество возникает только с момента государственной регистрации, то есть право долевой собственности у истца не возникло. Поэтому на момент заключения договора дарения никаких препятствий для регистрации права собственности Петрушевского А.А. не имелось, и права истца нарушены не были.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д.100,102).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Петрушевского А.Г., его представителя Никульшина А.Е., представителя Петрушевского А.А. – Дунина С.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о признании недействительным договора дарения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.10,166,168,209 ГК РФ, оценил временную последовательность совершенных юридически значимых действий, и пришел к выводу, что Петрушевская Т.В., достоверно зная о предъявлении Петрушевским А.Г. требований относительно соглашения о разделе общей долевой собственности, так как была участником процесса, во время рассмотрения спора подарила свой дом сыну Петрушевскому А.А. Сделка совершена 30.03.2015 года, тогда как решение по спору вынесено 16.04.2015 года. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что Петрушевская Т.В. действовала недобросовестно, в период спора произвела отчуждение спорного имущества. Петрушевская Т.В., зная, что за истцом признано право собственности на часть домовладения ещё решением суда от 08.06.2012 года, что на их общую долю домовладения приходится жилой дом лит. «Б», о чем она подписала соглашение с другими собственниками, осознавая отсутствие у неё права на распоряжение всем домом, совершила отчуждение, в том числе и доли истца. Такие действия превышают имевшиеся у неё полномочия по распоряжению имуществом, находящемуся в общей долевой собственности, поэтому совершенная сделка не соответствует требованиям закона. Вместе с тем, оснований для признания сделки недействительной полностью не имеется, так как своей долей Петрушевская Т.В. вправе распоряжаться по своему усмотрению, в том числе и подарить сыну. Исходя из этого, суд признал договор дарения недействительным в 1/2 части.

При этом суд отклонил доводы ответной стороны в части не информированности Петрушевского А.А. о судебных спорах, так как он доводится сыном сторонам и соответственно не мог не знать о споре между родителями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным дополнительного соглашения к договору дарения, суд исходил из того, что земельный участок приобретен Петрушевской Т.В. по возмездной сделке, за Петрушевским А.Г. признавалось право собственности на строения, а не земельный участок, поэтому заявленные основания не свидетельствуют о недействительности дополнительного соглашения к договору.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 2 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и исходил из того, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поэтому признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права является ненадлежащим способом защиты права, не предусмотренным законом.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела, решением Таганрогского городского суда от 08.06.2012 г. за Петрушевским А.Г. признано право собственности на 1/2 долю домовладения по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, доля Петрушевской Т.В. в праве собственности уменьшена до 1/4 доли.

20.09.2012г. Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда решение изменено в части указания доли домовладения, признано за Петрушевским А.Г. право собственности на 1/4 долю домовладения, доля Петрушевской Т.В. в праве собственности домовладения уменьшена до 1/4 доли.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 19 августа 2015 г. решение Таганрогского городского суда от 16.04.2015 года об отказе в удовлетворении требований отменено и вынесено новое решение, которым признано недействительным соглашение о реальном разделе домовладения, заключенное 10.09.2014 между Нерозниковой А.С. и Нерозниковым B.C. и Петрушевской Т.В. в части передачи в собственность Петрушевской Т.В. жилого дома литера «Б», площадью 76,4 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. За Петрушевским А.Г. признано право собственности на 1/2 долю жилого дома литера «Б», площадью 76,4 кв.м расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшив право собственности на этот жилой дом за Петрушевской Т.В. до 1/2 доли.

Обратившись за регистрацией права в Управление Росреестра истец получил отказ, т.к. в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним согласно дополнительного соглашения к договору дарения от 30.03.2015г. зарегистрировано 29.04.2015г. право собственности на жилой дом литера «Б», площадью 76,4 кв.м. за Петрушевским А.А.

Петрушевский А.Г. лишен возможности зарегистрировать право, признанное за ним в судебном порядке, в связи с тем, что 29.04.2015 года право собственности на жилой дом лит. «Б», адрес (местоположение) АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, было зарегистрировано за Петрушевским А.А..

Основанием для регистрации права собственности послужил договор дарения от 30.03.2015 года, заключенный между Петрушевской Т.В. и Петрушевским А.А.

Согласно положениям ч.1,2 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Поскольку Петрушевская Т.В. договором дарения произвела отчуждение недвижимого имущества: целого дома и вспомогательных строений, которое принадлежало ей на праве собственности только в 1/2 доли, а ответчик Петрушевская Т.В. подарила своему сыну Петрушевскому А.А. не только принадлежащую ей долю, но и 1/2 долю, принадлежащую истцу Петрушевскому А.Г., то суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик Петрушевская Т.В. распорядилась долей имущества, которая ей не принадлежала, в силу чего договор дарения обоснованно признан судом недействительным в части дарения принадлежащей истцу 1/2 доли спорных строений.

В связи с тем, что спорный земельный участок, отчужденный Петрушевской Т.В. своему сыну Петрушевскому А.А., принадлежал ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от 12.12.2013 года, заключенному между КУИ г.Таганрога с одной стороны и Нерозниковой А.С., Нерозниковым В.С., Петрушевской Т.В. с другой стороны, указанный договор никем не оспорен, недействительным не признан, судом сделан правильный вывод об отсутствии у Петрушевского А.Г. законных оснований для признания дополнительного соглашения к договору дарения об отчуждении указанного земельного участка Петрушевской Т.В. своему сыну Петрушевскому А.А. без оспаривания указанного договора купли-продажи.

Судом также сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным свидетельств о государственной регистрации права.

Согласно ст.14 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется по выбору правообладателя свидетельством о государственной регистрации прав или выпиской из Единого государственного реестра прав.

Таким образом, свидетельство о государственной регистрации права выдается в удостоверение проведенной государственной регистрации возникновения или перехода прав на недвижимое имущество.

По смыслу данной нормы свидетельство является правоудостоверяющим документом и подтверждает факт государственной регистрации права, но не влияет на его существование.

Принимая во внимание, что законом не предусмотрена возможность признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права, а исполнение такого требования будет фактически неисполнимым, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы Петрушевского А.Г. о том, что свидетельство о государственной регистрации права также должно быть признано недействительным, поскольку судебным постановлением за истцом признано право собственности на 1/2 доли спорного литера «Б», судебная коллегия отклоняет, и считает необходимым отметить, что основанием для внесения сведений в реестр прав и выдачи свидетельства о праве в данном случае для истца будет представленное им в установленном порядке решение суда, которым признано за ним право собственности на долю имущества.

Доводы апелляционной жалобы Петрушевской Т.В. и Петрушевского А.А. о том, что при заключении договора дарения действовали добросовестно, поскольку в период рассмотрения спора не представляли договор дарения на государственную регистрацию, ожидая окончания спора, и поскольку решением суда в удовлетворении иска Петрушевского А.Г. о признании недействительным соглашения о разделе строений было отказано, Петрушевские подали документы на государственную регистрацию договора дарения, при этом апелляционная жалоба на решение была подана с нарушением срока, судебная коллегия отклоняет, поскольку договор дарения датирован 30.03.2015 года, решение суда состоялось 16.04.2015 года, то есть договор дарения был совершен сторонами до вынесения судом решения, в момент рассмотрения дела судом, что исключает добросовестность действий ответчиков. Кроме того, поскольку судом апелляционной инстанции решение суда от 16.04.2015 года отменено и за Петрушевским А.Г. признана доля в праве собственности на дом и вспомогательные строения, при таких обстоятельствах Петрушевский А.Г. не может быть лишен принадлежащего ему на законных основаниях имущества, отчуждение принадлежащей ему доли иным лицом прямо противоречит закону.

К доводам апелляционной жалобы Петрушевской Т.В. и Петрушевского А.А. о том, что Петрушевский А.А. является добросовестным приобретателем, так как не знал об имеющемся споре, судебная коллегия относится критически, поскольку Петрушевский А.А. является сыном Петрушевской Т.В. и Петрушевского А.Г. и не мог не знать об имеющемся между родителями споре.

Доводы апелляционной жалобы Петрушевской Т.В. и Петрушевского А.А. о том, что решение суда от 08.06.2012 года, которым за Петрушевским А.Г. признано право собственности на ? долю спорного домовладения истцом не исполнено до настоящего времени, право собственности не зарегистрировано, а право собственности на недвижимое имущество возникает только с момента государственной регистрации, то право долевой собственности у истца не возникло, поэтому на момент заключения договора дарения никаких препятствий для регистрации права собственности Петрушевского А.А. не имелось, и права истца нарушены не были, судебная коллегия отклоняет.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

То обстоятельство, что Петрушевский А.Г. до настоящего времени не зарегистрировал за собой в установленном порядке право собственности на имущество, присужденное ему по решению суда, не свидетельствует об отсутствии у него права в установленном законом порядке обратиться в соответствующие органы для такой регистрации. В частности, материалы дела содержат доказательства такого обращения Петрушевского А.Г. для регистрации права собственности принадлежащих ему объектов недвижимого имущества, и о том, что ему было отказано в проведении такой регистрации в связи с незаконным отчуждением присужденного истцу решением суда имущества.

Пленум Верховного Суда РФ в п.3 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Судом установлено, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 июня 2012 г. по исковому заявлению Петрушевского А.Г. к Петрушевской Т.В., Нерозниковой А.С., Нерозникову В.С. о вселении в жилое помещение; по встречному исковому заявлению Петрушевской Т.В. к Петрушевскому А.Г. о разделе совместно нажитого имущества исковые требования Петрушевского А.Г. удовлетворены частично, встречные исковые требования Петрушевской Т.В. оставлены без удовлетворения. Сама Петрушевская Т.В. была стороной спора, а поэтому не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Доводы апелляционной жалобы Петрушевского А.Г. о несогласии с выводами суда о том, что земельный участок приобретен Петрушевской Т.В. по возмездной сделке, о том, что указанный земельный участок ими приобретен в период брака, о том, что с договором купли-продажи земельного участка от 12.12.2013 года истец был ознакомлен после вынесения решения суда только 18.12.2015 года, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку указанный договор купли-продажи никем не оспорен и недействительным не признан. Договор купли-продажи земельного участка был заключен Петрушевской Т.В. уже после расторжения брака.

В целом, доводы апелляционных жалоб каждой из сторон направлены на несогласие с постановленным судом решением в соответствующей части, но не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли послужить основанием для его отмены.

Таким образом, решение суда признается судебной коллегией законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 марта 2015г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Петрушевского Александра Георгиевича, Петрушевской Т.В. и Петрушевского А.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 апреля 2016г.

Председательствующий

Судьи