Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе представителя третьего лица Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 Н.

на определение Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята об отказе в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, оставлении апелляционной жалобы без движения по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , исковые требования ФИО1 удовлетворены.

ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России обратилось в суд с апелляционной жалобой на заочное решение Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу. Также заявителем подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Определением суда отказано в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена без движения.

В частной жалобе представитель третьего лица ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 просит отменить определение суда. В обоснование доводов частной жалобы указала, что блокирование операций по расходованию средств на лицевых счетах третьего лица является следствием отсутствия денежных средств на этих счетах, что вызвано непредставлением лимитов бюджетных обязательств получателю бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения им обязанности по уплате соответствующего сбора, в частности госпошлины. Данное обстоятельство является одним из оснований для обязательного предоставления заинтересованному лицу отсрочки от уплаты государственной пошлины, предусмотренных ст. 64 Налогового кодекса РФ. Суд нарушил принцип доступности правосудия и связанное с ним право на справедливое разбирательство.

На частную жалобу от сторон письменных возражений не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия находит определение суда обоснованным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и оставляя апелляционную жалобу представитель третьего лица ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации без движения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в необходимом размере, а представленное уведомление о приостановлении операций по расходованию средств от Дата изъята не может однозначно свидетельствовать об имущественном положении ответчика и его невозможности оплатить государственную пошлину в требуемом размере.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, т.к.. из доводов частной жалобы следует, что блокирование операций по расходованию средств на лицевых счетах третьего лица является следствием отсутствия денежных средств на этих счетах, что вызвано непредставлением лимитов бюджетных обязательств получателю бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения им обязанности по уплате соответствующего сбора, в частности госпошлины.

Между тем, для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины ответчик должен подтвердить обстоятельства, указанные в подп. 2 п. 2 ст. 64 НК РФ документами, предусмотренными п. 5.1 ст. 64 НК РФ. Указанные документы ответчиком при обращении с апелляционной жалобой не представлены, а представленные - не свидетельствуют о неплатежеспособности заявителя, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины.

Так, заявителем не представлены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет заявителю уплатить государственную пошлину в установленном размере, а именно, подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков, в которых эти счета открыты, подтвержденные банком данные об отсутствии на счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Таким образом, заявителем в нарушение требований закона к апелляционной жалобе не приложено достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче жалобы, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

Абзацем 5 пункта 5.1 статьи 64 НК РФ установлено, что к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога по основанию, указанному в подпункте 4 пункта 2 настоящей статьи, прилагаются сведения о движимом и недвижимом имуществе физического лица (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание).

Из приведенных выше норм следует, что предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом имущественного положения заявителя, которое должно быть подтверждено надлежащими документами, предусмотренными пунктом 5 статьи 64 НК РФ, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Положения части 2 статьи 333.20 НК РФ устанавливают право, а не обязанность суда по предоставлению той или иной льготы по уплате государственной пошлины (отсрочки, рассрочки), исходя из имущественного положения плательщика. При этом, исходя из смысла вышеприведенных норм права, освобождение от уплаты госпошлины предполагается целесообразным лишь в том случае, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию.

Судебная коллегия также принимает во внимание то, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ представителем ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ каких-либо документов, подтверждающих свои доводы о финансовой несостоятельности (справки об отсутствии денежных средств, выписку по счету о блокировки счета) в суд первой инстанции не представлено.

Учитывая то, что ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ не представлено каких-либо доказательств, объективно подтверждающих доводы, изложенные в ходатайстве о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, и исходя из одного только содержания письменного ходатайства, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что имущественное положение ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ не позволяющее уплатить государственную пошлину, не подтверждено.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и оставил апелляционную жалобу без движения.

Доводы частной жалобы о том, что суд нарушил принцип доступности правосудия и связанное с ним право на справедливое разбирательство, судебной коллегией отклоняются, поскольку не нашли своего объективного подтверждения материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены постановленного определения.

Частная жалоба не содержит обстоятельств, опровергающих выводов суда, не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята об отказе в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, оставлении апелляционной жалобы без движения по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.С.Гуревская А.В. Быкова

Судьи: А.В.Быкова

Т.В.Казакова