Апелляционное определение № 33-5120/2018 от 05.04.2018 Свердловского областного суда (Свердловская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.П., судей Бурматовой Г.Г., Ильясовой Е.Р., при секретаре судебного заседания Проскурниной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Космос» о возложении обязанности произвести подключение к сети электроснабжения и возобновить подачу электроэнергии в квартире, взыскании материального ущерба и морального вреда

по частной жалобе истца на определение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29.05.2017 исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Космос» о возложении обязанности произвести подключение к сети электроснабжения и возобновлении подачи электроэнергии в квартире, взыскании материального ущерба и морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.10.2017 решение оставлено без изменения.

24.11.2017 представитель ответчика ТСЖ «Космос» ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области с заявлением о возмещении судебных расходов, просил взыскать судебные расходы с ФИО1, понесенные в ходе рассмотрения ее искового заявления, в размере 15 470 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19.01.2018 заявление ответчика ТСЖ «Космос» о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ФИО1 в пользу ТСЖ «Космос» взысканы судебные расходы в размере 15 470 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 принесла частную жалобу с просьбой об отмене определения Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19.01.2018, также истец просит дать правовую оценку правовым и процессуальным действиям председательствующего на судебном заседании судьи Зевайкиной Н.А. при вынесении обжалуемого определения. В обоснование частной жалобы ФИО1 указывает, что судьей нарушены конституционные права ФИО1 в части превышения полномочий лицом, вынесшим определение от имени Российской Федерации. В частности, судья не имела полномочий выносить судебное решение, поскольку не наделена судебной властью путем всенародного голосования. Вместе с тем судья имела право по рассмотрению гражданского дела № 13-767/2017, но не могла вынести по нему определение. Кроме того судьей не была представлена доверенность, управомачивающая ее действовать от имени юридического лица (вышестоящего судебного органа), что свидетельствует о превышении должностных полномочий и применении в отношении нее статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. По мнению истца, Зевайкина Н.А. занимает должность судьи незаконно, в связи с тем, что является гражданкой СССР, однако согласно Конституции РФ судьей может быть только гражданин РФ. Также в обжалуемом определении не указано на получение от третьего лица ФИО3 ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие, и о передаче ей ФИО1 полномочий по выражению отказа в доверии судье Зевайкиной Н.А. Кроме того, в определении не отражен заявленный истцом устный и письменный отказ в доверии судье. Указанные грубые нарушения действующего законодательства СССР и РФ делают вынесенное ею незаконное определение от 19.01.2018 юридически ничтожным и подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с этим, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Принимая указанное во внимание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы истца, проверив законность и обоснованность определения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29.05.2017 в удовлетворении исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Космос» о возложении обязанности произвести подключение к сети электроснабжения и возобновить подачу электроэнергии в квартире, взыскании материального ущерба и морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.10.2017 решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

24.11.2017 представитель ответчика ТСЖ «Космос» ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 15470 рублей. В обоснование своих требований представил договор от 02.10.2017 на оказание юридических услуг, заключенный с ООО «Уралэкспо-НТ», акт оказания услуг от 13.10.2017, платежное поручение № 117 от 23.10.2017 по оплате 5000 рублей, договор от 10.04.2017 на оказание юридических услуг, заключенный с ООО «Уралэкспо-НТ», акт оказания услуг от 13.04.2017, платежное поручение № 62 от 17.04.2017 по оплате 10000 рублей. Также представитель ответчика представил квитанцию на сумму 470 рублей по оплате копировальных услуг ИП ФИО4

Удовлетворяя заявление ТСЖ «Космос» о возмещении судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из представленных документов, а также учитывая, что представитель ответчика ООО «Уралэкспо-НТ» составлял возражения на исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 25.04.2017, 29.05.2017, участвовал в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 12.10.2017, суд счел возможным взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Космос» судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей. Также суд счел необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату копировальных услуг в размере 470 рублей, поскольку указанные расходы являлись необходимыми, подтвержденными документально.

Судебная коллегия с учетом сделанных судом первой инстанции выводов, анализа обстоятельств дела и их правовой оценки соглашается с постановленным судом определением.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, данных п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 10.04.2017 (л.д. 112, т. 2), заключенному между ООО «Уралэкспо-НТ» в лице директора ФИО5 (исполнитель) с одной стороны и ТСЖ «Космос» в лице председателя правления ТСЖ ФИО2 (заказчик) с другой, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику следующих юридических услуг: подготовка проекта отзыва на исковое заявление ФИО1, изучение и обобщение судебной практики по делу, представительство в суде. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, что подтверждается актом № 000120 от 13.04.2017 (л.д. 92 т. 2). Согласно платежному поручению № 62 от 17.04.2017 (л.д. 93 т. 2) ТСЖ «Космос» произвел оплату ООО «Уралэкспо» за оказание юридических услуг по договору от 10.04.2017 в размере 10000 рублей.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 02.10.2017 (л.д. 111, т. 2), заключенному между ООО «Уралэкспо-НТ» в лице директора ФИО5 (исполнитель) с одной стороны и ТСЖ «Космос» в лице председателя правления ТСЖ ФИО2 (заказчик) с другой, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику следующих юридических услуг: подготовка проекта отзыва на апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила, изучение и обобщение судебной практики по делу, представительство в Свердловском областном суде по делу. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, что подтверждается актом № 000406 от 13.10.2017 (л.д. 89 т. 2). Согласно платежному поручению № 117 от 23.10.2017 (л.д. 90 т. 2) ТСЖ «Космос» произвел оплату ООО «Уралэкспо» за юридические услуги по договору от 02.10.2017 в размере 5000 рублей.

В подтверждение понесенных ответчиком расходов на оплату копировальных услуг материалы дела содержат товарный чек № 0119 от 25.04.2017 (л.д. 95 т. 2) на сумму 470 рублей.

Таким образом, учитывая сложность дела, объем и трудоемкость выполненных работ по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, судебная коллегия не находит оснований полагать необоснованной установленную ко взысканию судом первой инстанции сумму в счет возмещения расходов. В данной части определение суда не обжалуется.

Довод истца об отсутствии в обжалуемом определении указания на получение от третьего лица ФИО3 ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также о передаче ей ФИО1 полномочий по выражению отказа в доверии судье Зевайной Н.А. судебной коллегией отклоняются. Ходатайство третьего лица ФИО3 о рассмотрении дела без ее участия имеется в материалах дела, вместе с тем отсутствие указания на это в обжалуемом определении не является основанием для его отмены.

Не принимается судебной коллегией и довод истца, о передаче ей третьим лицом полномочий по выражению отказа в доверии судье.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле. Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих представления интересов третьего лица ФИО1

Довод истца об отсутствии в протоколе судебного заседания и обжалуемом определении заявленного ФИО1 отказа в доверии судье, правового значения при разрешении данного дела не имеет. Более того, заявленный истцом в ходе судебного заседания отвод судье был разрешен в судебном заседании, о чем имеется определение суда от 19.01.2018.

Иные доводы жалобы истца сводятся к оспариванию полномочий судьи, вынесшей определение, осуществлять судебную власть, что в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет проверки суда апелляционной инстанции.

В связи с указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.