Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика М.А.Э.Д.О.А. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 февраля 2022г. по делу по иску М.А.А. к М.А.Э., П.Д.В., Д.Б., Р.Н.С. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

М.А.А. обратился в суд с иском к М.А.Э., П.Д.В. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал на то, что 22.01.2021 в 9 час. 50 мин. на 5 км. Мостового перехода через реку Обь в произошло ДТП с участием автомобилей «Урал 4320», рег. зн. *** под управлением М.А.Э., собственником которого является Дамдинжав Батзориг, гражданская ответственность не застрахована, и автомобиля «Тойота Королла», рег.зн. *** под управлением П.Д.В., собственником которого является О.Р.И., гражданская ответственность водителя не застрахована, а так же автомобиля «Тойота Королла Филдер», рег.зн. *** под управлением Г.И.В., собственником которого является М.А.А., гражданская ответственность водителя застрахована в НСГ «Росэнерго».

Согласно административному материалу виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Урал 4320» М.А.Э..

Однако общая аварийная ситуация возникла в результате небезопасного маневра перестроения и последующей внезапной остановки водителя автомобиля «Тойота Королла» в полосе движения автомобиля «Тойота Королла Филдер», поэтому имеются основания полагать наличие вины в ДТП водителя автомобиля «Тойота Королла».

В соответствии с экспертным заключением суммарная стоимость работы, материалов и частей, необходимых для восстановления автомобиля «Тойота Королла Филдер» с учетом износа частей составляет 232 000 руб.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 232 000 руб., расходы по оценке ущерба – 4 000 руб.

Судом с согласия представителя ответчика У.М.К. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники автомобилей «Урал 4320», рег. зн. *** - Д.Б., автомобиля «Тойота Королла», рег.зн. *** – Р.Н.С. (л.д. 216).

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 февраля 2022г. исковые требования удовлетворены частично.

С Д.Б., родившегося ДД.ММ.ГГ, место рождения Монголия, в пользу М.А.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба 213 700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 5 084 рубля 47 копеек, по оплате услуг оценщика - 3 684 рубля 40 копеек.

В остальной части иска к Д.Б. отказано.

В иске к М.А.Э., П.Д.В., Р.Н.С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика М.А.Э.Д.О.А. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно положено в основу решения экспертное заключение, которое не соответствует закону, выводы эксперта носят вероятностный характер, исследование не является полным, объективным и всесторонним. Так, эксперт произвел неверный расчет остановочного пути автомобиля Урал-4320, не определил момент возникновения опасности для водителя М.А.Э., не учел его объяснения наличии на дороге в момент ДТП гололеда, в связи с чем заявляет ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

При этом суд не обсудил вопрос о наличии вины каждого участника в совершенном ДТП и не определил степень вины каждого с учетом обстоятельств дела.

В судебном заседании в апелляционной инстанции представитель ответчика М.А.Э.Д.О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела по правилам ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 22.01.2021 в 9 час. 50 мин. на 5 км. Мостового перехода через реку Обь в произошло ДТП с участием автомобилей «Урал 4320», рег. зн. *** под управлением М.А.Э., принадлежащего по праву собственности Д.Б., автомобиля «Тойота Королла», рег.зн. *** под управлением П.Д.В. и принадлежащего по праву собственности Р.Н.С., автомобиля «Тойота Королла Филдер», рег.зн. *** под управлением Г.И.В., принадлежащего на праве собственности истцу.

Факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривается сторонами, подтверждается материалами административного дела.

Постановлением ИДПС ОВДПСГИБДДОМВД России по Первомайскому району от 22.01.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М.А.Э. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 12).

По указанному событию ДТП постановлением по делу об административном правонарушении от 22.01.2021 П.Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (управлял автомобилем, будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО) и ему назначено наказание в виде штрафа (л.д. 130).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.01.2021 М.А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (не выполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности) и ему назначено наказание в виде штрафа (л.д. 131).

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и распределил бремя их доказывания. Так, обязанность причинителя вреда по его возмещению наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. На истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Как следует из материалов дела, истец представил доказательства факта причинения ему ущерба в результате ДТП. Так, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы владельцу автомобиля «Тойота Королла Филдер», рег.зн. ***, в результате ДТП причинен ущерб в сумме 213 700 руб, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.140- 146 т.1)

Разрешая спор, суд для установления юридически значимых обстоятельств – установлении лица, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, назначал проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Алтайская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения судебного эксперта К.А.Н. ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ***, 1787/5-2 от 30.09.2021, механизм столкновения транспортных средств (ТС) можно разделить на три стадии: сближение ТС перед столкновением, взаимодействие при ударе и отбрасывание (движение после столкновения).

Первая стадия механизма столкновения – процесс сближения – начинается с момента возникновения опасности для движения, когда для предотвращения происшествия требуется немедленное принятие водителями мер и заканчивается в момент контакта ТС. До столкновения автомобиль «Тойота Королла Филдер» двигался по левой полосе движения, опережая автомобиль «Урал». После опережения автомобиль «Тойота Королла Филдер» перестраивается в правую полосу движения и продолжает движение. Сразу после этого в кадре появляется автомобиль «Тойота Королла», опережающий по левой полосе автомобиль «Тойота Королла Филдер» и в торможении перестраивающийся в правую полосу непосредственно перед автомобилем «Тойота Королла Филдер». Автомобиль «Тойота Королла Филдер» замедляется, чтобы избежать столкновения с задней частью автомобиля «Тойота Королла». Автомобиль «Тойота Королла» на несколько секунд прекращает торможение, затем возобновляет и останавливается. За ним останавливается автомобиль «Тойота Королла Филдер». Спустя несколько секунд после остановки автомобиль «Тойота Королла Филдер» начинает поворачивать вправо в кювет и получает удар в заднюю часть автомобиля.

Вторая стадия механизма столкновения - взаимодействие между ТС – начинается с момента первоначального контакта и заканчивается в момент, когда взаимодействие одного транспортного средства на другое прекращается и они начинают свободное движение, В момент первичного контакта при столкновении вступали передняя часть автомобиля «Урал» с задней частью автомобиля «Тойота Королла» и правым задним углом автомобиля «Тойота Королла Филдер», когда автомобиль «Тойота Королла Филдер» съезжал с правой полосы движения на правую обочину.

Третья стадия механизма столкновения – процесс отбрасывания (движения после столкновения) – начинается с момента прекращения взаимодействия между ТС и начала их свободного движения, а заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления. После столкновения автомобили заняли конечное положение, зафиксированное на схеме места ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Королла Филдер» при перестроении автомобиля «Тойота Королла» в правую полосу движения должен был руководствоваться п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения;

водитель автомобиля «Тойота Королла» при перестроении в правую полосу движения должен был руководствоваться п. 8.1 абзац 1, 8.2, п.8.4, п.10.5 абзац 3,4, п. 2.7 абзац 7 Правил дорожного движения;

водитель автомобиля «Урал» должен был руководствоваться п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения.

Аварийная ситуация создана действиями водителя автомобиля «Урал 4320», рег. знак ***. Водитель автомобиля «Урал 4320» имел с технической точки зрения возможность избежать столкновения, не отвлекаясь от управления, своевременно снизить скорость движения и остановиться или объехать данные транспортные средства по левой полосе движения (л.д. 133-138).

Как указано в описательной части экспертизы ***, 1787/5-2 от 30.09.2021 по представленной видеозаписи не наблюдается каких-либо помех для просмотра водителем автомобиля «Урал» М.А.Э. поворота даже с высоты расположения видеорегистратора в легковом автомобиле (водитель автомобиля «Урал» расположен значительно выше от опорной поверхности, чем водитель легкового автомобиля). Поворот не является резким, осадков либо поземки не наблюдается. Поэтому утверждение водителя автомобиля «Урал» о том, что он «на какое-то время потерял из вида» автомобили «Тойота Королла» и «Тойота Королла Филдер» эксперт может понимать как отвлечение от управления (от наблюдения за происходящим впереди автомобиля).

Остановочный путь автомобиля «Урал 4320» – 36,2 м. (37,5м. – явная арифметическая ошибка в заключении эксперта). По видеозаписи в месте столкновения и до него уклона проезжей части не наблюдается.

Реальное удаление автомобиля «Урал» от места наезда (который произошел в процессе торможения) в момент остановки автомобилей «Тойота Королла Филдер» и «Тойота Королла» находилось в пределах более 42,5 до 62,5м. То есть, даже отвлекшись от управления и обнаружив стоящие автомобили «Тойота Королла Филдер» и «Тойота Королла» на расстоянии 42,5 – 50м., водитель автомобиля «Урал» располагал технической возможностью остановиться путем торможения со скорости 45 км./ч.

Соответственно, на расстоянии более 42,5м. остановившиеся автомобили не представляли опасности для движения, на которые было необходимо применять экстренное торможение; имел с технической точки зрения возможность избежать столкновения, не отвлекаясь от управления, своевременно снизить скорость движения и остановиться или объехать данные транспортные средства по левой полосе движения (л.д. 137).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика М.А.Э. экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит необходимые сведения и реквизиты, в заключении содержатся обоснованные и мотивированные выводы, приведено полное описание проведенного исследования, даны ответы на вопросы, поставленные судом на разрешение эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, видеозапись видеорегистратора, административный материал по факту ДТП. Выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

В судебном заседании эксперт К.А.Н., пояснил, что описка в расчете остановочного пути для автомобиля «Урал» является явной, так как выполнение арифметических действий приводит к цифре 36, 2м., а не 37,5м., что на иные расчеты и выводы эксперта не влияет, так как величина остановочного пути становится не больше, а меньше, что означает, что водитель автомобиля «Урал» располагал еще большим расстоянием, чтобы остановиться. Исследованиями записи видеорегистратора установлено, что с момента остановки автомобилей «Тойота Королла» и «Тойота Королла Филдер» до удара в заднюю часть автомобиля «Тойота Королла Филдер» в результате контакта с автомобилем «Урал» прошло 5 секунд (изображения 5 и 7 исследовательской части Заключения), при этом не принималось во внимание время для остановки автомобилей, при условии учета которого, это время составляло бы более 5 секунд. Исследовав видеозапись, он приходит к выводу, что трасса чистая, гололеда нет, мерзлый асфальт. Необходимости выезда на место ДТП в данной ситуации для определения уклона дороги нет, как и истребования соответствующих документов, т.к. для расчетов экспертами используется время, которым располагал водитель, когда он уже должен был принимать меры к торможению. Водитель автомобиля «Тойота Королла» должен был руководствоваться указанными им в Заключении требованиями Правил дорожного движения, однако, даже в случае установления судом нарушения этим водителем указанных правил, данные нарушения не явились непосредственной причиной ДТП и не привели к нему, так как аварийная ситуация создана и к ДТП привели действия водителя автомобиля «Урал 4320», который, имел возможность заметить автомобили и предотвратить ДТП, даже не прибегая к экстренному торможению.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика М.А.Э.Д.О.А. о том, что экспертное заключение, которое не соответствует закону, выводы эксперта носят вероятностный характер, исследование не является полным, объективным и всесторонним, эксперт произвел неверный расчет остановочного пути автомобиля Урал-4320, подлежат отклонению как необоснованные. Явная арифметическая ошибка эксперта не свидетельствует о неверном расчете остановочного пути автомобиля Урал-4320, она правильно оценена судом как не влияющая на выводы эксперта. Вопрос о наличии уклона на дороге и гололеда судом обсуждены и обоснованно отвергнуты как не соответствующие действительности.

Выводы эксперта соответствуют сведениям, зафиксированным записью видеорегистратора в момент ДТП (л.д. 42), согласно которым, в том, числе, установлено, что трасса чистая, гололеда нет, погодные проявления отсутствуют, светлое время суток, встречных автомобилей нет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет ходатайство представителя ответчика М.А.Э.Д.О.А. о проведении повторной судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обсужден вопрос о наличии вины каждого участника в произошедшем ДТП, в том числе дана оценка действиям водителя автомобиля «Тойота Королла» по резкому торможению своего автомобиля, о котором заявили водители автомобилей «Тойота Королла Филдер» и «Урал 4320». Эти действия не привели к ДТП (контакт отсутствовал) и не причинили вреда собственнику автомобиля «Тойота Королла Филдер», так как в силу установленных обстоятельств по делу, подтвержденных выводами судебной экспертизы, не создавали угрозу повреждения транспортных средств или причинения иного материального ущерба.

Указанные доводы ответчика опровергаются вышеуказанным заключением эксперта, о том, что аварийная ситуация создана действиями водителя «Урал 4320».

Таким образом, судом правильно вина водителей П.Д.В. и Г.И.В. в указанном ДТП не установлена.

Иных доводов апелляционная жалоба представителя ответчика М.А.Э.Д.О.А. не содержит.

Остальные участники по делу судебный акт не оспаривают, поэтому по правилам ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия решение суда в остальной части не проверяет.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы стороны ответчика М.А.Э.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 февраля 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика М.А.Э.Д.О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 сентября 2022г.