Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «МТУ «Телеком-С» на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 мая 2014 года,

по иску Дорогокупля К.В. к ООО «МТУ Телеком-С» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,

установила :

Дорогокупля К.В. обратился в суд с иском к ООО «МТУ Телеком-С» о взыскании компенсации за причиненный ущерб имуществу в сумме … руб., стоимости услуг представителя в сумме … руб., уплаченной госпошлины в размере … руб. В обоснование заявленных требований сослался на то, что 29.08.2012 года в 18.55 час. на автодороге подъезд от ФД Кавказ к Ставрополю произошло ДТП, дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Бабенко В.И., управляя автомобилем «KJ Tafer», принадлежащим на праве собственности ООО «МТУ Телеком-С», допустил столкновение с автомобилем марки «Toyota Altczza», принадлежащим на праве собственности Дорогокупля К.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан Б. Гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «Росгосстрах». На основании заявления истца страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере … руб. 18.10.2012 года истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику в г. Ставрополе для установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное транспортное средство. Согласно отчёту № Ф/331/10/2012 от 18.10.2012 года об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля, стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила … руб. Среднерыночная стоимость автомобиля составила … руб. Стоимость годных остатков – … руб. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» за вычетом выплаченной страховой суммы составила … руб., так как максимальная сумма выплаты по ОСАГО составляет … руб. Решением Ленинского районного суда от 24.12.2012 года в пользу Дорогокупля К.В. со страховой компании ООО «Росгосстрах» взыскана суммы недоплаченного страхового возмещения в размере … руб. Произведенной страховой выплаты не достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия. Учитывая данные обстоятельства, истец имеет законное право требовать с причинителя вреда суммы возмещения ущерба имуществу. 06.11.2013 года ответчику направлена досудебная претензия. На адрес истца, его представителя ответ не поступил и никаких действий от ответчика не последовало.

Обжалуемым решением исковые требования Дорогокупля К.В. к ООО «МТУ Телеком-С» удовлетворены частично. С ООО «МТУ Телеком-С» в пользу Дорогокупля К.В. в счет возмещения причиненного ущерба взыскана … руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере … руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме … руб. В удовлетворении требований о взыскании в пользу Дорогокупля Константина Викторовича расходов на оплату услуг представителя в размере … рублей - отказано.

В апелляционной жалобе ООО «МТУ Телеком-С» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что Дорогокупля К.В. получил страховое возмещение от страховой компании ООО «Росгосстрах» в размере … рублей еще в 2012 году, а обратился с исковым заявлением к ООО о взыскании дополнительного страхового возмещения и судебных расходов спустя год - в конце 2013г. что влечет за собой злоупотребление процессуальными полномочиями. При вынесении решения суд исходил из суммы, необходимой на восстановление автомобиля в прежнее состояние, на основании экспертного заключения проведенной независимым оценщиком ИП Т. Согласно данного отчета стоимость восстановительных работ составила … руб. Стоимость годных остатков составила … руб. Стоимость материального ущерба после вычета износа деталей и страхового возмещения, оплаченного страховой компанией составила … руб. Тем не менее, при вынесении решения суд не учел, что на момент рассмотрения дела Дорогокупля К.В. продал свой автомобиль за … рублей, что подтверждается справкой из ГИБДД и договором купли-продажи от 28.03.2014 года. Судом была проведена экспертиза, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта составляет … руб., с учетом износа – … руб., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 29.08.2012 года – … руб. ООО «МТУ «Телеком-С» не согласно и с этим экспертным заключением, так оно проводилось в отсутствие автотранспортного средства на основе материалов гражданскою дела, в котором находилось первое экспертное заключение. Эксперт, давая экспертное заключение, не мог дать его объективно, так как основывался только на материалах предыдущей экспертизы, что и повлекло за собой ее необъективность. Представителем ООО «МТУ «Телеком-С» заявлялось ходатайство о вызове в суд истца Дорогокупля К.В. для того, чтобы установить реальный ущерб, понесенный истцом для установления действительного размера расходов, затраченных на восстановление автомобиля истца. Однако суд отклонил заявленное ходатайство о вызове в суд истца и при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права, а именно положения п.п. б) п. 2.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ. Представитель истца, в ходе судебных заседаний, дать каких-либо пояснений какую сумму потратил Дорогокупля К.В. на восстановление автомобиля до прежнего состояния и где находится автомобиль в настоящий момент, пояснить не мог. Одним из требований истца в суд была оплата услуг представителя в размере … руб. Однако в материалах дела имеется только договор с юридической фирмой и расписка директора юридической фирмы о получении денег без печати. ООО «МТУ «Телеком-С» считает, что данные документы не являются финансовыми и не могут служить основанием для удовлетворения затрат, понесенных истцом. Суд в решении указывает, что на досудебную претензию Дорогокупля К.В. ООО «МТУ «Телеком-С» не ответило и ни каких действий не предприняло. Данный вывод не соответствует действительности, так как получив претензионное письмо ООО направило в адрес Дорогокупля К.В. соответствующий ответ, в котором просило предоставить поврежденное автотранспортное средство для осмотра своими представителями, что подтверждается уведомлением о вручении от 06.12.2013 года.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате столкновения во время дорожно-транспортного происшествия автомобилю Дорогокупля К.В. причинены механические повреждения и лицом, виновным в ДТП, признан водитель Б, управлявший автомобилем, принадлежащим на праве собственности ООО «МТУ Телеком-С».

На основании заявления истца в страховую компанию ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения и вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24.12.2012 года, ООО «Росгосстрах» выплачено Дорогокупля К.В. страховое возмещение в размере … руб.

Согласно отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца от 18.10.2012 года, произведенного оценщиком ИП Т, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила … руб., среднерыночная стоимость автомобиля составила … руб.

Согласно выводам проведенной ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза «Главэксперт» судебной экспертизы от 27.01.2014 года, назначенной по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила … руб., с учетом износа – … руб.

Разрешая дело и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к выводу об удовлетворении их в части взыскания стоимости ремонта поврежденного автомобиля в целях восстановления прав истца на возмещение фактически причиненного ущерба причинителем вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Данный вывод, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным, основанным на представленных сторонами спора в судебное заседание доказательствах в условиях состязательности гражданского процесса, при правильном применении норм материального права, подробно изложен в мотивировочной части решения.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обязательствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 названного Кодекса, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Истцом заявлены требования о возмещении убытков, выразившихся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно экспертному заключению от 27.01.2014 года составила … руб., с учетом износа – … руб. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 29.08.2012 года составляла … руб.

Следовательно, денежная сумма в размере … руб., которую Дорогокупля К.В. просил взыскать в его пользу, является реальным ущербом, не превышающим стоимость имущества, которое принадлежало истцу на момент причинения вреда, что соответствует указанным требованиям закона, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление его нарушенного права.

Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что Дорогокупля К.В. получил страховое возмещение от страховой компании ООО «Росгосстрах» в размере … рублей еще в 2012 году, а обратился с иском к ответчику о взыскании дополнительного страхового возмещения и судебных расходов спустя год - в конце 2013 года, со ссылкой на злоупотребление процессуальными полномочиями, являются необоснованными, поскольку суммы о которых идет речь в иске не являются дополнительным страховым возмещением, а являются убытками истца. Обращение Дорогокупля К.В. за защитой, по его мнению, нарушенного права и законных интересов в силу положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 3 ГПК РФ является его неотъемлемым конституционным правом, а правильное и своевременное рассмотрение и разрешение заявленного спора является задачей гражданского судопроизводства и не может расцениваться как злоупотребление со стороны истца процессуальными правами.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что на момент рассмотрения дела Дорогокупля К.В. продал свой автомобиль за … руб., что подтверждается справкой из ГИБДД и договором купли-продажи от 28.03.2014 года, не может свидетельствовать об отмене решения, поскольку из положений ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненный повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, виновником которого он не является.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с экспертным заключением, так оно проводилось в отсутствие автотранспортного средства на основе материалов гражданского дела, в котором находилось первое экспертное заключение, а потому выводы эксперта нельзя признать объективными, так как он основывался только на материалах предыдущей экспертизы, являются несостоятельными и голословными, не подтвержденными никакими доказательствами, при том, что эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, ООО суду не представлено. Доказательств нарушения порядка проведения экспертизы, предусмотренный ст. 84 ПК РФ, не представлено, лица, участвующие в деле вправе присутствовать при проведении экспертизы, однако участие не является обязательным. Повторная экспертиза может быть назначена только в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ, которых по делу не имелось. Экспертом даны однозначные ответы на все вопросы суда, поэтому ссылка суда на указанные заключения, оцененное в совокупности с другими доказательствами по делу, не противоречит положениям ст. 56 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства представителя ООО «МТУ «Телеком-С» о вызове в суд истца Дорогокупля К.В. для того, чтобы установить реальный ущерб, понесенный истцом для установления действительного размера расходов, затраченных на восстановление автомобиля истца, нельзя признать обоснованными, поскольку ст. 48 ГПК РФ закрепляет право граждан вести дела не только лично, но и через судебного представителя, участвовать в деле вместе с представителем или судебный представитель может принимать участие в судебном заседании самостоятельно, в отсутствие лиц, участвующего в деле. В некоторых случаях суд может признать обязательной явку представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица обязательной (ч. 4 ст. 246 ГПК РФ). Полномочий на принуждение истца участвовать в процессе им заявленном у суда не имеется, поскольку это не предусмотрено нормами процессуального закона.

Нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца судебных расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст.100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В связи с этим при определении разумности понесённых стороной расходов судебная коллегия считает вывод суда в указанной части верным, с учетом участия представителя в состоявшихся судебных заседания.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объём произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, судебная коллегия полагает, что сумма расходов на представителя – … руб. является обоснованной и соотносится с объёмом нарушенного права истца.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным решением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 мая 2014 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы ООО «МТУ Телеком-С» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи