Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе частной жалобе представителей ответчика ФИО1 по доверенности < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >6 на определение Славянского районного суда Краснодарского края от 09 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах гражданского дела, содержании определения суда, частной жалобы и возражения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Славянского районного суда Краснодарского края от 09 ноября 2016 года, ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме <...> руб.

В частной жалобе представители ответчика ФИО1 по доверенности < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >6 просят определение Славянского городского суда Краснодарского края от 9 ноября 2016г. изменить, взыскать судебные расходы в полном объеме, поскольку суд не взыскал судебные расходы по ст. 98 ГПК РФ и не мотивировал отказ, не учел, что дело рассматривалось 22 месяца, дело относится к сложной категории и не учтен объем проделанной работы и обстоятельства дела.

В возражении на частную жалобу истец ФИО2 указал, что дело не является сложным, ответчик не представил доказательств фактически понесенных расходов. <...> тыс. руб. ответчик заплатил третьим лицам.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов, подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не установила.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что решением Славянского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2015 исковые требования ФИО2 к ФИО1 о выделе доли из общей долевой собственности были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2016 решение суда первой инстанции отменено с вынесением по делу нового решения, которым ФИО2 отказано в иске ФИО1

В связи с рассмотрением данного гражданского дела ответчик ФИО1, с его слов, понес судебные расходы на двух представителей по <...> тыс. руб. на каждого, за работу по подготовке ходатайств, возражений, отводов, встречных исковых требований, апелляционной жалобы, ознакомление с заключением эксперта, в сумме <...> тыс. руб., транспортные расходы в сумме <...> руб., за выдачу представителям доверенностей заплатил <...> руб.

В подтверждение указанных требований ответчик представил суду договор без номера об оказании юридического обслуживания, заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО3 от 23.09.2014 и квитанциями <...> от <...>, <...> от 29.06.2016., которые, по мнению суда, с учетом продолжительности судебного спора, времени подготовки к судебным заседаниям и занятости в них его представителя, суд полагает снизить до <...> руб. 00 коп.

Судом первой инстанции при рассмотрении указанного заявления были учтены все обстоятельства дела, поведение сторон, объем проведенных работ, сложность дела и разумные пределы судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления ответчика ФИО1 взыскав судебные расходы в размере <...> рублей.

Доводы жалобы о том, что суд не взыскал судебные расходы по ст. 98 ГПК РФ противоречат определению суда, в котором указано, что суд основывал свои выводы в том числе и с учетом ст. 98 ГПК РФ.

Заявленные требования о взыскании судебных расходов за выдачу доверенностей удовлетворены не могли быть, поскольку доверенности выданы на участие представителей не на данное дело, а на любые дела.

Другие доводы жалобы также не содержат оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм материального или процессуального права влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Славянского районного суда Краснодарского края от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителей ответчика ФИО1 по доверенности < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: