Гражданский кодекс часть 1

Требования с учетом уточнения мотивирует тем, что 06.06.2017года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате, которого принадлежащий истцу автомобиль SUBARU LEGACY г/н № был поврежден.

Согласно проверки, проведенной по факту данного ДТП было установлено, что водитель ФИО5, управляя автомобилем ЛАДА 2105 г/н № нарушил п. 8.5 ПДД, совершил столкновение с автомобилем истца. Собственник автомобиля марки ЛАДА 2105 г/н № на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» страховой полис №. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>», страховой полис №№. Заявление на выплату страхового возмещения с приложенными к нему всеми необходимыми документами было подано в ПАО СК «<данные изъяты>» 08.06.2017 года.

Страховщик ПАО СК <данные изъяты> 28.06.2017года произвел в его пользу выплату в размере 29 700 рублей. 30.06.2017 года для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, истец обратился для составления экспертного заключения в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 122 502,85 рубля. За составление экспертного заключения было оплачено 9500 рублей.

16.11.2017 года он обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка для взыскания с ПАО СК <данные изъяты>» недоплаченного страхового возмещения. САО «ВСК» было привлечено по данному гражданскому делу в качестве третьего лица. 12.01.2018 Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка вынес решение, взыскав в пользу истца с ПАО СК «<данные изъяты>» страховое возмещение, неустойку, штраф, а также понесенные истцом судебные издержки.

03.05.2018 года апелляционным определением Кемеровского областного указанное решение суда отменено полностью, в удовлетворении исковых требований отказано. Судом апелляционной инстанции установлено, что договор между Левкиным Д.С. и ПАО СК «<данные изъяты>» расторгнут до наступления страхового случая, поскольку ранее, после ДТП от 13.04.2017 года с участием автомобиля истца выплата страхового возмещения была произведена на условиях полной гибели автомобиля. В связи с этим, обязательства по выплате страхового возмещения лежат на страховой компании виновника ДТП, т.е. САО «ВСК».

28.05.2018 года за выплатой страхового возмещения истец обратился в САО «ВСК» со всеми необходимыми документами. За отправку экспресс - почты была оплачена сумма в размере 400 рублей. Срок оплаты до 18.06.2018 года.

17.07.2018 года САО «ВСК» в выплате страхового возмещения отказал. 14.08.2018 года ответчику была подана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойку. 30.08.2018г. ему было отказано в выплате. Согласно проведенной по делу судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 49 400 руб. Не исполненные обязательства САО «ВСК» составляют 49 400 рублей. В добровольном порядке ответчик его требования не удовлетворил. Неустойка за период с 19.06.2018 года по 19.02.2019 года составляет 121524руб. (сумма долга 49400 руб.: 100 х 246 дней). Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 3000 рублей.

Просит взыскать с ответчика САО «ВСК» страховую выплату в размере 49400 руб.; неустойку за период с 19.06.2018 по 19.02.2019 в размере 121524 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; сумму, уплаченную за составление претензии в размере 3000 рублей; расходы по составлению искового заявления 5000 рублей; сумму, уплаченную за доверенность в размере 1500 рублей; расходы по оплате за копию ПТС в размере 200 руб., сумму, уплаченную за независимую экспертизу в размере 9500 рублей; почтовые расходы в размере 400 руб.; штраф 24700 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 19.02.2019года постановлено:

«Взыскать с САО «ВСК» в пользу Левкина Д.С. страховое возмещение в размере 49400 рублей, неустойку за период с 19.06.2018 года по 19.02.2019 года в размере 49000 рублей, штраф 24700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 9500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 рублей; расходы по оплате за нотариальную доверенность в размер 1500 рублей; почтовые расходы в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Левкина Д.С. к САО «ВСК» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3452 рубля.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 17115 рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просит решение суда отменить.

Указывает, что к заявлению был приложен не полный комплект документов, предусмотренный п.3 ст.11, п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, п.п. 3.10, 4.13 правил ОСАГО, утвержденных Положением ЦБ РФ, а именно не приложено решение суда о признании договора, заключенного между истцом и ПАО СК <данные изъяты>», расторгнутым, в связи с чем, у ответчика не имелось оснований для выплаты страхового возмещения истцу. Также истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку представленные суду документы истец в адрес ответчика не направлял.

Указывает, что заключение эксперта не соответствует положениям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а также требованиям закона об оценочной деятельности, в следствии чего является недопустимым доказательством. Кроме того, истцом не представлены доказательства, что размер выплаченного ответчиком страхового возмещения определен неверно и с нарушениями законодательства.

Полагает, что взысканные расходы на экспертизу необоснованно завышены.

Считает, что расчет неустойки истца свидетельствует о злоупотреблении правом и направлен на неосновательное обогащение истца. Кроме того, полагает, суд недостаточно применил положение ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, штрафа.

Также считает взысканный размер морального вреда в сумме 2000 рублей необоснованно завышенным и не отвечающим принципам разумности.

Расходы на оплату услуг представителя заявлены в завышенном размере, не соразмерны объему выполненной работы, сложности спора, не подтверждены материалами дела, и должны быть взысканы в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Левкиным Д.С. поданы возражения на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как предусмотрено п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.06.2017 по вине водителя автомобиля ЛАДА 2105 (г/н №) ФИО5, нарушившего п.8.5 Правил дорожного движения РФ, произошло ДТП с участием указанного автомобиля и автомобиля SUBARU LEGACY (г/н №) принадлежащего и под управлением Левкина Д.С., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 12 января 2018 года исковые требования Левкина Д.С. удовлетворены частично. С ПАО СК» <данные изъяты> взыскано страховое возмещение 92802,85 руб., неустойка 92802,85 руб., компенсация морального вреда 1000,0 руб., расходы по составлению экспертного заключения 9500,0 руб., расходы за удостоверение доверенности нотариусом 1500,0 руб., расходы за удостоверение копии ПТС 200,0 руб., представительские расходы, 13000,0 руб., расходы за направление претензии 76,50 руб., штраф (л.д. 41-49).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда решение Орджоникидзевского районного суда от 12января 2018 года отменено, в удовлетворении исковых требований Левкина Д.С. к ПАО СК «<данные изъяты>» о защите прав потребителей отказано (л.д. 51-54).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

09.10.2018 Левкин Д.С. обратился с заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля SUBARU LEGACY (г/н №) в результате ДТП 06.06.2017, по вине водителя автомобиля ЛАДА 2105 (г/н №) ФИО5, нарушившего п.8.5 Правил дорожного движения РФ, его автомобиль получил механические повреждения.

Для определения размера причиненного имуществу ущерба Левкин Д.С. обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 122 502,85 руб. Стоимость проведения экспертизы размера восстановительного ремонта составила 9 500 руб. (л.д.22).

Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК».

28 мая 2018 года Левкин Д.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты (л.д. 16-17). За отправку экспресс-почты им было оплачено 400 руб.

17 июля 2018 года САО «ВСК» в выплате страхового возмещения истцу было отказано (л.д. 17.18).

14 августа 2018 года Левкин Д.С. обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 122 502,85 рублей, неустойку, моральный вред, стоимость проведения экспертизы, которая была оставлена без удовлетворения (л.д. 19, 20-21).

Определением суда от 26 ноября 2018 года по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 153-156).

Согласно заключению эксперта № от 05.02.2019, в результате контактирования правой частью автомобиля ЛАДА с автомобилем SUBARU LEGACY в результате ДТП 06.06.2017, на последнем образовались повреждения на следующих деталях: <данные изъяты>. Перечисленные повреждения, изображенные на всех фотоснимках автомобиля истца, обладают признаками идентичности по размеру, локализации, форме и не противоречат комплексу повреждений в копии справки о ДТП, и в совокупности перечню повреждений в экспертном заключении, составленном по инициативе истца и в калькуляции ответчика. Сумма затрат, с учетом эксплуатационного износа, на восстановление после ДТП от 06.06.2017 года автомобиля SUBARU LEGACY г/н №, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 06.06.2017, составляет 49400 рублей (л.д. 167-180).

Разрешая спор и взыскивая с САО «ВСК» в пользу Левкина Д.С. страховое возмещение в размере 49 400 рублей, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением эксперта Новокузнецкого филиала ФБУ <данные изъяты>№ от 05.02.2019, также суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании расходов в пользу Левкина Д.С. неустойки в размере 49000 руб.; штрафа в размере 24700 руб.; компенсации морального вреда в размере 2000 руб.; расходов за независимую экспертизу в размере 9 500 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 22000 руб.; расходов по оплате за нотариальную доверенность в размере 1 500 руб.; расходов за почтовые расходы в размере 400 руб.

Судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, являются правильными, соответствуют представленным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзацев первого, второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Факт получения заявления истца о возмещении убытков ответчиком не оспаривался и подтверждается материалами дела, из которых усматривается, что истец направил в страховую компанию САО «ВСК», заявление о страховой выплате с приложением всех предусмотренных законом документов, необходимых для производства ее выплаты, а 14.08.2018 – вновь обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения, тем самым ответчик уклонился от осуществления страховой выплаты, имея объективную возможность ее осуществить (л.д.16-18).

Довод апеллянта о том, что истцом к заявлению о возмещении убытков не было предоставлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12.01.2018 года, которым в удовлетворении требований Левкину Д.С. к ПАО СК «<данные изъяты>» отказано, судебной коллегией отклоняется, поскольку в перечень документов, который потерпевший обязан предоставить страховщику судебное постановление не входит. Кроме того, САО «ВСК» был привлечен в качестве третьего лица к участию в деле по иску Левкина Д.С. к ПАО «<данные изъяты>» и знал о вынесенных решениях.

Отклоняется судебной коллегии и доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта от 05.02.2019 года ФБУ «<данные изъяты>» является недопустимым доказательством.

Вопреки доводов апелляционной жалобы выводы эксперта основаны на Положении Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Кроме того, апеллянт выражает свое несогласие с выводами эксперта о необходимости замены бампера, указывая на возможность его ремонта.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.6.1. Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила производителем транспортного средства не установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога.

В соответствии с абзацем 11 пункта 1.6 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» решение о замене деталей, изготовленных из пластиковых материалов, принимается только в случае, если изготовитель транспортного средства запрещает их ремонт либо если их ремонт и окраска, включая текстурированные поверхности, технически невозможны или экономически нецелесообразны; решение о замене приборов освещения транспортного средства в случае разрушения их креплений без нарушения работоспособности принимается в случае невозможности ремонта их креплений (отсутствия ремонтных комплектов для ремонта креплений).

Указывая на необходимость замены переднего бампера эксперт сослался на наличие разрыва крепежного «прилива» на левой части, и счел нецелесообразным ремонтировать изделие из пластиковых материалов.

Ссылаясь на отсутствие прямого запрета завода-изготовителя автомобиля ремонтировать пластиковые детали, апеллянт вместе с тем, не приводит доказательств целесообразности и возможности именно осуществления ремонта указанной детали. При этом, само по себе ссылка апеллянта на наличие на рынке услуг по ремонту деталей, изготовленных из пластиковых материалов, не свидетельствует о их целесообразности.

В связи с чем, доводы апеллянта о невозможности принять экспертизу в качестве допустимого доказательства, судебной коллегией отклоняются.

Не состоятельны доводы жалобы о завышенном возмещении расходов на проведение экспертизы, поскольку в соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Доводы о завышенном размере неустойки и штрафа, взысканных судом в пользу истца, коллегия находит необоснованными, основанными на неверном толковании закона, направленными на переоценку доказательств по делу, которая соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, с которой соглашается коллегия.

Принимая во внимание доводы ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, возражения ответчика относительно взыскания неустойки, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушенного обязательства, учитывая, что неустойка не может является средством обогащения, суд первой инстанции снизил ее размер до 49 000 рублей. Несогласие ответчика с выводами суда в данной части основанием для уменьшения размера неустойки не является.

Также судебная коллегия отмечает, что, определив размер неустойки и штрафа, суд установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств. Снижение размера неустойки привело, соответственно, и к снижению штрафа. Для дальнейшего снижения неустойки и суммы штрафа суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда отклоняются.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все юридически значимые обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

Оснований для уменьшения указанной суммы по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: