Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Готовцевой О.В. гражданское дело № 2-911/2020 по иску ФИО2 к Автономной некоммерческой организации «Спортивный клуб «БТР» о расторжении договора аренды движимого имущества, взыскании задолженности по оплате арендной платы, возложении обязанности по передаче движимого имущества, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО УК Спортиндустрия»

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 22 июня 2020 года

(судья Демченкова С.В.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд к АНО «Спортивный клуб «БТР» с вышеуказанным иском и просил суд расторгнуть договор аренды движимого имущества (оборудования), заключенный 25.08.2017 между сторонами взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 380 000 рублей; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2017 по 26.12.2019 в сумме 34 837 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.12.2019 по день фактического исполнения обязанности по оплате (включительно), исходя из суммы задолженности в размере 380 000 рублей и предусмотренного ст. 395 ГК РФ размера процентов; взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 7 348 рублей 38 копеек; возложить на ответчика обязанность по передаче движимого имущества: комплекта мобильного ледового поля с бортом для аренды 26*56 кв.м., в том числе: трубную систему ледового поля с трубной системой охлаждения из полипропиленовых труб диаметром 25 мм и 200 мм размерами 26х56 м; хоккейный борт в следующей комплектности : хоккейную коробку 26х56 м из металлического каркаса и пластика толщиной 8 мм, остекление хоккейной коробки из поликарбоната толщиной 3 мм, бокс для команд из пластикового ограждения высотой 1 м размерами 3х6 м, в количестве 2 шт., ворота разъемные в количестве 1 шт., калитки в количестве 4 шт. - истцу по акту приема-передачи в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу; В обоснование исковых требований истец указал, что движимое имущество, переданное по договору аренды ответчику, принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается договором подряда №17/07-17 от 17.07.2017, заключенного с ООО «РемСтройДом Плюс», актом и справкой о приемке выполненных работ от 03.10.2017, актом приема услуг от 04.10.2018, квитанциями об оплате работ. В соответствии с договором аренды, вышеуказанное движимое имущество передано ответчику сроком на 5 лет, размер ежемесячной платы составляет 20 000 рублей, за исключением летних месяцев, в которые арендная плата не начисляется. С 25.08.2017 по 25.12.2019 ответчиком арендная плата не вносилась, размер задолженности составляет 380 000 рублей.

12.08.2019 арендодатель направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды и о необходимости осуществить возврат арендованного имущества.

Ввиду бездействия ответчика, истцом 03.09.2019 в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа.

22.06.2020 решением Советского районного суда г. Воронежа по настоящему делу постановлено решение, в соответствии с которым исковые требования истца удовлетворены в полном объёме (л.д. 71, 72-77).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, директор ООО «Управляющая компания Спортиндустрия» подала апелляционную жалобу, в которой просит решение районного суда отменить, вынести частное определение в адрес ООО «РемСтройДом Плюс» на основании части 2 статьи 14.5 КоАП РФ. В обоснование частной жалобы указала, что суд возложил обязанность на ответчика по передаче движимого имущества, которое никогда не являлось собственностью истца. Исполнение принятого решения приведёт к остановке работы катка «Северное Сияние», расположенного по адресу: <адрес>В, который принадлежит ООО «УК Спортиндустрия». Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; судом не учтено, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество; не выяснено наличие у истца источника финансирования своих покупок, кроме того наличные платежи с 01.07.2017 должны были быть подтверждены кассовыми чеками либо бланками строгой отчетности, тогда как представленные истцом квитанции ООО «РемСтройДом Плюс» к приходно-кассовым ордерам не отвечают требованиям, предъявляемым к документам в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 №290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», т.к. не содержат информации о времени расчета, о регистрационном номере используемой контрольно-кассовой техники.

Из договора аренды усматривается, что имущество сдано в аренду 25.08.2017, т.е. до его монтажа 03.10.2017, что не соответствует деловому обычаю. Сдача в аренду ледового поля и хоккейных бортов свидетельствует о предпринимательской деятельности истца и экономическом характере спора, что относится к компетенции арбитражных судов (л.д. 83-85).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что его право собственности на движимое имущество возникло на основании договора подряда, подтверждено представленными в суд первой инстанции документами, в частности квитанциями к приходно-кассовым ордерам. В соответствии с п.4.1 Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утв. Указанием Банка России от 11.03.2014 №3210-У, кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами. Прием наличных денег юридическим лицом проводится по приходным кассовым ордерам (п.5 Порядка). Указание в жалобе на то, что сдача в аренду имущества произошла до его монтажа, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект, не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ. Ссылка апеллянта на то, что споры, связанные с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности относятся к компетенции арбитражных судов, является не состоятельной, поскольку в соответствии с абзацем 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», споры с участием граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью, но не прошедшие государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, подведомственны суду общей юрисдикции. Полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на затягивание вступления в силу решения районного суда, поскольку в отношении ООО «УК Спортиндустрия» ведется процедура банкротства (л.д. 102-105).

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора от ООО «УК Спортиндустрия» - ФИО3 пояснил, что после принятия судом решения по настоящему делу ООО «УК Спортиндустрия» признали несостоятельным (банкротом); в отношении ООО «УК Спортиндустрия» введено конкурсное производство, он является представителем конкурсного управляющего. Полагает, что судебный процесс был смоделирован истцом в целях изъятия имущества, которое фактически принадлежит ООО «УК Спортиндустрия», а именно: комплекта мобильного ледового поля. Считает, что договор аренды является мнимой сделкой. Указанный договор не был оспорен, поскольку временному управляющему ООО «УК Спортиндустрия» не была передана вся документация руководителем организации. Истец ФИО2 являлся также учредителем ООО «УК Спортиндустрия». В настоящее время в арбитражном суде идет судебный спор об истребовании документации у руководителя организации ООО «УК Спортиндустрия». Право собственности истца в соответствии с договором подряда подтверждается только на один элемент из шести. Судом не проверено о том, какие существовали у ФИО2 права на земельный участок, где он возвёл основание для хоккейной коробки. Таких прав у него не имелось, все использование катка «Северное Сияние» производилось ООО «УК Спортиндустрия».

Явившаяся в судебное заседание, представитель истца ФИО2 – ФИО5 полагала, что оснований для отмены судебного решения не имеется, поскольку договор аренды никем не оспорен, истец является правообладателем движимого имущества.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом по делу и ООО «РемСтройДом Плюс» был заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению основания для плиты ледового поля 27,3 х56,6 м, а заказчик - принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену, которая в соответствии с п. 5.1 договора составляет – 3 150 008 рублей 90 копеек.

Срок окончания работ в соответствии с договором подряда определен с 17.07.2017 по 03.10.2017 (п.4.1); работы должны быть закончены в срок по 03.10.2017 (п.4.3). Окончательный расчет заказчик осуществляет в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 5.2.2.) (л.д. 12-17).

Из акта приёма услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «РемСтройДом Плюс» смонтировало (изготовило) основание для плиты ледового поля 27,3 х 56,6 на объекте – крытый каток «Северное Сияние» по адресу: <адрес> В (л.д.22).

В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «РемСтройДом Плюс» к приходному кассовому ордеру №, ФИО1 был внесён аванс за выполнение работ по изготовлению основания плиты 27,3 х56,6 м в размере 1 575 004 рубля 45 коп.(л.д. 23).

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «РемСтройДом Плюс» к приходному кассовому ордеру № следует, что ФИО2 произведен окончательный расчет за выполнение работ по изготовлению основания плиты 27,3 х 56,6 м в размере 1 575 004 рубля 45 коп. (л.д. 23).

В соответствии с договором аренды от 25.08.2017, заключенным между ФИО2 (арендодатель) и ответчиком Автономной некоммерческой организацией «Спортивный клуб «БТР» (арендатор), предметом договора является: система ледового поля с трубной системой охлаждения из полипропиленовых труб диаметром 25 мм и 200 мм размерами 26х56 метров; хоккейный борт в следующей комплектности: хоккейная коробка 26х56 метров из металлического каркаса и пластика толщиной 8 мм, остекления хоккейной коробки из поликарбоната толщиной 3мм, бокса для команд из пластикового ограждения высотой 1 м, размерами 3 х 6м. – 2 штуки; ворот въездных -1 штука; калитки – 4 штуки.

В соответствии с п. 1.2 договора аренды, цель использования оборудования - обеспечение ледового покрытия временной ледовой арены.

Срок аренды на основании п. 2.1 договора, составляет 5 (пять) лет, то есть до 25.08.2022, вступает в силу с даты его подписания.Согласно п. 5.1 договора аренды сторонами согласован размер арендной платы в сумме 20 000 руб. в месяц.

Согласно п. 5.3 договора арендная плата в летние месяцы (июнь, июль, август) не начисляется и не выплачивается.

Из акта приемки – передачи движимого имущества следует, что указанное выше движимое имущество передано арендатору 25.08.2017 (л.д. 28).

В соответствии с п. 7.1 договора аренды, арендатор обязан вернуть оборудование арендодателю в рабочем состоянии, с учетом нормального износа, если право арендатора на выкуп оборудования последним не реализовано.

Согласно пункту 7.2 договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю оборудование в течение 3-х календарных дней, в том числе после получения уведомления арендодателя об одностороннем расторжении договора арендодателем; по истечению 30-дневного срока с момента получения арендодателем уведомления арендатора об одностороннем расторжении договора арендатором.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме (ст. 609 ГК РФ).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ст. 610 ГК РФ).

В силу статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 424, 450, 606, 607, 611, 614, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что стороны по делу не оспаривают факт заключения и действительности представленного в суд договора аренды; ответчик согласен с фактом не исполнения договора аренды, с требованиями о расторжении договора аренды и с учётом признания иска ответчиком и отсутствием каких-либо доказательств о том, что договор аренды является недействительной сделкой, пришёл к обоснованным выводам о наличии оснований для расторжения договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела представитель от ООО «УК Спортиндустрия» в суде первой инстанции при рассмотрении дела участия не принимал, ООО «УК Спортиндустрия» было надлежащим образом извещено о времени, дате и месте судебного разбирательства.

Какие-либо требования о признании договора аренды, заключенного между ФИО2 и АНО «Спортивный клуб «БТР» в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле не заявлялись; документов о том, что договор аренды от 25.08.2017, заключенный между ФИО2 и Автономной некоммерческой организацией «Спортивный клуб «БТР» признан недействительным в материалах настоящего дела отсутствуют.

Ввиду изложенного судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный договор аренды является мнимой сделкой.

Между тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о возложении на арендатора – Автономную некоммерческую организацию «Спортивный клуб «БТР» обязанности по передаче истцу движимого имущества: комплекта мобильного ледового поля с бортом для арены 26 х 56 кв.м., в том числе: трубную систему ледового поля с трубной системой охлаждения из полипропиленовых труб диаметром 25 мм и 200 мм размерами 26х56 м; хоккейный борт в следующей комплектности: хоккейную коробку 26х56 м из металлического каркаса и пластика толщиной 8 мм, остекление хоккейной коробки из поликарбоната толщиной 3 мм, бокс для команд из пластикового ограждения высотой 1 м., размерами 3х6 м, в количестве 2 (двух) штук, ворота разъемные в количестве 1 шт., калитки в количестве 4 штуки, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из представленного в суд акта приема услуг от 04.10.2018, ООО «РемСтройДом Плюс» смонтировало (изготовило) основание для плиты ледового поля 27,3 х 56,6 на объекте – крытый каток «Северное Сияние» по адресу: <адрес> В по заказу истца во исполнение заключенного с ним договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Смонтированное основание для плиты ледового поля 27,3 х 56,6 м на объекте – крытый каток «Северное Сияние» по адресу: <адрес> было фактически принято непосредственно истцом - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), а не арендатором.

Доказательства о том, что каток был смонтирован на земельном участке ответчика, куда истец не имеет доступ, в материалах дела также не имеется, сторонами не представлено.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что спорное движимое имущество в настоящее время представляет собой смонтированный каток «Северное Сияние», расположенный по адресу: <адрес> В, что подтверждается актом приёма услуг от 04.10.2018 (л.д.22), подписанным истцом, как лицом, принявшим объект; объяснениями представителя истца, данными в судебном заседании 22.06.2020 (л.д. 68).

В соответствии со статьёй 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом в данном случае не доказано нарушение его прав со стороны ответчика.

Как следует из содержания апелляционной жалобы и объяснений представителя ООО «УК Спортиндустрия» в суде апелляционной инстанции, по настоящему делу фактически имеется спор о правах на каток «Северное Сияние», расположенный по адресу: <адрес> «в» между истцом и конкурсным управляющим ООО «УК Спортиндустрия», который в свою очередь заявляет, о правах ООО «УК Спортиндустрия» на вышеуказанное имущество.

Ввиду изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца, предъявленных им к ответчику – АНО «Спортивный клуб «БТР» о возложении обязанности по передаче спорного движимого имущества не основаны на обстоятельствах дела и представленных суду доказательствах (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о вынесении в адрес ООО «РемСтройДом Плюс» частного определения на основании части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, судебная коллегия находит несостоятельными. В соответствии с частью 1 статьи 226 ГПК РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. Так, частные определения выносятся в случае обнаружения в ходе рассмотрения дела нарушений законности в действиях должностных лиц и организаций. Частные определения направляются в ту организацию, где имело место нарушение. Оснований для вынесения в адрес ООО «РемСтройДом Плюс» частного определения судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо нарушений требований законности в действиях указанного общества, судебной коллегией при рассмотрении настоящего гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, не выявлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 22 июня 2020 года в части возложения на ответчика - Автономную некоммерческую организацию «Спортивный клуб «БТР» обязанности по передаче движимого имущества: комплекта мобильного ледового поля с бортом для арены 26 х 56 кв. м., в том числе: трубную систему ледового поля с трубной системой охлаждения из полипропиленовых труб диаметром 25 мм и 200 мм размерами 26 х 56 м; хоккейный борт в следующей комплектации: хоккейную коробку 26 х 56 м из металлического каркаса и пластика толщиной 8 мм, остекление хоккейной коробки из поликарбоната толщиной 3 мм, бокс для команд из пластикового ограждения высотой 1 (один) м., размерами 3х6 м, в количестве две штуки, ворот разъемные в количестве 1 штука, калитки в количестве 4 (четырех) штук – отменить. Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований ФИО2 к Автономной некоммерческой организации «Спортивный клуб «БТР».

В остальной части решение Советского районного суда г. Воронежа от 22 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК Спортиндустрия» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: