Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «СибБизнесАктив» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «СибБизнесАктив» о признании договора залога недействительным,

по апелляционной жалобе представителя ООО «СибБизнесАктив» в лице генерального директора ФИО1

УСТАНОВИЛА:

в обоснование уточненных исковых требований указано, что на основании договора микрозайма от Дата изъята ФИО2 предоставлены денежные средства в сумме 100 000 руб., под 8% от суммы займа в месяц. Передача денежных средств была оформлена расходным кассовым ордером от Дата изъята .

Согласно графику платежей ответчик должен был вносить проценты не позднее 12 числа каждого месяца. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по своевременной оплате процентов по договору займа.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты процентов за пользование займом в сумме 28 172 руб., сумма задолженности по процентам за период с Дата изъята по Дата изъята составляет 155 828 руб.

В соответствии с договором залога от Дата изъята залогодатель передал в залог залогодержателю во исполнение своих обязательств по договору микрозайма, недвижимое имущество – квартиру по адресу <адрес изъят>, кадастровый (или условный) Номер изъят, залоговой стоимостью 300 000 руб.

Общество просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа от Дата изъята в размере 255 828 руб., в том числе сумму основного долга 100 000 руб., сумму начисленных процентов 155 828 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу <адрес изъят>, кадастровый (или условный) Номер изъят, установив продажную цену предмета залога в размере 300 000 руб., определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов; взыскать расходы по оплате государственной пошлины 5 758 руб. 28 коп.

Во встречном исковом заявлении ФИО2 указала, что жилое помещение по адресу: <адрес изъят>, приобрела с использованием средств материнского (семейного капитала), а именно денежные средства в сумме 408 960 руб. 50 коп. были направлены на погашение основного долга от процентов по договору займа, заключенному с ООО «Недвижимость-Капитал».

Считает, что заключенный с ООО «СибБизнесАктив» договор залога от Дата изъята Номер изъят является недействительным, поскольку обязательство по оформлению квартиры в собственность несовершеннолетних детей с определением долей, не исполнено, что нарушает права детей.

Судом постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Микрокредитная компания «СибБизнесАктив» задолженность по договору займа от Дата изъята в сумме 255 828 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5758 руб. 28 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «СибБизнесАктив» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Признать недействительным договор залога от Дата изъята заключенный между ООО «Микрокредитная компания «СибБизнесАктив» и ФИО2 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>.

Погасить регистрационную запись об ипотеке Номер изъят от Дата изъята в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>.

В апелляционной жалобе представитель истца, выражая несогласие с решением суда указывает, что суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку согласно решения суда, без привлечения несовершеннолетнего в качестве истца, признал за ним право долевой собственности и в дальнейшем в его пользу признал недействительной сделкой договор залога.

Просит отменить решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Возражений не поступило.

Заслушав доклад по делу, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора микрозайма от Дата изъята ООО «Микрокредитная компания «СибБизнесАктив» предоставило ФИО2 заем в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, сроком до Дата изъята , под 10 % в месяц.

Факт предоставления ответчику данной денежной суммы подтверждается расходным кассовым ордером от Дата изъята .

Согласно графику платежей ФИО2 должна была вносить проценты не позднее 12 числа каждого месяца, сумма основного долга должна быть погашена в день последнего платежа Дата изъята .

Установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору займа. За период с Дата изъята по Дата изъята ФИО2 внесено в счет оплаты процентов за пользование займом 28 172 рубля. Общая сумма долга ответчика по договору займа по состоянию на Дата изъята составляет 255 828 руб., из которых сумма основного долга 100 000 руб., проценты 155 828 руб. Сумма задолженности по договору займа ответчиком не оспаривалась, рассчитана истцом арифметически верно, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, признана судом обоснованной.

Исковые требования ООО «СибБизнесАктив» о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 255 828 руб. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. Судебное решение в данной части не обжаловано.

Судом также установлено, что исполнение обязательств ФИО2 по договору займа от Дата изъята обеспечивается договором залога от Дата изъята , в соответствии с которым ФИО2 предоставила в залог, недвижимое имущество – квартиру назначение: жилое помещение, площадь 18,5 кв.м., этаж 4, адрес (местонахождение) объекта: <адрес изъят>, кадастровый (или условный) Номер изъят, залоговой стоимостью 300 000 руб. (л.д. 33-34).

Разрешая исковые требования ООО «СибБизнесАктив» об обращении на заложенное имущество, а также встречные исковые требования ФИО2 о признании договора залога недействительным, суд, руководствуясь ч. 1, ч. 7 ст. 3, п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 10 Федеральным законом от Дата изъята N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", п. 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 273 ГК РФ, исходил из того, что договор ипотеки от Дата изъята , заключенный между ООО «СибБизнесАктив» и ФИО2 нарушает нормы действующего законодательства по обеспечению мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в нарушение действующего законодательства ответчик ФИО2 до настоящего времени не произвела оформление недвижимого имущества в общую собственность несовершеннолетних детей с определением размера долей, а потому данный договор является недействительным, требования об обращении взыскания на указанное имущество удовлетворению не подлежат. Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении иска ООО «СибБизнесАктив» об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Согласно материалам дела, на момент заключения между ООО «СибБизнесАктив» и ФИО2 договора займа и договора ипотеки в отношении спорного имущества не было зарегистрировано каких-либо ограничений. Действующим законодательством не предусмотрена возможность проверки предполагаемым залогодержателем приобретения залогодателем предметов залога на средства материнского капитала.

В этой связи ООО «СибБизнесАктив», являясь добросовестным залогодержателем, не мог быть лишен права требования обращения взыскания на заложенное имущество, его иск в этой части подлежал удовлетворению, что исключало возможность удовлетворения иска ФИО2 о признании договора ипотеки недействительным.

Доводы встречного иска о невозможности передачи в залог и обращения взыскания на спорную квартиру, обусловленной нарушением имущественных прав несовершеннолетних детей заемщика подлежат отклонению, исходя из положений ГК РФ о залоге и норм ФЗ РФ «Об ипотеке», системная взаимосвязь которых не препятствует в силу свободы договора обратить взыскание на заложенное жилое помещение должника.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, поэтому решение суда в названной части на основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Принимая в отмененной части новое решение, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании заключения эксперта Номер изъят-КВ рыночная стоимость жилого помещения площадь 18,5 кв.м., этаж 4, адрес (местонахождение) объекта: <адрес изъят>, кадастровый (или условный) Номер изъят составляет 458 000 руб.

Названное доказательство и оценка лицами, участвующими в деле, оспорена не была.

В силу того обстоятельства, что ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполняла обеспеченное залогом обязательство, а также, учитывая отсутствие спора по стоимости предмета залога, иск ООО «СибБизнесАктив» об обращении взыскания на жилого помещения площадь 18,5 кв.м., этаж 4, адрес (местонахождение) объекта: <адрес изъят>, кадастровый (или условный) Номер изъят, подлежит удовлетворению путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости, равной 80% от стоимости данного имущества, определенного оценщиком, то есть, в размере 366400 руб.

Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, не установлено.

Обращение взыскания на заложенное имущество в силу ст. 210 ГК РФ исключает удовлетворение иска ФИО2 о признания договора ипотеки недействительным.

руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по настоящему гражданскому делу отменить в части признания недействительным договора залога от Дата изъята заключенный между ООО «Микрокредитная компания «СибБизнесАктив» и ФИО2 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «СибБизнесАктив» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартира назначение: жилое помещение, площадь 18,5 кв.м, этаж 4, адрес (местонахождение) объекта: <адрес изъят>, кадастровый (или условный) Номер изъят, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 366 400 рублей.

В остальной части решение суда по данному гражданскому делу оставить без изменения.

Судья-председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи С.В. Кислицына

Д.А. Черников