Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 06 марта 2018 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 чу, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3

на решение Центрального районного суда г.Читы от 04 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Освободить из-под ареста, наложенного определением Центрального районного суда г. Читы от 17 апреля 2017 года имущество, принадлежащее ФИО2: нежилое здание, общей площадью 973.8 кв.м., кадастровый номер №, находящееся по адресу: <адрес>, квартира, общей площадью 134.6 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу <адрес>, гараж общей площадью 23 кв., кадастровый №, расположенный по адресу : <адрес> а, гараж №».

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 22 февраля 2017 года между ней и ФИО4 было заключено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества, утвержденное определением суда от 22 февраля 2017 года. Согласно мировому соглашению ФИО2 является собственником следующего имущества: нежилое здание, общей площадью 973.8 кв.м., кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес> строение 1; квартира, общей площадью 134.6 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу <адрес>, гараж общей площадью 23 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> а, гараж №. ФИО2 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю для государственной регистрации своих прав, но регистрация была приостановлена ввиду наложения ареста на указанное имущество определением Центрального районного суда г. Читы от 17 апреля 2017 года по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО4 Полагая себя законным владельцем названного имущества, просила суд освободить его из под ареста (л.д.4).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 34-37).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Определение Центрального районного суда г. Читы от 17 апреля 2017 года было принято по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитным договорам с ООО «Элис», ООО «Элис+», ООО «Сотар», ООО «Трафт», ООО «Марка», ООО «Пилигрим», ФИО5, ФИО4, ФИО6 и ФИО7 Данное определение сторонами оспорено не было и вступило в законную силу. Указывает, что в настоящем деле арест на спорное имущество наложен не судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, а Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю как органом, для которого обязателен принятый судебный акт. Также ссылается на абз.3 п.60 Постановления №10/22, согласно которому право собственности на недвижимое имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. Так, на момент ареста имущества в сведениях ЕГРН содержались записи о правах ФИО4 на спорное имущество, в связи с чем Управление обязано было исполнить Определение Центрального районного суда г.Читы. Полагает, что ФИО2, обратившись с требованием об освобождении имущества от ареста в порядке искового производства, избрала ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку он направлен на преодоление судебного акта, вынесенного в рамках гражданского дела, участником которого она не является. Считает, что ФИО2 вправе обратиться в суд с обжалованием определения о принятии обеспечительных мер (л.д. 43-45).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 02 ноября 2017 года апелляционное производство по делу по иску ФИО2 к ФИО4 чу, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста, по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3 на решение Центрального районного суда г.Читы от 04 июля 2017 года было приостановлено до рассмотрения Читинским районным судом Забайкальского края ходатайства ФИО9 о восстановлении процессуального срока на обжалование определения Читинского районного суда Забайкальского края от 22.02.2017, а в случае его удовлетворения - до рассмотрения Забайкальским краевым судом частной жалобы ФИО9 на указанное определение суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 февраля 2018 года производство по делу возобновлено.

Истец ФИО2, ответчик ФИО4, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю, финансовый управляющий ФИО4 – ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли. ФИО2 направила в судебное заседание своего представителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО10, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО8, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что определением Центрального районного суда г. Читы от 17 апреля 2017 года приняты меры по обеспечению искового заявления ПАО «Сбербанк» к ООО «Эллис», ООО «Эллис +», ООО «Сотар», ООО «Бонус», ООО «ТРафт», ООО «Марка», ООО «Пилигрим», ФИО4 чу, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО12 о взыскании задолженности по кредитным договорам. Определением суда был наложен арест на принадлежащее ФИО4 имущество - нежилое здание, общей площадью 973.8 кв.м., кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес>, квартиру, общей площадью 134.6 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу <адрес>, гараж общей площадью 23 кв., кадастровый №, расположенный по адресу : <адрес>.

Истец ФИО2 обратилась в суд с требованием об освобождении от ареста следующего имущества: нежилое здание, общей площадью 973.8 кв.м., кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес>; квартира, общей площадью 134.6 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу <адрес>, гараж общей площадью 23 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что на основании утвержденного судом мирового соглашения в рамках разрешения спора о разделе имущества супругов, она является собственником указанного недвижимого имущества.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 об освобождении имущества от ареста, суд первой инстанции сослался на вступившее в законную силу определение Читинского районного суда Забайкальского края от 22 февраля 2017 года, которым было утверждено мировое соглашение, достигнутое между ФИО4 и ФИО2 по иску о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым за ФИО2. признавалось право собственности на спорное имущество: нежилое здание, общей площадью 973.8 кв.м., кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес>; квартира, общей площадью 134.6 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу <адрес>, гараж общей площадью 23 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 08 февраля 2018 года указанное определение об утверждении мирового соглашения отменено. Гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Поскольку в подтверждение своего права собственности на недвижимое имущество, подлежащее освобождению от ареста в заявленном иске, ФИО2 ссылалась на определение суда от 22.02.2017, которое было впоследствии отменено, иных доказательств принадлежности спорного имущества ФИО2 материалы дела не содержат, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца об освобождении имущества от ареста.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Читы от 04 июля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 чу, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.