Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е., Кокшарова Е.В.

при секретаре Маршихиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2017.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения ответчика ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, объяснения третьего лица ФИО3, считавшего жалобу ответчиков обоснованной, судебная коллегия

установила:

ПАО РОСБАНК обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец указал, что 06.12.2012 между ним и ответчиками заключен кредитный договор № 950112LGK4D1314 D 60D0, во исполнение которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме 1750000 руб. на 242 месяца с условием уплаты 13 % годовых за пользование кредитом, согласован график ежемесячных платежей по кредиту. Кредит предоставлен для приобретения в собственность ответчика ФИО1 оставшейся 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ... (далее по тексту – квартира). Обязательство ответчиков обеспечивалось ипотекой указанной квартиры (договор от 13.12.2012, заключенный с ФИО1), которая принадлежит ФИО1 В связи с тем, что заемщиками обязательства надлежащим образом не исполнялись, систематически допускались просрочки внесения ежемесячных очередных платежей, банк с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по состоянию на 18.10.2017 в размере 1836 304 руб. 15 коп., в том числе, основной долг 1655366 руб. 33 коп., проценты за пользование кредитом – 180937 руб. 82 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с установлением начальной продажной стоимости в размере 2757 436 руб., расторгнуть кредитный договор от 06.12.2012, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 29066 руб. 19 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2017 исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворены: солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО РОСБАНК взыскана сумма основного долга по кредитному договору в размере 1655 366 руб. 33 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 180 937 руб. 82 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 23 066 руб. 19 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью 62,7 кв. м., с установлением начальной продажной цены в сумме 2757 436 руб., путем продажи имущества с публичных торгов, с ответчика ФИО1 в пользу истца взыскана госпошлина в сумме 6 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать. В обоснование жалобы указывают на незначительную просрочку, которая образовалась с марта 2017 года. Полагают, что оценка стоимости квартиры существенно занижена. Обращают внимание, что в спорной квартире проживают их (ответчиков) дети, для которых указанное жилье является единственным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.03.2018 указано на переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) из-за принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, т.к. дети ответчиков, постоянно проживающие в квартире, на которую обращено взыскание, не привлечены к участию в деле.

Судебная коллегия привлекла к участию в деле совершеннолетнего ФИО3 и несовершеннолетнего ФИО4( / / ) г. рождения.

Ответчик ФИО2, одновременно представляющая интересы несовершеннолетнего сына ФИО4, третье лицо ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку о дате и времени рассмотрения дела участвующие в деле лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительной причины неявки, истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, направленного в командировку, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Истцом 29.03.2018 заявлено ходатайство об уточнении размера требований до 1931226 руб. 95 коп. (за счет увеличения периода начисления процентов до 28.03.2018 и суммы процентов до 275860 руб. 62 коп.). Судебная коллегия отказала в принятии к рассмотрению заявления об увеличении требований, т.к. истец не представил суду доказательства доплаты госпошлины за подачу таких требований, а в силу ч. 2 ст. 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса. Ходатайств об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера истцом не заявлено, соответственно, до рассмотрения заявления истец должен был представить документ о доплате госпошлины. Кроме того, истец увеличил период начисления процентов, а не размер тех процентов, о взыскании которых просил в суде первой инстанции. Истец не лишен права заявить эти требования в отдельном производстве.

Представленные истцом дополнительные доказательства – отчет об оценке квартиры на 30.03.2018, актуальная выписка по счету заемщиков принят судебной коллегией.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении норм процессуального закона, влекущем отмену решения суда.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании ч. 3 ст. 53 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лица, имеющие основанное на законе или договоре право пользования заложенным имуществом (арендаторы, наниматели, члены семьи собственника жилого помещения и другие лица) или вещное право на это имущество (сервитут, право пожизненного пользования и другие права), вправе участвовать в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе производства по делу суд первой инстанции не проверил состав лиц, зарегистрированных и проживающих в заложенном жилом помещении – трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: .... Между тем, из ответа на запрос судебной коллегии следует, что в спорной квартире помимо собственников зарегистрированы также несовершеннолетний ФИО4, ( / / ) года рождения, а также ФИО3, ( / / ) г. рождения (л.д. 114).

Учитывая, что разрешением иска об обращении взыскания на квартиру решается вопрос о правах и обязанностях этих лиц, имеющих в силу закона право пользования данным жилым помещением, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения суда по п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрения дела по правилам производства в суде превой инстанции (ч. 5 ст. 330 названного кодекса).

Давая оценку обоснованности заявленных исковых требований, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.12.2012 между банком и ответчиками был заключен кредитный договор, во исполнение которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме 1750000 руб. на 242 месяца с условием уплаты 13 % годовых за пользование кредитом. Кредит предоставлен для приобретения в собственность ответчика ФИО1 оставшейся 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ..., которая в силу закона являлась также предметом залога.

Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

В связи с тем, что заемщиками с января 2017 года внесение ежемесячных платежей прекратилось, банк просит взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на 18.10.2017 в размере 1836 304 руб. 15 коп., в том числе: основной долг – 1655 366 руб. 33 коп., проценты за пользование кредитом в сумме – 180 937 руб. 82 коп.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства систематического нарушения должниками порядка исполнения принятых на себя обязательств, которые в силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для удовлетворения требования банка о досрочном взыскании всей суммы оставшейся кредитной задолженности по основному долгу и процентам. Поскольку ответчики являются созаемщиками, взыскание необходимо произвести солидарно с ответчиков.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов ответчики подтверждают, расчет задолженности не оспаривают. Оснований для освобождения ответчиков от обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору не имеется.

Проверяя обоснованность требований об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия учитывает следующее.

Между истцом и ФИО1 13.12.2012 заключен договор ипотеки квартиры в обеспечение исполнения обязательств по настоящему кредитному договору. Предметом залога является вся квартира, а не ее 1/2 доля, вследствие чего предметом залога является вся квартира.

В п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с положениями ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Принимая во внимание, что на момент разрешения спора сумма неисполненного обязательства составила более чем 5 % от стоимости заложенного имущества, установленной договором, просрочка имела место в течение более чем года непрерывно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также является обоснованным и подлежит удовлетворению, а доводы жалобы ответчиков о незначительности просрочки - несостоятельны.

Доводы ответчиков о том, что спорная квартира является местом жительства для несовершеннолетних детей, основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, ввиду специфики долгового обязательства, не являются, но при их доказанности, могут являться поводом для обращения в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Положениями ст.ст. 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В подтверждение рыночной стоимости заложенного имущества, истцом был представлен отчет об оценке, выполненный ООО «Бюро оценки бизнеса», в соответствии с которым по состоянию на 30.03.2018 рыночная стоимость объекта оценки – жилого помещения, расположенного по адресу: ..., составила 3630 957 руб. Этот отчет является допустимым и относимым доказательством с учетом положений ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Достоверность сведений, содержащихся в отчете оценщика, ответчиками не оспорена и не опровергнута иными доказательствами, при том, что ответчикам была предоставлена возможность представить доказательства в обоснование своих возражений против иска. По изложенным мотивам довод жалобы о заниженной цене квартиры отклоняется.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом этой нормы начальная продажная цена квартиры устанавливается судебной коллегией на уровне 80% от цены, определенной оценщиком, что составляет 2904 765 руб. 60 коп.

Требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению по п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Поскольку ответчиками существенно нарушены условия кредитного договора (платежи в погашение задолженности по кредиту не вносятся более года, не уплачиваются проценты за пользование кредитом, что дает право кредитору на досрочное взыскание всей суммы кредита), имеются основания для расторжения кредитного договора, при том, что досудебный порядок истцом соблюден, ответчиком направлялись соответствующие требования.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины. Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. С учетом этих разъяснений, применяемых по аналогии к возмещению расходов по оплате госпошлины, с ответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате госпошлины 29 066 руб. 19 коп. (с учетом размера пошлины по требованиям имущественного и неимущественного характера о расторжении договора). Общий размер госпошлины за рассмотренные судом требования составляет 29381 руб. 52 коп., соответственно, с ответчиков, иск к которым удовлетворен в полном объеме, надлежит взыскать в местный бюджет еще 315 руб. 33 коп., по 157 руб. 66 коп. с каждого.

Иных требований не заявлено.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, 329, п. 4 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2017 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО РОСБАНК к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору от 06.12.2012 № 950112LGK4D1314 D 60D0 в размере 1836 304 руб. 15 коп., в том числе основной долг 1655 366 руб. 33 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 180 937 руб. 82 коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 29 066 руб. 19 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью 62,7 кв. м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 2904 765 руб. 60 коп.

Расторгнуть кредитный договор от 06.12.2012 № 950112LGK4D160D0, заключенный между публичным акционерным обществом РОСБАНК и ФИО1, ФИО2.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 315 руб. 33 коп. в равных долях, по 157 руб. 66 коп.

Председательствующий	Я.Ю. Волкова
Судьи	А.Е. Зонова
	Е.В. Кокшаров

...

...	...
...	...
	...