Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 18 августа 2015 года, которым постановлено:

«требования Вышневолоцкого межрайонного прокурора, поданного в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к МУП <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> о признании незаконными действий по введению ограничения поставки природного газа и горячего водоснабжения, обязании возобновить поставку природного газа и тепловой энергии в виде горячего водоснабжения удовлетворить.

Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> по введению ограничения с ДД.ММ.ГГГГ поставки природного газа Муниципальному унитарному предприятию <данные изъяты> в виде полного прекращения поставки газа на котельные предприятия, используемые последним для поставки коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения жителям многоквартирных жилых домов в <данные изъяты> районе Тверской области.

Признать незаконными действия Муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> по прекращению с ДД.ММ.ГГГГ предоставления коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения от котельных предприятия жителям многоквартирных жилых домов в <данные изъяты> районе Тверской области.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (ОГРН №) возобновить подачу природного газа Муниципальному унитарному предприятию <данные изъяты> на котельные предприятия, для выработки и предоставления тепловой энергии в виде горячего водоснабжения на объекты жилого фонда в <данные изъяты> районе Тверской области.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие <данные изъяты> обеспечить жителей многоквартирных жилых домов в <данные изъяты> районе Тверской области коммунальной услугой в виде горячего водоснабжения в объеме и качестве, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354).

Обратить решение суда к немедленному исполнению, отменив меру по обеспечению иска.

Взыскать с ООО <данные изъяты> (ОГРН №) государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета муниципального образования <данные изъяты>.

Взыскать с МУП <данные изъяты> (ОГРН №) государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета муниципального образования <данные изъяты>».

Судебная коллегия

установила:

Вышневолоцкий межрайонный прокурор, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты>, МУП <данные изъяты> о признании незаконными действий по введению ограничения поставки природного газа и горячего водоснабжения, возложении обязанности возобновить поставку природного газа и тепловой энергии в виде горячего водоснабжения.

Заявленные требования мотивированы тем, что по результатам проверки соблюдения требований законодательства в сфере предоставления коммунальных услуг на территории Вышневолоцкого района Тверской области, проведенной по коллективному обращению жителей <данные изъяты> сельского поселения, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на предостережение прокурора о недопустимости нарушения закона, ООО <данные изъяты> ввело 100% ограничение поставки природного газа на котельные МУП <данные изъяты>, что повлекло ограничение подачи коммунальных услуг по горячему водоснабжению Вышневолоцкого района.

В соответствии с Уставом МУП <данные изъяты>, утвержденным Постановлением главы <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ№, данное унитарное предприятие предоставляет услуги по производству, передаче и распределению тепловой энергии для населения <данные изъяты> района путем заключения публичных договоров с конечными потребителями.

Для выработки тепловой энергии используется природный газ, поставляемый на арендуемые МУП <данные изъяты> котельные в соответствии с договорами поставки и транспортировки газа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с ООО <данные изъяты>.

Поставка природного газа осуществляется на следующие объекты: <данные изъяты>.

Действия МУП <данные изъяты>, связанные с ограничением подачи тепловой энергии в виде горячего водоснабжения для граждан - потребителей, обслуживаемых от котельных предприятия, а также действия ООО <данные изъяты> по введению ограничения поставки природного газа на котельные предприятия, посредством которых жителям <данные изъяты> района предоставляются услуги горячего водоснабжения, являются незаконными, поскольку большинство граждан, проживающих в отключенных от горячего водоснабжения жилых домах и являющихся потребителями тепловой энергии, поставляемой МУП <данные изъяты>, добросовестно оплачивают данные коммунальные услуги.

Кроме того, ООО <данные изъяты> занимает доминирующее положение на рынке поставки природного газа потребителям Тверской области, а МУП <данные изъяты> - на рынке поставки тепловой энергии потребителям <данные изъяты> района, соответственно, граждане-потребители <данные изъяты> района Тверской области не имеют возможности получения коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения надлежащего качества и объема у иных поставщиков.

Таким образом, действия ООО <данные изъяты> и МУП <данные изъяты> расцениваются как злоупотребление правом и доминирующим положением, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Запрет ограничения или приостановления исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, за исключением случаев проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, установлен также пунктом 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354.

В силу особых обстоятельств прокурор просил суд обратить решение к немедленному исполнению.

Определением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО <данные изъяты>.

Определением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий МУП <данные изъяты> ФИО1

Определением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> района Тверской области, Администрация <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> района Тверской области, Администрация <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> района Тверской области, Администрация <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> района Тверской области, Администрация <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> района Тверской области.

В судебном заседании помощник Вышневолоцкого межрайонного прокурора Патраков И.Э. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> ФИО2 иск не признал, поддержал письменные возражения на исковое заявление, которые сводятся к следующему.

Поскольку ООО <данные изъяты> и МУП <данные изъяты> являются юридическими лицами, то, исходя из субъектного состава и характера правоотношений, данный спор относится к подведомственности арбитражного суда. Ссылка прокурора на положения Закона «О защите прав потребителей», а также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354, в данном случае необоснованна, поскольку у ООО <данные изъяты> непосредственно с потребителями коммунальных услуг договорные отношения отсутствуют.

Согласно подпункту «д» пункта 49 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 мая 2002 года № 317, в целях эффективного и рационального пользования газом организации, эксплуатирующие газоиспользующее оборудование, обязаны обеспечивать готовность резервных топливных хозяйств и оборудования в работе на резервном топливе. Доказательств отсутствия у МУП <данные изъяты> возможности использовать альтернативное топливо суду не представлено.

Утверждение о злоупотреблении ООО <данные изъяты> доминирующим положением на рынке природного газа не соответствует действительности, поскольку МУП <данные изъяты> имеет возможность осуществлять закупку газа на биржевых торгах на <данные изъяты> международной товарно-сырьевой бирже. Кроме того, на территории Тверской области осуществляют свою деятельность иные поставщики газа, а именно ОАО <данные изъяты> и Группа Компаний <данные изъяты>, которые в соответствии с действующим законодательством вправе и технологически способны, так же как и ООО <данные изъяты>, осуществлять поставку газа в необходимых объемах теплоснабжающим организациям.

Факт добросовестной оплаты коммунальных услуг со стороны жителей, квартиры которых отапливают указанные котельные, также документально не подтвержден.

Рассмотрение вопроса о наличии или отсутствии в действиях лиц составов правонарушения в области антимонопольного законодательства не относится к компетенции Прокуратуры Российской Федерации.

Оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению не имеется, поскольку перечень решений, подлежащих немедленному исполнению, закрепленный в статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Представители ответчика МУП <данные изъяты> ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании согласились с исковыми требованиями.

Временный управляющий МУП <данные изъяты> ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Администрации <данные изъяты> района Тверской области ФИО5 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, поскольку поставка газа жителям <данные изъяты> района возобновлена.

Третье лицо ОАО <данные изъяты>, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Представило письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что односторонний отказ газоснабжающей организации от исполнения договора газоснабжения, заключенного с юридическим лицом, перерыв в подаче, прекращении или ограничении подачи газа без согласования с абонентом юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в силу статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 января 1998 года №1.

В случаях, когда к сетям организации, поставки газа которым прекращается (ограничивается), подключены абоненты, своевременно оплачивающие поставляемый им газ, организация, отключаемая за неоплату, по согласованию с газоснабжающей организацией должна обеспечить подачу этим абонентам газа или теплоносителя в виде воды и пара в необходимых им объемах. Таким образом, ответственность за прекращение поставки газа и теплоносителя абонентам, присоединенным к сетям потребителей, которые своевременно оплачивают поставляемый им газ и горячее водоснабжение, не может быть возложена на газоснабжающую организацию.

Третьи лица: Администрация <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> района Тверской области, Администрация <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> района Тверской области, Администрация <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> района Тверской области, Администрация <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> района Тверской области, Администрация <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> района Тверской области, Администрация <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> района Тверской области, Администрация <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> района Тверской области, Администрация <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> района Тверской области, Администрация городского поселения поселка <данные изъяты> Вышневолоцкого района Тверской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО <данные изъяты> просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО <данные изъяты>, и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований к ООО <данные изъяты> в полном объеме. В обоснование жалобы приводятся доводы, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заявитель полагает, что исходя их субъектного состава и характера правоотношений, настоящий спор относится к подведомственности арбитражного суда.

Применительно к предмету спора – оказанию коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения ООО <данные изъяты> не является исполнителем, а значит, действия ООО <данные изъяты> по прекращению поставки газа на котельные МУП <данные изъяты> права потребителей коммунальной услуги ущемлять не могут.

Прекращение поставки газа на котельные МУП <данные изъяты> с учетом статьи 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении» правомерно, и кроме того, МУП <данные изъяты>, органы местной и областной исполнительной власти и правоохранительные органы предупреждались о возможном ограничении поставки газа.

Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на пункт 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 05 января 1998 года № 1, согласно которому организация-потребитель по согласованию с газоснабжающей организацией обязана обеспечить подачу добросовестным абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах. При этом суд не учел, что обеспечивать потребителей <данные изъяты> района коммунальной услугой по горячему водоснабжению обязано именно МУП <данные изъяты>, а не ООО <данные изъяты>

Суду не представлено доказательств отсутствия возможности использовать альтернативное топлив. Без внимания оставлен и довод о возможности МУП <данные изъяты> осуществлять закупку газа на биржевых торгах на <данные изъяты> международной товарно-сырьевой бирже, а также у иных поставщиков газа, осуществляющих деятельность на территории Тверской области: ОАО <данные изъяты>, Группа Компаний <данные изъяты>, ОАО <данные изъяты>.

Тот факт, что доля ООО <данные изъяты> на рынке реализации природного газа на территории Тверской области составляет менее 50%, подтверждается письмом УФАС России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд необоснованно сослался на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Федерального закона Российской Федерации «О защите конкуренции».

Кроме того, в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» функции по выявлению нарушений антимонопольного законодательства, принятию мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечению к ответственности за такие нарушения возложены на антимонопольные органы, к числу которых суд не относится.

Судом оставлен без внимания тот факт, что часть котельных, в отношении которых на ООО <данные изъяты> возложена обязанность по возобновлению поставки газа, являются сезонными и используются для выработки тепловой энергии только в отопительный период.

Апеллянт также указывает на отсутствие правовых оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились: прокурор Мельников И.А., представитель ответчика ООО <данные изъяты> ФИО2

Представители ответчика МУП <данные изъяты>, представители третьих лиц: ОАО <данные изъяты>, Администрации <данные изъяты> района Тверской области, Администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> района Тверской области, Администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> района Тверской области, Администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> района Тверской области, Администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> района Тверской области, Администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> района Тверской области, Администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> района Тверской области, Администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> района Тверской области, Администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> района Тверской области, Администрации городского поселения поселка <данные изъяты><данные изъяты> района Тверской области, третье лицо временный управляющий МУП <данные изъяты> ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав прокурора Мельникова И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителя ООО <данные изъяты> ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и оценил представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО <данные изъяты> на основании договоров поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к ним от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока действия вышеназванных договоров до ДД.ММ.ГГГГ является поставщиком природного газа горючего и/или сухого отбензиненного на котельные, арендуемые МУП <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты>.

МУП <данные изъяты> в соответствии с Уставом, утвержденным Постановлением главы <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ№, предоставляет услуги, в том числе, по производству, передаче и распределению тепловой энергии.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что МУП <данные изъяты> предоставляет коммунальную услугу в виде горячего водоснабжения в отношении 48 многоквартирных жилых домов, расположенных на территории <данные изъяты> района Тверской области.

При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы ООО <данные изъяты> о том, что на спорные правоотношения не распространяется действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354. Соответственно, необоснованны и доводы о подведомственности спора арбитражному суду.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ООО <данные изъяты> прекратило поставку газа для МУП <данные изъяты>, в связи с чем была отключена горячая воды в жилых домах <данные изъяты> района Тверской области, обслуживаемых указанной организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Неопределенный круг лиц предполагает, что круг потенциальных лиц, права которых могут быть нарушены, не определен, данных лиц индивидуализировать невозможно.

Действия ответчика по прекращению поставки газа затрагивают права и законные интересы жителей <данные изъяты> района Тверской области, являющихся потребителями коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Вывод суда о том, что прекращение поставки газа на котельные МУП <данные изъяты> незаконно, является правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Таким образом, положения действующего законодательства не исключают возможность приостановления и прекращения ресурсоснабжающими организациями подачи электроэнергии и газа организациям-потребителям в том случае, если такими организациями-потребителями являются юридические лица.

Вместе с тем, МУП <данные изъяты>, являясь с одной стороны организацией-потребителем, в то же время выступает посредником между энергоснабжающей организацией – ООО <данные изъяты> и гражданами – жителями <данные изъяты> района Тверской области, обеспечивая их горячим водоснабжением.

Согласно части 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (статья 2 Конституции Российской Федерации).

Законодателем в развитие названных конституционных положений введены дополнительные механизмы защиты абонентов, которые надлежащим образом исполняют обязательства по оплате использованных топливно-энергетических ресурсов и не состоят в непосредственных отношениях с поставщиками электрической, тепловой энергии и газа.

В статье 540 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса (пункт 1). Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 2). Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (пункт 3).

Статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда в отношении граждан возможен перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии - по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента (пункт 2); в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3).

Из содержания указанной нормы не следует, что в отношении граждан, добросовестно производящих платежи, возможен перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии из-за наличия преддоговорного спора между организациями, состоящими в технологической цепочке, связанной с потреблением тепловой энергии и поставкой горячей воды.

Действия энергоснабжающей или газоснабжающей организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, ведут к нарушению прав граждан на получение коммунальных услуг.

В силу положений части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно пункту 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, ограничение или приостановление предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством РФ и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается.

Таким образом, действующим законодательством закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией РФ (статья 40 Конституции Российской Федерации).

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что в силу специфики и интересов сторон договор на поставку энергоресурсов заключается, как правило, не с гражданами-потребителями, а с обслуживающими организациями (исполнителями), однако гражданин, использующий тепловую энергию для бытовых нужд, становится абонентом энергоснабжающей организации вне зависимости от наличия между ними письменного договора. Прекращение подачи горячей воды в жилой фонд без согласия проживающих в нем граждан нарушает их права как потребителей услуг, и является неправомерным.

Судом установлено, что задолженность МУП <данные изъяты> за поставленный газ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Вместе с тем, Глава администрации <данные изъяты> района неоднократно обращался в ООО <данные изъяты> с предложением заключить соглашение об отступном для урегулирования вопроса о погашении образовавшейся задолженности. В материалах дела также имеются копии решений Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на основании которых задолженность МУП <данные изъяты> перед ООО <данные изъяты> за природный газ, поставленный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскана в судебном порядке.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Вместе с тем, ответчиком применен такой способ защиты своих прав, который приводит к нарушению прав и законных интересов добросовестных потребителей коммунальной услуги горячего водоснабжения, не имеющих возможности получить указанную услугу иным способом.

При таких обстоятельствах судом правильно определено, что действия ответчиков можно расценивать как злоупотребление правом и доминирующим положением, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

По убеждению судебной коллегии, задолженность МУП <данные изъяты> по оплате газа перед ООО <данные изъяты> не может служить основанием для ограничения поставки газа для нужд населения.

Доводы жалобы о том, что МУП <данные изъяты> имеет возможность покупать газ на биржевых торгах на <данные изъяты> международной товарно-сырьевой бирже либо у иных поставщиков, осуществляющих деятельность на территории Тверской области: ОАО <данные изъяты>, Группа Компаний <данные изъяты>, ОАО <данные изъяты>, подлежат отклонению, поскольку на момент ограничения поставки газа между ООО <данные изъяты> и МУП <данные изъяты> были заключены дополнительные соглашения о пролонгации договоров поставки газа до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у МУП <данные изъяты> не имелось оснований для приобретения природного газа у других поставщиков.

Довод о том, что МУП <данные изъяты> после ограничения поставки газа должно было использовать альтернативное топливо, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку само по себе наличие такой возможности не освобождает ООО <данные изъяты> от принятых на себя договорных обязательств по поставке природного газа и не освобождает от ответственности за нарушение прав добросовестных потребителей вследствие неправомерного ограничения поставки газа.

Вопреки доводам жалобы, суд учитывал, что часть котельных, в отношении которых на ООО <данные изъяты> возложена обязанность по возобновлению поставки газа, являются сезонными и используются для выработки тепловой энергии только в отопительный период.

Удовлетворяя исковые требования о возобновлении поставки газа, в том числе, и на сезонные котельные, суд обоснованно исходил из того, что данные объекты указаны в договорах поставки газа.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению также подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

В данном случае суд обоснованно исходил из того, что длительное нарушение прав потребителей на пользование коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения может привести к значительному ущербу для граждан.

С учетом изложенного, обжалуемое решение является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 18 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Козлова

Судьи Т.В. Кубарева

А.В. Кулаков