Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Линкор» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым были частично удовлетворены исковые требования ИСТЕЦ к ООО «Линкор», ООО «Аквамарин» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ИСТЕЦ, изменив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования, обратилась в суд с требованием к ООО «Линкор» о взыскании по договору участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по акту в размере 426 378 рублей, компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей, штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.

В обоснование исковых требований ИСТЕЦ указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Линкор» в лице ООО «ФИО2» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № (далее - Договор), цена по договору составила 1 821 739 рублей, которую она уплатила в полном объеме, срок передачи квартиры, согласно пункту 2.2 Договора предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, квартира ей передана по акту ДД.ММ.ГГГГ, то есть имеет место просрочка исполнения обязательства периодом 453 дня.

В ходе судебного разбирательства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Аквамарин».

В судебном заседании представитель истца ИСТЕЦ требования иска поддержал.

Представитель ООО «Линкор» в суд не явился, представили письменные возражения по иску, заявление об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ООО «Аквамарин» в суд не явился, извещен, также просит об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ решением Всеволожского городского суда Ленинградской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Линкор», ООО «Аквамарин» солидарно взысканы в пользу ИСТЕЦ неустойка в размере 426 378 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 220 689 рублей. С ООО «Линкор», ООО «Аквамарин», с каждого, в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области взыскана государственная пошлина по 3 881 рубль 88 копеек.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, представитель ответчика ООО «Линкор» в апелляционной жалобе просит его изменить, взыскать все присужденные в пользу истца денежные суммы только с одного ответчика ООО «Аквамарин». В обоснование доводов жалобы выражают несогласие с выводом суда о солидарной ответственности обоих ответчиков, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права. В соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Линкор» передал ООО «Аквамарин», созданному путем реорганизации в форме выделения, земельный участок с кадастровым номером №, а также права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома, строящегося на данном земельном участке, в количестве 1546 шт. Договоры участия в долевом строительстве указаны в перечне документации, передаваемой ООО «Аквамарин». Статья 59 ГК РФ не предусматривает специальных требований к форме передаточного акта и не требует указания на реквизиты каждого передаваемого договора. При разрешении дела судом не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 60 ГК РФ ООО «Линкор» надлежащим образом опубликовало уведомление о своей реорганизации в «Вестнике государственной регистрации», а также направило уведомление истцу о состоявшейся реорганизации. Таким образом, гарантии прав кредиторов в части их уведомления о реорганизации ООО «Линкор» были соблюдены. Истец не воспользовался предусмотренным пунктом 2 статьи 60 ГК РФ правом требования в судебном порядке досрочного исполнения должником ООО «Линкор» обязательства по передаче квартиры либо прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в правоотношениях между ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин» произошел переход прав и обязанностей в силу закона, в том числе по заключенному с истцом договору долевого участия, на основании факта универсального правопреемства. При универсальном правопреемстве согласие кредитора на переход прав и обязанностей должника не требуется. Поэтому дополнительное соглашение с истцом не подлежало заключению. Соответственно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Аквамарин». В отношении одного объекта долевого строительства не может существовать несколько застройщиков. Все права и обязанности застройщика в отношении многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером № перешли от ООО «Линкор» к ООО «Аквамарин» и такое распределение обязательств предписано законом. Права кредиторов ООО «Линкор», в том числе истца, нарушены не были, и оснований для солидарной ответственности правопреемника и правопредшественника в силу пункта 5 статьи 60 ГК РФ не возникает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 4 Федерального закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ИСТЕЦ и ООО «Линкор» в лице ООО «ФИО2» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № №, цена по договору составила 1 821 739 рублей.

Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнила, что ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 2.2 Договора, срок передачи объекта долевого строительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира передана истцу по акту ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, просрочка исполнения обязательства по состоянию на дату исполнения обязательства составила 574 дней.

Строительство многоквартирного дома осуществлялось на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № RU47504307-55, которое было выдано Застройщику ООО «Линкор» сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ действие разрешения на строительство № № было продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном частью 3 статьи 6 Федерального закона, статьей 452 Гражданского кодекса РФ, сторонами достигнуто не было.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «Линкор» ФИО7 принято решение о реорганизации данного Общества в форме выделения ООО «Аквамарин», которому формируется уставной капитал в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, единственным участником которого является ФИО7

Согласно пункту 3.2 данного решения часть имущества, прав и обязанностей ООО «Линкор» переходят к ООО «Аквамарин» в соответствии с передаточным актом с момента государственной регистрации создаваемого общества.

В соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным решением единственного участника ООО «Линкор», выделяемому юридическому лицу ООО «Аквамарин» передается земельный участок с кадастровым номером №, на котором осуществляется строительство многоквартирного дома. Также выделяемому юридическому лицу ООО «Аквамарин» передаются имущество, имущественные права и обязанности, приобретенные ООО «Линкор» в связи с проектированием и строительством многоквартирного дома на указанном земельном участке, за счет средств участников долевого строительства, заключивших договоры участия в долевом строительстве в отношении данного объекта. В том числе выделяемому Обществу передаются права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в многоквартирном доме, строящемся на земельном участке с кадастровым номером № в количестве 1443 шт.

Согласно уточнения к передаточному акту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и утвержденному решением единственного участника ООО «Линкор» ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Линкор» передало ООО «Аквамарин» права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома, строящегося на земельном участке с кадастровым номером №, в количестве 1546 шт., из которых зарегистрировано в ЕГРН – 1471 шт.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Пунктом 1 статьи 59 ГК РФ предусмотрено, что передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В силу пункта 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации юридического лица ООО «Аквамарин», с уставным капиталом 10000 (десять тысяч) руб., созданного путем реорганизации в форме выделения, генеральным директором и единственным участником которого является ФИО7

Таким образом, в силу пункта 4 статьи 57 ГК РФ ООО «Линкор» считается реорганизованным с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента регистрации выделенного из него ООО «Аквамарин».

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный кадастр недвижимости внесена запись о регистрации права собственности ООО «Аквамарин» на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 34 904 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области принято решение о внесении изменения в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№ в части замены первоначального застройщика ООО «Линкор» на застройщика ООО «Аквамарин».

В нарушение предусмотренных договором сроков разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено Застройщиком ООО «Аквамарин» только ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана истцу по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на момент реорганизации ООО «Линкор», состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, данным застройщиком были нарушены предусмотренные договором сроки завершения строительства многоквартирного дома - до ДД.ММ.ГГГГ и передачи объекта долевого строительства – до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования и принимая решение об их частично удовлетворении, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что обоими застройщиками нарушен предусмотренный договором срок передачи квартиры, пришел к правильному выводу о том, что истцом правомерно поставлено требование о взыскании с ответчиков неустойки со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть имеет место нарушение ответчиками срока передачи квартиры, соответственно за этот период в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ размер неустойки составил 540 267 рублей 05 копеек. (1 821 739 рублей х 574 дня х 7,75% (на момент передачи квартиры по акту приема-передачи) /150). Исходя из положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обоснованно взыскал неустойку в пределах заявленного иска, то есть в размере 426 378 рублей.

Отказывая ООО «Линкор» в удовлетворении заявления о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств чрезмерности такой неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также свидетельствующих о том, что получение неустойки в установленном законом размере повлечет необоснованность выгоды кредитора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчики в ходе судебного разбирательства доказательств несоразмерности такой неустойки и необоснованности выгоды кредитора не представили, то суд при разрешении дела пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика, в связи с чем правомерно взыскал предусмотренную законом неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в полном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на ответчика ООО «Линкор» необоснованно возложена солидарная ответственность за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что государственная регистрация юридического лица ООО «Аквамарин», созданного путем реорганизации в форме выделения, осуществлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после нарушения Застройщиком ООО «Линкор» обязательства по передаче квартиры, а изменение в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№ части замены первоначального застройщика ООО «Линкор» на застройщика ООО «Аквамарин» внесено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя три месяца после завершения реорганизации первоначального застройщика.

Кроме того, принимая во внимание, что из содержания уточненного передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного решением единственного участника ООО «Линкор» ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что к ООО «Аквамарин» перешли обязательства по заключенному между Застройщиком ООО «Линкор» и истицей договору от ДД.ММ.ГГГГ№, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении дела суд правильно руководствовался пунктом 5 статьи 60 ГК РФ, согласно которому если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Судебная коллегия принимает во внимание также то обстоятельство, что решение о реорганизации ООО «Линкор» принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, когда ДД.ММ.ГГГГ застройщику ООО «Линкор» было продлено первоначально выданное разрешение на строительство до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при принятии решения о реорганизации в форме выделения нового юридического лица ООО «Аквамарин» застройщику ООО «Линкор» достоверно было известно, что участникам долевого строительства многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0722001:612 квартиры не будут переданы в установленный договорами срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство очевидно свидетельствует о том, что целью такой реорганизации является стремление ответчика ООО «Линкор» избежать ответственность перед участниками долевого строительства за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что привело к существенному нарушению интересов указанных кредиторов, в том числе истца по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о солидарной ответственности реорганизованного юридического лица ООО «Линкор» и созданного в результате его реорганизации юридического лица ООО «Аквамарин» за нарушение срока передачи квартиры участнику долевого строительства следует признать законным и обоснованным.

Решение суда о взыскании с ответчиков в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей также следует признать правильным, основанным на положениях статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснениях, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доводов, по которым представитель ответчика ООО «Линкор» не согласен с решением суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», апелляционная жалоба не содержит.

Фактически апелляционная жалоба ООО «Линкор», которое ошибочно полагает себя ненадлежащим ответчиком, сводится к несогласию с выводом суда о возложении на данное лицо солидарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче истице объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Однако указанные доводы апелляционной жалобы признаны судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению при разрешении настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Линкор» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Курбатова Э.В.