Гражданский кодекс часть 1

на решение Нижнеудинского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого ДТП,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска указано, что Дата изъята в 23 час. 10 мин. на (данные изъяты) км автодороги (данные изъяты) «Сибирь» истец управлял своим автомобилем «(данные изъяты)», гос. рег. номер (данные изъяты) совершил наезд на принадлежавшую ответчику корову. В отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Животное безнадзорно находилось на проезжей части в тёмное время суток. Согласно экспертному заключению в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения на сумму (данные изъяты) руб.

Просит суд взыскать в его пользу с ответчика (данные изъяты) руб., в том числе вышеуказанную стоимость ремонта автомобиля; расходы в сумме (данные изъяты) руб. на оценку ущерба; почтовые расходы в сумме (данные изъяты) руб.; расходы в сумме (данные изъяты) руб. на оплату услуг нотариуса. Просит также взыскать госпошлину в сумме (данные изъяты) руб.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене указал, что судом не дана оценка бездействиям владельца коровы, как собственнику имущества, обязанному нести бремя ответственности за содержание имущества. Ввиду физических качеств корова является источником повышенной опасности, следовательно, вред, причиненный животным, подлежит возмещению владельцем этого животного. Ввиду потери сознания и получения телесных повреждений – данные обстоятельства могли повлиять на субъективные ощущения истца в части скорости движения автомобиля. Судом также не дана оценка правилам встречного разъезда, не учтено, что разъезд произошел с грузовой автомашиной, фары у которой расположены выше уровня расположения фар легковой машины. Суд критично отнесся к показаниям истца в части ослепления встречным автомобилем. Судом не учтено физическое и эмоциональное состояние истца в момент подписания схемы ДТП, не сделано никаких действий по вызову сотрудников ГИБДД в суд.

Относительно апелляционной жалобы поступил письменный отзыв от представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, в котором сторона ответчика просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Заслушав доклад, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда обоснованным.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Дата изъята в 23 час. 10 мин. на 1476 км автодороги Р-255 «Сибирь» ФИО1 управлял принадлежавшим ему автомобилем «(данные изъяты)», гос. рег. номер (данные изъяты), ехал из г Нижнеудинска в сторону <адрес изъят> со скоростью 90 км/ч, с ближним светом фар и, увидев стоявшую на его полосе движения корову ФИО2, безнадзорно возвращавшуюся из стада и пересекавшую проезжую часть, не успел предотвратить наезд на корову, наехал на неё левой стороной автомобиля, в результате чего корова погибла на месте, а автомобилю были причинены механические повреждения.

Обстоятельства, при которых был причинён вред истцу, а также гибель коровы ответчика, подтверждаются пояснениями истца, а также материалами дела об административном правонарушении, согласно которому Дата изъята в отношении ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Экспертным заключением ООО «Эксперт оценка» от Дата изъята Номер изъят подтверждается размер ущерба, причинённого повреждением автомобиля, 94300 рублей.

Отказывая ФИО1, в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064 и 1079 ГК РФ, на основании анализа представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 материального ущерба, причинённого ДТП, поскольку в действиях ФИО2 отсутствует вина в причинении ФИО1 материального вреда. Более того, доказательств наличия в действиях ФИО2, являвшегося собственником коровы, вины в причинении имуществу ФИО1, наличия причинно-следственной связи между его действиями и причинением вреда имуществу ФИО1 истцом не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

ФИО1, как владелец источника повышенной опасности, не представил суду доказательств того, что с момента обнаружения опасности для движения в виде ослепления светом фар встречного автомобиля и находившейся на проезжей части коровы, он не имел технической возможности, при условии соблюдения им требований п.10.1 ПДД, избежать наезда на корову, поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для возложения на собственника коровы обязанности по возмещению ФИО1 материального вреда не имеется.

Данные выводы суда судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что корова является источником повышенной опасности, следовательно, вред, причиненный животным, подлежит возмещению владельцем этого животного, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку корова источником повышенной опасности не является, в случае бесконтрольного содержания коровы её владелец может быть привлечён к административной ответственности. Судом данному обстоятельству дана надлежащая оценка, в совокупности с представленными по делу доказательствами, и установленными обстоятельствами, в соответствии с требованиями ст.ст.67,86 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом также не дана оценка правилам встречного разъезда, суд критично отнесся к показаниям истца в части ослепления встречным автомобилем, не влияют на обоснованность данного решения и не заслуживают внимания, поскольку факт того, что встречный автомобиль ехал с ближним светом фар свидетельствуют об отсутствии в действиях водителя встречного автомобиля нарушения п.19.2 ПДД, согласно которому дальний свет должен быть переключён на ближний при встречном разъезде на расстоянии не менее чем за 150 м. до транспортного средства, а также и при большем, если водитель встречного транспортного средства периодическим переключением света фар покажет необходимость этого; в любых других случаях для исключения возможности ослепления водителей как встречных, так и попутных транспортных средств. Обстоятельства ДТП установлены судом с учетом всех представленных доказательств. Всем обстоятельствам по делу дана надлежащая оценка. Доказательств опровергающих выводы суда не представлено.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не являются основанием к отмене, т.к. правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене правильного судебного постановления. Решение суда постановлено при верном определении значимых для дела обстоятельств по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеудинского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.С.Гуревская

Судьи: А.В.Быкова

Т.В.Казакова