Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционным жалобам Батуриной Елены Викторовны, Слоян Лии Тенгизовны на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 19 апреля 2022 года, которым с учетом определения судьи от 05 мая 2022 года об исправлении арифметической ошибки, постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Слоян Лии Тенгизовны в пользу Батуриной Елены Викторовны задолженность по договору аренды в размере 21998 руб., задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 17687 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2059 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Слоян Грачья Сиабандои отказать.».

Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Батурина Е.В. являлась собственником жилого помещения - квартира в период с 03 ноября 2004 года по 23 декабря 2020 года.

27 ноября 2019 года между Батуриной Е.В. (арендодатель) и Слоян Л.Т. (арендатор) заключен договор аренды жилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование квартиру, расположенную по указанному адресу, на срок с 27 ноября 2019 года по 26 октября 2020 года, арендатор обязан оплачивать арендодателю арендную плату ежемесячно в размере 10.000 рублей, арендатор осуществляет оплату коммунальных услуг, электроэнергии, оплату за холодную воду, горячую воду.

По условиям договора, изложенным в пункте 4.2, арендатор вправе требовать досрочного расторжения договора в случаях, кода арендодатель не предоставляет жилое помещение в пользование арендатора, жилое помещение в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, непригодном для использования.

Батурина Е. В. обратилась в суд с иском к Слоян Л.Т., Слоян Г.С., в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать в солидарном порядке задолженность по договору аренды в размере 90.000 рублей, задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 85.186 рублей 68 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.807 рублей.

В обоснование требований указала, что 27 ноября 2019 года истец предоставила ответчику Слоян Л. Т. в аренду спорную квартиру сроком до 26 октября 2020 года по указанному выше договору аренды. Обязательство по оплате арендных платежей исполнялось арендатором до марта 2020 года, период задолженности составляет с марта по декабрь 2020 года. 01 декабря 2020 года истец была вынуждена вскрыть квартиру для возможности пользоваться ею и распоряжаться. Обязанность по оплате коммунальных платежей ответчиком-арендатором не исполнена с января 2020 года. Квитанции об оплате коммунальных услуг арендатор обязан предоставлять арендодателю в день оплаты суммы аренды. Факт проживания или не проживания в квартире ответчиков, так же как и найм другой квартиры не имеет юридического значения, так как квартира истца находилась в их пользовании, на условиях установленных в договоре аренды, квартира собственнику-истцу не передавалась и она не могла ей пользоваться.

Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении иска, с которым не согласилась истец Батурина Е.В., ответчик Слоян Л.Т.

В апелляционной жалобе Батуриной Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Слоян Л.Т. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

Доводы жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобе указано на несогласие со взысканием задолженности за коммунальные платежи, указано, что Слоян Л.Т. не должна оплачивать коммунальные платежи за содержание и ремонт жилья, за вывоз мусора, платежи за горячую воду и отопление. Также содержится несогласие с размером взысканной государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец Батурина Е.В. представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требования обжалуемое решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела, Батурина Е.В. являлась собственником жилого помещения - квартира 11 дома 18 корпус 2 по улице Ньютона города Ярославля в период с 03 ноября 2004 года по 23 декабря 2020 года.

В ходе рассмотрения спора Слоян Л.Т. не оспаривала то, что оплата арендных платежей произведена до марта 2020 года, с марта 2020 года арендные платежи не вносятся, также объективно ответчиком не опровергнуто то, что оплата коммунальных платежей не производилась за период с 01 января 2020 года.

Бремя доказывания исполнения указанных обязанностей лежало на ответчике, однако, допустимых и убедительных доказательств ответчиком не представлено.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о том, что задолженность по оплате аренды и жилищно - коммунальных услуг подлежит взысканию до 06 мая 2020 года, судебная коллегия считает ошибочными, а доводы апелляционных жалоб заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Также изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.2 спорного договора арендатор вправе требовать досрочного расторжения договора в случаях, кода арендодатель не предоставляет жилое помещение в пользование арендатора, жилое помещение в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, непригодном для использования.

Из материалов дела видно, что 06 мая 2020 года ответчик Солян Л.Т. своей доброй волей покинула спорное жилое помещение, предоставленное последней на условиях договора аренды до 26 октября 2020, а также изъявила желание арендовать другую квартиру.

При этом в установленном законом порядке спорный договор аренды не расторгался и являлся действующим, соглашение о расторжение договора между сторонами не было заключено, следовательно, спорный договор являлся действующим вплоть до 26 октября 2020 года, прекратив свое действие в связи с истечением срока действия договора.

Само по себе направление арендатором уведомления о расторжении договора аренды спорного жилого помещения не является обстоятельством влекущим в силу закона расторжение срочного договора аренды.

Тот факт, что ответчик Слоян Л.Т. изъявила желание арендовать дополнительно другое жилое помещение, не является обстоятельством влекущим расторжение спорного договора аренды от 27 ноября 2019 года, прекращение действия договора аренды от 27 ноября 2019 года, освобождающим об обязательств по договору аренды от 27 ноября 2019 года по оплате арендных платежей и коммунальных услуг.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда подлежит изменению, с арендатора Слоян Л.Т. в пользу арендодателя Батуриной Е.В. подлежит взысканию задолженность по договору аренды в размере 78.387 рублей 08 копеек (по арендным платежам за период с 01 марта 2020 года по 26 октября 2020 года), задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 20.644 рубля 33 копейки (за период с 01 января 2020 года по 26 октября 2020 года).

При этом, задолженность по оплате коммунальных услуг состоит из платы за водоснабжение АО «Ярославльводоканал» (3.930 рублей 88 копеек), платы ПАО «ТГК-2» (11.957 рублей 55 копеек), платы за электроэнергию (3.835 рублей 59 копеек), платы ООО «Хартия» (920 рублей 31 копейка), расчет задолженности произведен на основании ведомости начислений НАО «Рассчетно-кассовый центр», сведений по лицевому счету ПАО «ТГК-2».

Вместе с тем, выводы районного суда об отсутствии оснований для взыскания с надлежащего ответчика Слоян Л.Т. платы за лифт и взносов на капитальный ремонт, а также о том, что Слоян Г.С. - ненадлежащий ответчик, являются правильными, доводы апелляционной жалобы истца в данной части несостоятельны, на условиях спорного договора не основаны.

Оснований для взыскания задолженности за период, начиная с 27 октября 2020 года, также не имеется, поскольку договор аренды прекратил свое действие. Плата за содержание и ремонт жилья в состав платы коммунальных услуг не входит, а потому не подлежит взысканию с арендатора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскании платы ООО «Хартия», платы ПАО «ТГК-2» на договоре не основаны.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит изменению, со Слоян Л.Т. в пользу Батуриной Е.В. подлежит взысканию задолженность по договору аренды в размере 78.387 рублей 08 копеек, по оплате коммунальных услуг размере 20.644 рубля 33 копейки, в удовлетворении исковых требований в остальной части должно быть отказано.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть изменено распределение судебных расходов, с ответчика Слоян Л.Т. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.170 рублей 94 копейки.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 19 апреля 2022 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Батуриной Елены Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать со Слоян Лии Тенгизовны в пользу Батуриной Елены Викторовны задолженность по договору аренды в размере 78.387 рублей 08 копеек, задолженность по оплате коммунальных услуг размере 20.644 рубля 33 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.170 рублей 94 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В остальной части апелляционные жалобы Батуриной Елены Викторовны, Слоян Лии Тенгизовны на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 19 апреля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи