Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО4, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании домовладением, выселении и снятии с регистрационного учета, а также иску ФИО4 к ФИО1, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управлении Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Крымскому филиалу частного предприятия «Специализированное предприятие «Юстиция» о признании недействительными публичных торгов, протокола публичных торгов, признании незаконным и отмене акта государственного исполнителя, признании недействительным свидетельства о праве собственности, об аннулировании регистрации права собственности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 июня 2014 года, которым постановлено:

«исковое заявление ФИО1 к ФИО7, ФИО4, ФИО4, как законному представителю ФИО2, третьи лица – Ялтинский отдел Управления федеральной миграционной службы РФ по Республике Крым, служба по делам детей Ялтинского городского Совета об устранении препятствий в пользовании домовладением, выселении, и снятии с регистрации – оставить без удовлетворения.

Исковое заявление ФИО4 – удовлетворить.

Признать недействительными публичные торги по реализации арестованного имущества – жилого дома и земельного участка площадью 0,0782 га, расположенных в <адрес>, проведенные 29 июня 2013 года.

Признать недействительным протокол публичных торгов по реализации арестованного имущества - жилого дома и земельного участка площадью 0,0782 га, расположенных в <адрес>, проведенные 29 июня 2013 года.

Признать незаконным и отменить акт государственного исполнителя о реализации предмета ипотеки от 29 июля 2013 года.

Признать недействительным свидетельство о праве собственности на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО1.

Аннулировать регистрацию права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 0,0782 га, расположенный по адресу: <адрес>, совершенную 06 августа 2013 года частным нотариусом ФИО17

Аннулировать регистрацию права собственности ФИО1 на жилой дом № расположенный по адресу: <адрес>, совершенную 06 августа 2013 года частным нотариусом ФИО17, путем возобновления записи в реестре прав собственности на недвижимое имущество о праве собственности на жилой дом за ФИО4.

Взыскать с межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 3441 (три тысячи четыреста сорок один) рублей.

Взыскать с Крымского филиала частного предприятия «Юстиция» в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 3441 (три тысячи четыреста сорок один) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 3441 (три тысячи четыреста сорок один) рублей»

установила:

ФИО1 22.08.2013 обратился в суд с иском и, уточнив исковые требования, просил устранить препятствия в пользовании домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, путем выселения и снятия с регистрационного учета ФИО4, ФИО7, ФИО2

Заявленные требования ФИО1 мотивировал тем, что является собственником домовладения и земельного участка площадью 0,0782 га, расположенных по адресу: <адрес> согласно свидетельству, выданному частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа 06.08.2013 на основании акта государственного исполнителя о реализации предмета ипотеки, утвержденного начальником отдела принудительного исполнения решений Управления ГИС Главного управления юстиции Министерства юстиции Украины в АР Крым 29.07.2013. Однако в спорном домовладении без законных оснований и разрешения истца проживают и зарегистрированы ответчики, чем препятствуют ФИО1 в реализации его прав относительно владения, пользования и распоряжения указанным имуществом.

ФИО4 21.01.2014 обратился в суд с иском к ФИО1, Отделу принудительных взысканий Управления Государственной исполнительной службы Главного управления юстиции Украины в АРК, Крымскому филиалу частного предприятия «Юстиция» и просил признать недействительными: публичные торги по реализации арестованного имущества – жилого дома и земельного участка площадью 0,0782 га, расположенных в <адрес>; протокол публичных торгов по реализации указанного недвижимого имущества; свидетельство о праве собственности на жилой дом и земельный участок в <адрес>, выданное ФИО1 06.08.2013, а также просил признать незаконным и отменить акт государственного исполнителя о реализации предмета ипотеки от 29.07.2013; аннулировать регистрацию права собственности ФИО1 на спорное недвижимое имущество и возобновить регистрационную запись в реестре прав собственности за ФИО4

В обоснование исковых требований ФИО4 ссылался на существенные нарушения, допущенные при проведении торгов. По мнению ФИО4, публичные торги проведены противоправно и подлежат признанию недействительными, поскольку было реализовано несуществующее имущество - земельный участок на основании аннулированного правоустанавливающего документа, кроме того, реализация предмета ипотеки - жилого дома и земельного участка была произведена с грубыми нарушениями законодательства, а также его прав, как собственника, который вместе с несовершеннолетним ребенком лишился единственного жилья и не имел возможности обжаловать действия государственного исполнителя при проведении исполнительных действий по независящим от него причинам.

Определением Ялтинского городского суда АР Крым от 24.07.2014 указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и его представитель заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Против удовлетворения иска ФИО4 возражали.

Представитель ответчика ФИО4, ответчик ФИО7 возражали против удовлетворения иска ФИО1, просили удовлетворить иск ФИО4 по изложенным в нем основаниям.

ФИО4, представители отдела принудительных взысканий Управления Государственной исполнительной службы Главного управления юстиции Украины в АРК, Крымского филиала частного предприятия «Юстиция», Ялтинского отдела Управления Федеральной миграционной службы РФ по Республике Крым, службы по делам детей Ялтинского городского совета в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с таким решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО4 и удовлетворении требований ФИО1

В частности апеллянт ссылается на то, что действия ответчика по разделу земельного участка, находящегося в ипотеке, являются незаконными и не могут свидетельствовать об изменении правового положения земельного участка, при этом ни площадь земельного участка, ни его месторасположение не изменились, что не было принято во внимание судом первой инстанции. По мнению апеллянта, указанные действия ответчика свидетельствуют о его попытке избежать материальной ответственности и не выплачивать взятый им кредит. Так же истец указывает, что государственный исполнитель в пределах своей компетенции предпринял все необходимые меры для установления законной возможности реализации земельного участка, в частности запросил сведения из Единого государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество, которые не содержат каких-либо указаний на раздел ФИО4 спорного земельного участка. ФИО1 полагает, что ФИО4 обязан был зарегистрировать два новых государственных акта в ЕГРВПНИ после раздела земельного участка и пока такая регистрация не осуществлена, нельзя говорить о том, что земельный участок площадью 0,0782 га юридически перестал существовать.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что ФИО4 правом обжаловать действия государственного исполнителя не воспользовался.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от 24.11.2014 решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 03.06.2014 отменено и принято новое решение об удовлетворении иска ФИО1 об устранении препятствий в пользовании спорным домовладением путем выселения ответчиков и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме.

В Верховный Суд Российской Федерации 14.01.2015 поступила кассационная жалоба ФИО4, в которой заявитель жалобы просил отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от 24.11.2014, а решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 03.06.2014 оставить без изменения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО4, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.06.2015 определение судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от 24.11.2014 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В определении Верховный Суд Российской Федерации указал, что определение стоимости имущества, подлежащего реализации на торгах, или его оценка имеют существенное значение, поскольку непосредственно влияют на организацию, проведение и результат этих торгов, а так же, что к данным правоотношениям применяется двусторонняя реституция в силу положений ст. 167 ГК РФ.

Так же судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации обращает внимание суда на то, что взыскание на спорное имущество производилось не по правилам обращения взыскания на предмет ипотеки, а по правилам обращения взыскания на имущество должника по исполнительному документу о взыскании денежных средств. Кроме того, в определении судебной коллегии содержится указание на то, что все имеющиеся в материалах дела документы представлены в копиях, которые в нарушение действующего законодательства не заверены, что не гарантирует их тождественности оригиналам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19.01.2016 решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 03.06.2014 в части удовлетворения исковых требований ФИО4 отменено и принято в данной части новое решение, которым иск ФИО4 удовлетворен частично. Признаны недействительными публичные торги по реализации спорного арестованного имущества, протокол 24\082\13 и 02 от 19.07.2013 проведения публичных торгов, договор купли-продажи имущества на публичных торгах, оформленный в виде акта государственного исполнителя о реализации предмета ипотеки, акт государственного исполнителя о реализации предмета ипотеки, свидетельство о праве собственности на имя ФИО1, выданное 06.08.2013 частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Автономной Республики Крым ФИО17 на спорное имущество, применены последствия недействительности сделки, путем взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченные при совершении купли-продажи спорного имущества в сумме 396120 грн. в рублевом эквиваленте по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, на ФИО1 возложена обязанность в течение одного месяца с момента получения от ФИО4 взысканных денежных средств возвратить ФИО4 принадлежащие ему на праве собственности жилой дом и земельный участок. В части исковых требований ФИО4 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Крымскому филиалу Частного предприятия «Специализированное предприятие «Юстиция» производство по делу прекращено. Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 оставлено без изменения.

В Верховный Суд Республики Крым 01.04.2016 поступила кассационная жалоба ФИО1, в которой податель жалобы просил отменить решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 03.06.2014 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19.01.2016, и приять новое решение об удовлетворении иска ФИО1 и прекращении производства по иску ФИО4

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1, постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 22.06.2016 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19.01.2016 в части отказа в иске ФИО1, удовлетворении иска ФИО4 и о применении последствий недействительности сделки было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В своем постановлении президиум Верховного Суда Республики Крым указал, что судом апелляционной инстанции в обжалуемом решении не изложены мотивы, по которым он отклонил доводы ФИО1 относительно злоупотребления ФИО4 правом при совершении им сделок по разделу земельного участка, непогашению им долга за счет вырученных от продажи квартиры денег, вселении и регистрации без разрешения ипотекодержателя по адресу спорного жилого дома и земельного участка ребенка и иного лица ФИО7, а также не дана оценка указанным и иным обстоятельствам имеющим значение для дела и на которые ссылались стороны спора, в том числе материалам исполнительного производства, представленному ФИО4 экспертному заключению № 58 от 26.06.2015.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31.08.2016 решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 03.06.2014 отменено и принято новое решение об удовлетворении иска ФИО1 и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме.

В Верховный Суд Российской Федерации 15.11.2016 поступила кассационная жалоба ФИО4, в которой заявитель жалобы просил отменить постановление Президиума Верховного суда Республики Крым от 26.10.2016, Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31.08.2016, а решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 03.06.2014 оставить без изменения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО4, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.04.2017 Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31.08.2016 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В своем определении Верховный Суд Российской Федерации указал, что в апелляционном определении отсутствует какое-либо суждение о том, был ли должник в установленном законом порядке извещен о проводимых процедурах обращения взыскания на его имущество и о его реализации на торгах, при том, что из материалов дела следует, что все действия по обращению взыскания на имущество произведены без извещения и участия должника. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что реализация имущества производилась не путем обращения взыскания на заложенное имущество, а в процедуре исполнения решения суда о взыскании денежной суммы. Учитывая, что в момент проведения торгов земельный участок площадью 0,0782 га как объект недвижимости не существовал в связи с его разделом, указывается на то, что обращение взыскания, реализация на торгах, заключение договора купли-продажи возможны только в отношении существующего имущества. Кроме того, в определении суда содержится ссылка на необходимость исследования доводов ФИО4 о нарушении проведения процедуры торгов и продаже недвижимого имущества по значительно заниженной цене.

Обращается внимание и на отсутствие оснований для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными ввиду того, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, а также отсутствие запрета на признание торгов недействительными в связи с ликвидацией организатора торгов.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом апелляционном пересмотре в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ФИО4 против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым просил принять решение на усмотрение суда.

Прокурор, дав заключение в части заявленных истцом требований о выселении несовершеннолетнего ФИО2 полагал, что апелляционная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит, а решение суда является законным и обоснованным.

Стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явились, что в силу норм ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО4 не в полной мере соответствует вышеизложенным требованиям, в том числе и в части изложенных судом мотивов.

Вместе с тем, коллегия судей считает правомерным решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при проведении публичных торгов исполнительной службой и торгующей организацией были допущены существенные нарушения их проведения.

Правоотношения в части возбуждения исполнительного производства, ареста имущества с целью исполнения судебного акта о взыскании денежных средств, оценка и реализация на торгах арестованного имущества в период проведения оспариваемых ФИО4 публичных торгов регулировались Законом Украины «Об исполнительном производстве», Инструкцией о проведении исполнительных действий, утвержденной приказом Министерства юстиции Украины от 15.12.1999 N 74/5 (далее Инструкция от 15.12.1999 N 74/5), Временным положением о порядке проведения публичных торгов по реализации арестованного недвижимого имущества, утвержденного приказом Министерства юстиции Украины от 27.10.199 № 68/5, нормами Гражданского кодекса Украины.

Из материалов дела следует, что 26.12.2006 между ФИО4 и Акционерным коммерческим банком социального развития «Укрсоцбанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО4 на условиях платности, срочности и возвратности были переданы денежные средства в сумме 100000 долларов США.

В соответствии с ипотечным договором от 26.12.2006, с учетом внесенных 17.02.2009 изменений, ФИО4 в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств передал в ипотеку Банку земельный участок площадью 0,0782 га, кадастровый №, с целевым назначением: строительство и обслуживание жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (приусадебный участок), расположенный по адресу: Республики Крым, <адрес>, участок №, принадлежащий ФИО4 на основании государственного акта о праве собственности на землю, выданного 20.12.2007 Ялтинским городским советом и жилой <адрес> Республики Крым общей площадью 135,1 кв. м, жилой площадью 60,2 кв. м, который является собственностью ФИО4 на основании свидетельства о праве собственности от 29.09.2008, выданного исполкомом Ялтинского городского совета.

На основании заявления о разделе указанного земельного участка от 01.09.2010 ФИО4 05.10.2012 получил два государственных акта о праве собственности на земельные участки площадью 0,0426 га и 0,0356 га соответственно.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО4 кредитных обязательств решением Днепровского суда г. Киева от 03.09.2010 с ФИО4 взыскана задолженность в сумме 636269 грн. и 14.10.2010 выдан исполнительный лист, на основании которого 19.04.2011 старшим исполнителем отдела государственной исполнительной службы ЯГУЮ возбуждено исполнительное производство, о чем ФИО4 21.04.2011 почтой было направлено соответствующее постановление по адресу: <адрес>.

В ходе проверки имущественного положения ФИО4, а именно, 02.06.2011 старшим государственным исполнителем ОГИС Ялтинского ГУЮ было установлено, что ФИО4 по адресу <адрес> не проживает, так как квартира продана.

10.06.2011 постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ФИО4 по адресу: <адрес> получено им 17.06.2011, о чем в материалах исполнительного производства имеются соответствующие извещения о вручении.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что государственный исполнитель был осведомлен о том, что ФИО4 проживает по новому адресу местожительства, а именно в <адрес>.

19.11.2012 государственным исполнителем Отдела принудительного исполнения решений Управления государственной исполнительной службы юстиции Министерства юстиции Украины в АР Крым, куда было передано исполнительное производство 07.09.2012, произведена опись и наложен арест на земельный участок площадью 0,0782 га и расположенный на нем жилой дом с хозяйственными строениями для последующей реализации арестованного имущества на публичных торгах.

В нарушение абз. 11 п. 5.6.2 Инструкции от 15.12.1999 N 74/5, копия постановления государственного исполнителя об аресте имущества должника не позднее следующего после его вынесения дня ФИО4 по адресу: <адрес>, направлена не была.

В соответствии с п. 5.7.3 Инструкции от 15.12.1999 N 74/5 для проведения оценки недвижимого имущества, стоимость которого превышает сто необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, государственный исполнитель привлекает оценщика, который осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом Украины "Об оценке имущества, имущественных прав и профессиональной оценочной деятельности в Украине".

Так, согласно постановлению от 11.12.2012 (ВП №25926992) главным государственным исполнителем назначено Частное предприятие «Автоэксперт» в лице ФИО18 экспертом, субъектом оценочной деятельности – субъектом хозяйствования в исполнительном производстве по принудительному исполнению исполнительного листа № 6-1348/2010 от 14.10.2010 Днепропетровским районным судом г. Киева о взыскании 643000,96 грн. по вопросу определения стоимости арестованного имущества – жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно копии заключения о стоимости объекта независимой оценки, имеющегося в материалах исполнительного производства, выполненной ЧП «Автоэксперт» в лице ФИО18, начальная (оценочная) стоимость жилого дома общей площадью 135,10 кв. м с земельным участком, площадью 0,0782 га, принадлежащих ФИО4, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на 31.12.2012 без учета НДС составила 528149,65 грн.

Вопреки требованиям абз. 5 п. 5.12.5. Инструкции от 15.12.1999 N 74/5 сообщение об оценке имущества ФИО4 по адресу: <адрес> не направлялось.

В соответствии с п. 5.12.3. Инструкции от 15.12.1999 N 74/5 продажа недвижимого имущества осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, которые имеют право осуществлять операции с недвижимостью в порядке, предусмотренном законодательством Украины, и определенными на тендерной (конкурсной) основе.

Из материалов исполнительного производства следует, что 08.04.2013 между Главным управлением юстиции Министерства юстиции Украины в АР Крым и ЧП «Специализированное предприятие Юстиция» (Специализированная организация) был заключен договор № 0108213и о предоставлении услуг по организации и проведении публичных торгов с целью реализации арестованного недвижимого имущества.

Согласно п. 1.2 указанного договора ЧП «Специализированное предприятие Юстиция» предоставляет услуги по организации и проведению публичных торгов по реализации недвижимого имущества в порядке, установленном Законом Украины «Об исполнительном производстве», иными законами Украины, Временным положением о порядке проведения публичных торгов по реализации арестованного недвижимого имущества, утвержденного приказом Министерства юстиции Украины от 27.10.1999 № 68/5.

Исходя из того, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № 6-1348/2010 от 14.10.2010, выданного Днепропетровским районным судом г. Киева о взыскании с ФИО4 денежных средств 643000,96 грн., а также условий договора № 0108213и от 08.04.2013, судебная коллегия приходит к выводу о том, что реализация спорного недвижимого имущества на публичных торгах должна была производиться не по правилам обращения взыскания на предмет ипотеки, а по правилам проведения публичных торгов по реализации арестованного недвижимого имущества.

Изучив материалы исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № 6-1348/2010 от 14.10.2010, судебная коллегия установила, что публичные торги по реализации спорного имущества были назначены Специализированной организацией на 29.04.2013 на 12 час. 30 мин. (уведомление о торгах № 493597 от 11.04.2013).

Согласно сообщению № 424/1 от 29.04.2013 указанные торги не состоялись ввиду отсутствия зарегистрированных участников, в связи с чем, и.о. директора Специализированной организации предложил руководителю государственной исполнительной службы проинформировать его относительно дальнейших действий торгующей организации по предоставлению услуг по договору № 0108213и от 08.04.2013. В частности было разъяснено право ипотекодержателя приобретения предмета ипотеки в собственность, а в случае отказа такого приобретения, необходимости производства переоценки недвижимого имущества с целью проведения повторных торгов.

В соответствии с актом от 24.05.2013 государственным исполнителем была проведена переоценка спорного имущества, переданного на публичные торги, с учетом его уценки на 25%, стоимость которого составила 396112,24 грн.

Повторные публичные торги по реализации жилого дома и земельного участка, принадлежащих ФИО4, были назначены на 05.07.2013 на 10 час. 00 мин. (уведомление о торгах № 503179 от 07.06.2013).

Как следует из протокола 24/082/13 и 01 от 05.07.2013 проведения публичных торгов предмета ипотеки, участниками торгов были ФИО1, предложивший 396120 грн., и ФИО19, предложивший 1900000 грн. Победителем торгов признан ФИО19

В виду того, что ФИО19 в срок 10 банковских дней не уплатил предложенную на торгах сумму денежных средств в размере 1900000 грн., торгующая организация, ссылаясь на нормы ст. 46 Закона Украины «Об ипотеке», признала победителем торгов согласно протоколу 24/082/13 и 02 от 19.07.2013 ФИО1

На основании протокола 24/082/13 и 02 от 19.07.2013 проведения публичных торгов предмета ипотеки – жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, составленного Крымским филиалом Частного предприятия «Специализированное предприятие «Юстиция» и акта государственного исполнителя о реализации предмета ипотеки, утвержденного начальником отдела принудительного исполнения решений Управления государственной исполнительной службы Главного управления юстиции Министерства юстиции Украины в Автономной Республике Крым 29.07.2013, перечисленное недвижимое имущество было реализовано ФИО1 и перешло в его собственность на основании выданного 06.08.2013 частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Автономной Республики Крым ФИО17 свидетельства о праве собственности на указанные объекты недвижимости с последующей государственной регистрацией права.

Как было указано выше правила проведения публичных торгов арестованного имущества регулировались Временным положением о порядке проведения публичных торгов по реализации арестованного недвижимого имущества, утвержденного приказом Министерства юстиции Украины от 27.10.1999 № 68/5 (Временное положение).

Судебная коллегия установила, что информация о том, что принадлежащее ФИО4 недвижимое имущество было передано на торги, сведения о проведении торгов 29.04.2013, 05.07.2013, о том, что торги 29.04.2013 не состоялись, о проведенной переоценке недвижимого имущества актом от 24.05.2013, ФИО4 по адресу: <адрес>, не направлялась.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении специализированной организацией требований п. 3.11 Временного положения, согласно которому специализированная организация в письменном виде сообщает должнику о дате, времени, месте проведения публичных торгов, а также стартовой цене реализации имущества.

То обстоятельство, что специализированная организация опубликовала информацию о проведении торгов на вебсайте, в газетах, при указанных нарушениях п. 3.11 Временного положения, не может свидетельствовать о том, что ФИО4 был надлежащим образом извещен о дате, времени, месте проведения публичных торгов, а также стартовой цене реализации имущества.

Представленные суду апелляционной инстанции представителем ФИО1 письма: № 369 от 12.04.2013, № 547 от 07.06.2013 не могут быть приняты в качестве доказательства надлежащего извещения ФИО4 по адресу: <адрес> о дате, времени, месте проведения публичных торгов, а также стартовой цене реализации имущества, так как не отвечают требованиям ст. 67, 71 ГПК РФ. Сами по себе рукописные записи на письмах «от подписи отказался. В архив» и «от подписи и получения отказался. В архив» не могут быть приняты в качестве подтверждения отказа от подписи и получения писем именно ФИО4 и не содержат сведений о лице, которое осуществляло вручение писем, дате, времени и месте их вручения.

Кроме того, судебная коллегия считает, что в связи с тем, что на торги было передано недвижимое имущество, арестованное государственным исполнителем в целях исполнения денежного обязательства должника и на спорные жилой дом и земельный участок обращение взыскания, как на предмет ипотеки, не производилось, правила ст. 46 Закона Украины «Об ипотеке» о том, что если покупатель не внесет всей надлежащей к уплате суммы в десятидневный срок, гарантийный взнос ему не возвращается, а следующий участник, который предложил наивысшую цену, не ниже начальной цены продажи, объявляется победителем публичных торгов, специализированной организацией применены неправомерно.

Так, согласно п. 4.7 Временного положения порядок подготовки и проведения публичных торгов, определенный Временным положением, является обязательным в случае проведения повторных торгов.

Из п. 4.9 следует, что если имущество не было продано или публичные торги не состоялись, то имущество снимается с публичных торгов.

В силу п. 5.1 Временного положения победитель публичных торгов в течение семи банковских дней со дня утверждения протокола, не учитывая дня проведения публичных торгов, осуществляет расчеты за приобретенное на публичных торгах имущество.

В соответствии с п. 7.1 Временного положения публичные торги считаются не состоявшимися, в случае неуплаты в установленный срок победителем публичных торгов надлежащей суммы за приобретенное имущество. В таком случае имущество реализуется на следующих публичных торгах, которые проводятся в порядке, определенном Временным положением.

Если публичные торги не состоялись дважды, то имущество снимается с торгов, о чем специализированная организация в трехдневный срок сообщает государственному исполнителю (п. 7.3 Временного положения).

Исходя из приведенных положений, регулирующих проведение публичных торгов арестованного имущества, и того, что публичные торги 29.04.2013 не состоялись ввиду отсутствия заявок, а победитель публичных торгов от 05.07.2013 ФИО19 не уплатил предложенную сумму в установленные сроки, публичные торги должны были быть признаны несостоявшимися, а имущество подлежало снятию с торгов. Следовательно, правовых оснований для признания победителем публичных торгов ФИО1 и передачи ему спорного недвижимого имущества, как второму участнику торгов, который предложил наивысшую цену, не ниже начальной цены продажи, не имелось.

Также судебная коллегия принимает во внимание то, что ФИО4 представлено заключение экспертного исследования № 58 от 26.06.2015, из выводов которого следует, что рыночная стоимость жилого дома общей площадью 135,1 кв. м и земельного участка площадью 0,0782 га, расположенных по адресу: <адрес> по состоянию на 31.12.2012 составляла 1271000 грн. без учета НДС.

Представитель ФИО1, полагая, что при передаче недвижимого имущества для реализации на публичных торгах в качестве начальной продажной стоимости должна применяться его ликвидационная стоимость, представил суду справку № 1 от 27.06.2017 оценщика ФИО21, согласно которой ликвидационная стоимость спорного недвижимого имущества по состоянию на 31.12.2012 составляла 616000 грн. без учета НДС.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в описании к указанной справке оценщик пришел к выводу о том, что рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> по состоянию на 31.12.2012 составляла 1095300 грн. и на основании указанной рыночной стоимости, применив коэффициент соотношения ликвидационной и рыночной стоимости объекта определил вероятную ликвидационную стоимость недвижимого имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 не оспаривал, что рыночная стоимость указанного недвижимого имущества по состоянию на 31.12.2012 составляла не менее 1095300 грн.

Учитывая, что заключение о ликвидационной стоимости спорного недвижимого имущества представлено суду представителем ФИО1, которая рассчитывалась исходя из рыночной стоимости жилого дома и земельного участка – 1095300 грн., позицию представителя ФИО4, судебная коллегия полагает возможным принять в качестве доказательства рыночной стоимости указанного недвижимого имущества выводы о рыночной стоимости оценщика ФИО21

Мнение представителя ФИО1 относительно того, что начальная цена недвижимого имущества, передаваемого на торги, должна определяться как ликвидационная, является ошибочным, ввиду того, что согласно ч. 1 ст. 58 Закона Украины «Об исполнительном производстве» определение стоимости имущества должника проводится государственным исполнителем по рыночным ценам, которые действуют на день определения стоимости имущества.

Исходя из того, что рыночная стоимость спорного недвижимого имущества по состоянию на 31.12.2012 составляла не менее 1095300 грн., тогда как согласно копии заключения, имеющегося в материалах исполнительного производства, начальная (оценочная) стоимость жилого дома общей площадью 135,10 кв. м с земельным участком, площадью 0,0782 га, принадлежащих ФИО4, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на 31.12.2012 без учета НДС определена в сумме 528149,65 грн., что значительно ниже их рыночной стоимости, при том, что ФИО4 сообщение об оценке имущества не направлялось, ввиду чего он был лишен права представить свои возражения относительно начальной продажной стоимости недвижимого имущества, судебная коллегия считает, что довод ФИО4 о наличии существенных нарушениях при проведении оценки передаваемого на торги недвижимого имущества обоснованы и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при проведении публичных торгов, оценке недвижимого имущества, передаваемого на торги, были допущены существенные нарушения, что привело к нарушению прав и законных интересов ФИО4, в том числе и на получение от реализации спорного имущества его реальной рыночной стоимости.

Порядок оформления приобретенного недвижимого имущества на публичных торгах установлен Законом Украины от 02 сентября 1993 г. № 3425-XII «О нотариате» в ст. 72 и Порядком совершения нотариальных действий нотариусами Украины, утвержденным приказом Министерства юстиции Украины от 22 февраля 2012 г. № 296/5 (главы 12, 13).

В соответствии с приведенными нормативными актами публичные торги (аукцион) – это продажа имущества, по результатам которого собственником имущества, на которое в соответствии с законодательством обращено взыскание и которое подлежит принудительной реализации, становится покупатель, который в ходе торгов предложил за имущество самую высокую цену.

Таким образом, публичные торги являются процедурой (действием), направленной на приобретение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а именно прекращения у одного лица права собственности на конкретное имущество и, соответственно возникновение такого права у другого лица.

Отношения, которые возникают по вопросу приобретения имущества на аукционе (с публичных торгов), являются договорными отношениями купли-продажи с определенной спецификой, определенной законом. При этом право продажи имущества (товара) принадлежит не собственнику, а другому, установленному законом лицу, с целью защиты, как частных, так и публичных интересов, то есть интересов государства в осуществлении, соблюдении и контролировании процесса реализации имущества должника на законных основаниях в результате обращения взыскания на его имущество.

Принимая во внимание, что отчуждение имущества с публичных торгов принадлежит к сделкам купли-продажи, такая сделка может признаваться недействительной в судебном порядке по основаниям несоблюдения в момент ее совершения требований, установленных ч.ч. 1-3 и 6 ст. 203 ГК Украины (ч. 1 ст. 215 ГК Украины), как действующему на время возникновения спорных правоотношений закону.

Поскольку, исходя из содержания ч. 1 ст. 215 ГК Украины, основаниями недействительности совершенной по результатам публичных торгов сделки является несоблюдение требований закона в момент ее совершения, то есть непосредственно по результатам публичных торгов, то основанием для признания публичных торгов недействительными является нарушение установленных законодательством правил проведения торгов, определенных именно Временным положением.

На основании изложенного коллегия судей полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований и наличии правовых оснований для признания недействительными публичных торгов по реализации спорного недвижимого имущества, приобретенного в собственность ФИО1, в связи с нарушением закона о порядке их проведения, что является основанием для признания публичных торгов недействительными.

В соответствии с положениями ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом могут быть признаны судом недействительными. Признание торгов недействительными влечет не действительность договора, заключенного с лицом, выигравшем торги.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Аналогичная норма предусмотрена ст. 216 ГК Украины.

По общему правилу следствием недействительности сделки является двусторонняя реституция.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части заявленных ФИО4 исковых требований, поскольку, признав публичные торги недействительными, судом не применены последствия недействительности договора, заключенного на торгах, в виде двусторонней реституции, в соответствии с которыми, реализованное на торгах имущество подлежит возврату прежнему собственнику, к которому организатор торгов не относится, при условии возврата покупателю проданного с торгов имущества уплаченных денежных средств.

Кроме того, как следует из материалов дела и отражено в дополнениях к апелляционной жалобе, ответчики Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и Частное предприятие «Специализированное предприятие «Юстиция» прекратили свое существование и ликвидированы в связи с внесением в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении государственной регистрации, в частности, Частного предприятия «Специализированное предприятие «Юстиция» - 04.07.2014, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым – 25.07.2014, что в силу ст. 63 ГК РФ и ст. 220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в отношении данных ответчиков.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения иска ФИО4 подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска к ФИО1 путем признания недействительными: публичных торгов по реализации спорных объектов недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>; протокола 24/082/13 и 02 от 19.07.2013; договора купли-продажи имущества на публичных торгах, неотъемлемыми частями которого являются акт государственного исполнителя о реализации предмета ипотеки, утвержденный начальником отдела принудительного исполнения решений Управления государственной исполнительной службы Главного управления юстиции Министерства юстиции Украины в Автономной Республике Крым 29.07.2013, а также указанного акта; свидетельства о праве собственности ФИО1 на вышеперечисленное имущество, выданного 06.08.2013 частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Автономной Республики Крым ФИО17; применения последствий недействительности сделки путем взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных при совершении купли-продажи спорного недвижимого имущества в сумме 396120 грн. в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения (ст. 317 ГК РФ).

Признание торгов недействительными является основанием для исключения соответствующих регистрационных записей перехода прав собственности на вышеуказанное недвижимое имущество от ФИО4 к ФИО1, в связи с чем требования ФИО4 об аннулирования регистрации права собственности ФИО1 на спорные объекты недвижимого имущества и возобновлении такой записи в отношении истца не подлежат разрешению в судебном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия ответчика по разделу земельного участка, находящегося в ипотеке, являются незаконными при установленных судом нарушениях процедуры проведения публичных торгов, а так же ссылка на то, что государственный исполнитель в пределах своей компетенции предпринял все необходимые меры для установления законной возможности реализации земельного участка, в частности запросил сведения из Единого государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество, которые не содержат каких-либо указаний на раздел ФИО4 спорного земельного участка, по мнению коллегии судей, правового значения для разрешения спора не имеет.

Ссылка апеллянта на то, что указанные действия ответчика свидетельствуют о его попытке избежать материальной ответственности и не выплачивать взятый им кредит, коллегия судей считает несостоятельной, поскольку в силу положений ст. 10 ГК РФ добросовестность сторон предполагается, пока не доказано иное, а каких-либо доказательств не добросовестного поведения ФИО4 в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ ФИО1 представлено не было.

Указание ФИО1 на то, что раздел участка не может свидетельствовать об изменении его правового положения, при том, что ни площадь земельного участка, ни его место расположение не изменились, что не было принято во внимание судом первой инстанции, с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации о том, что реализации на торгах подлежит только существующий объект недвижимости коллегия судей во внимание не принимает, поскольку после произведенного раздела и получения ФИО4 двух государственных актов, земельный участок площадью 0,0782 га перестал существовать как единый объект недвижимости.

Отмена апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 03.11.2016 государственных актов о праве собственности на земельные участки площадью 0,0426 га и 0,0356 га от 29.12.2012 серии ЯМ № 877734 и от 29.12.2012 серии ЯМ № 877733, признание действий Управления государственного агентства земельных ресурсов в городе Ялта по разделу земельного участка площадью 0,0782 га, расположенного по адресу: <адрес>, а также формированию кадастрового учета земельных участков площадью 0,0426 га и 0,0356 га, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес> соответственно, подтверждает, что в период проведения исполнительных действий и торгов земельный участок площадью 0,0782 га не существовал как единый объект недвижимости. Признание апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 03.11.2016 действий по разделу земельного участка неправомерными, не влияют на то, что на торгах в апреле и июле 2013 года осуществлялась реализация несуществующего земельного участка площадью 0,0782 га.

Довод ФИО1 о том, что ФИО4 обязан был зарегистрировать два новых государственных акта в ЕГРВПНИ после раздела земельного участка и пока такая регистрация не осуществлена нельзя говорить о том, что земельный участок площадью 0,0782 га юридически перестал существовать основан на неверном понимании апеллянтом норм права и потому не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Довод истца по первоначальному иску о том, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что ФИО4 правом обжаловать действия государственного исполнителя не воспользовался, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку законность действий судебного пристава оценивается судом при оспаривании заинтересованным лицом публичных торгов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 июня 2014 года в части удовлетворения исковых требований ФИО4 отменить и принять в данной части новое решение, которым иск ФИО4 к ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными публичные торги по реализации арестованного имущества (предмета ипотеки) – жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>, результаты которых оформлены протоколом № 24/082/13 и 02 от 19 июля 2013 года Крымского филиала Частного предприятия «Специализированное предприятие «Юстиция».

Признать недействительным протокол 24/082/13 и 02 от 19 июля 2013 года проведения публичных торгов предмета ипотеки – жилого дома и земельного участка по <адрес> Крымского филиала Частного предприятия «Специализированное предприятие «Юстиция».

Признать недействительным договор купли-продажи имущества на публичных торгах, неотъемлемой частью которого является акт государственного исполнителя о реализации предмета ипотеки, утвержденный начальником отдела принудительного исполнения решений Управления государственной исполнительной службы Главного управления юстиции Министерства юстиции Украины в Автономной Республике Крым 29 июля 2013 года.

Признать недействительным акт государственного исполнителя о реализации предмета ипотеки, утвержденный начальником отдела принудительного исполнения решений Управления государственной исполнительной службы Главного управления юстиции Министерства юстиции Украины в Автономной Республике Крым 29 июля 2013 года.

Признать недействительным свидетельство о праве собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок площадью 0,0782 га, расположенные по адресу: <адрес>, выданное 06 августа 2013 года частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Автономной Республики Крым ФИО17, на основании акта государственного исполнителя о реализации предмета ипотеки, утвержденного начальником отдела принудительного исполнения решений управления государственной исполнительной службы Главного управления юстиции Министерства юстиции Украины в Автономной Республике Крым 29 июля 2013 года.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные при совершении купли-продажи жилого дома и земельного участка на публичных торгах, расположенных по адресу: <адрес> сумме 396120 (триста девяносто шесть тысяч сто двадцать) гривен по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 – отказать.

Производство по делу в части исковых требований ФИО4 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Крымскому филиалу Частного предприятия «Специализированное предприятие «Юстиция» - прекратить.

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 июня 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 – оставить без изменения.

Решение суда является основанием для отмены государственной регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом общей площадью 135,10 кв. м и земельный участок площадью 0,0782 га, расположенные по адресу <адрес>.

Председательствующий:

Судьи: