Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 07 ноября 2018 года дело по частной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области на определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 10 августа 2018 года, которым

Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области отказано в принятии заявления о признании движимого имущества бесхозяйным и признании его собственностью Российской Федерации.

Разъяснено, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее – МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области) обратилось в суд с заявлением о признании бесхозяйным огнестрельного гражданского оружия ограниченного поражения <данные изъяты> находящегося на хранении в МО МВД России «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> признании его собственностью Российской Федерации. Требования мотивировало тем, что в МО МВД России «<данные изъяты>» более года хранится данное огнестрельное гражданское оружие, ранее изъятое органами полиции у ПИА в связи с возбуждением уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ, которое имеет признаки бесхозяйного имущества и подлежит обращению в собственность РФ. В силу действующего законодательства истец наделен полномочиями предъявления в суде данных требований от имени и в защиту интересов Российской Федерации.

Судьей вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области просит определение судьи отменить. На основе оценки норм действующего законодательства приводит доводы о праве органов Росимущества обращения в суды в интересах государства о признании движимого имущества бесхозяйным и обращении его в собственность РФ.

Изучив представленные материалы, оценив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Отказывая на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ в принятии заявления МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области о признании бесхозяйным огнестрельного гражданского оружия и обращении его в собственность Российской Федерации, судья исходил из того, что МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области субъектом контроля за оборотом оружия, включая его реализацию и уничтожение, не является, данные полномочия законом возложены на Министерство внутренних дел РФ и Федеральную службу войск национальной гвардии РФ, поэтому заявитель не наделен правом обращения в суд с данными требованиями как не направленными на защиту его нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем, данные выводы судьи коллегия находит необоснованными.

Оборот гражданского и служебного оружия регулируется Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" и Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации".

Действительно, из анализа данных актов следует, что основным субъектом контроля за оборотом оружия в России на всех его стадиях, включая реализацию и уничтожение, являются органы внутренних дел, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом полномочиями в сфере оборота оружия федеральным законодательством не наделено.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области обращается с заявлением в порядке главы 33 ГПК РФ о признании бесхозяйным огнестрельного гражданского оружия и обращении его в собственность Российской Федерации.

Таким образом, требования заявителя в настоящем деле не связаны с реализацией каких-либо полномочий в сфере оборота огнестрельного оружия, а лишь касаются определения его статуса как бесхозяйного имущества в целях обращения его в собственность государства.

Данные требования подлежат разрешения по правилам главы 33 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.290 ГПК РФ заявление о признании движимой вещи бесхозяйной подается в суд лицом, вступившим во владение ею, по месту жительства или месту нахождения заявителя (часть 1). Заявление о признании движимой вещи, изъятой федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией, бесхозяйной подается в суд финансовым органом по месту нахождения этой вещи (часть 2).

Ввиду особого правового режима оружия как имущества, ограниченного в обороте, признание такого имущества бесхозяйным влечет обращение его в собственность государства

Законодателем определен круг органов, которые наделены правом предъявления в суде в интересах Российской Федерации требований о признании движимого имущества бесхозяйным и обращении его в собственность РФ.

В соответствии с п.6.10 «Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008г. №432

, к полномочиям Федеральное агентство по управлению государственным имуществом отнесено право обращения в суды от имени Российской Федерации, в том числе, по вопросам признания движимого имущества бесхозяйным.

При этом в силу п.4 названного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом реализует указанные полномочия непосредственно и через свои территориальные органы.

Таким образом, в рамках заявленного предмета требований заявление подано в интересах Российской Федерации уполномоченным органом и непосредственно направлено на защиту его нарушенных прав и законных интересов.

Поэтому предусмотренные п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ оснований для отказа в принятии данных требований судом отсутствуют.

Определение судьи как постановленное с нарушением норм процессуального права не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением заявления на стадию принятия. Частная жалоба заявителя по изложенным в ней доводам подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 10 августа 2018 года отменить. Заявление Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области о признании движимого имущества бесхозяйным и обращении его в собственность Российской Федерации направить в тот же суд со стадии принятия.

Частную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья: Глухова И.Л.