Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента земельных отношений Администрации муниципального образования «***» на решение Кировского районного суда города Перми от 21 марта 2012 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Департамента земельных отношений Администрации г. Перми к Саидову Е.А., Яковлеву М.Ю. о прекращении права собственности на объект недвижимости - ***, Инв. № **, расположенного по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. ****, отказать.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Ответчиков З., изучив материалы дела, судебная: коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент земельных отношений Администрации муниципального образования «***» обратился в Кировский районный суд города Перми с иском к Саидову Е.А. и Яковлеву М.Ю. о прекращении их права долевой собственности на объект недвижимости в виде мачты для радиополигона высотой 12 м. В обоснование исковых требований Истец указал, что Ответчики на праве долевой собственности принадлежит мачта для радиополигона, расположенная по адресу: г. Пермь ул. ****. К Истцу обратились Яковлев М.Ю. и Саидов Е.А. для определения с последующим согласованием границ земельного участка, на котором расположен указанный объект недвижимости. Однако, в ходе обследования земельного участка было установлено, что на нём отсутствует металлическая конструкция (мачта), поэтому Ответчики фактически утратили своё право собственности в связи с утратой непосредственного объекта. По мнению Истца, утрата сооружения влечёт утрату у Саидова Е.А. и Яковлева М.Ю. право пользоваться земельным участком, на котором была возведена мачта.

В судебном заседании представитель Истца К. настаивала на удовлетворении исковых требований, поддержала доводы искового заявления, пояснив дополнительно, что на данном земельном участке действительно расположена металлическая конструкция, но она имеет существенны технические расхождения с характеристиками объекта, отражёнными в документации. Так в техническом паспорте указан другой инвентарный номер и не совпадает фактическое количество оснований мачты с количеством данных оснований, указанном в техническом паспорте. Так же ссылалась на невозможность определить фактическое место расположение мачты на основании данных, указанных в техническом паспорте, и использование объекта недвижимости не по назначению (для размещения агитационных щитов). Данные обстоятельства, по мнению Истца, свидетельствуют о нахождении на земельном участке другого объекта.

В судебном заседании представитель Ответчиков З. с исковыми требованиями не согласился, считает, что у Ответчиков возникло право собственности на мачту на основании договора купли - продажи. Данные об объекте в техническом паспорте указаны техником ошибочно и впоследствии были устранены.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение Кировского районного суда города Перми от 21.03.2012. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применён материальный и процессуальный закон. Считает, что судом не принято во внимание отсутствие на земельном участке конструкции, технические характеристики которой указаны в техническом паспорте.

В судебном заседании представитель Ответчиков З. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения решение Кировского районного суда города Перми от 21.03.2012.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что в 2011 году Яковлев М.Ю. и Саидов Е.А. на основании договора купли - продажи приобрели в долевую собственность (по 1/2 доли каждому) мачту для радиополегона высотой 12 м. с инвентарным № 5816, расположенную по адресу: г. Пермь ****. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли - продажи от 04.02.2011. (л.д. № 26), актом приёма - передачи от 04.02.2011. (л.д. № 27), свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. № 11 - 12) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом, в соответствии ч. 1 ст. 36 ЗК РФ.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что металлическая конструкция (мачта) фактически расположенная на земельном участке является именно тем объектом, собственниками которого являются Ответчики, данные выводы суда подтверждаются материалами дела (л.д. № 91 - 98, 106 - 113, 117). Доводы Истца о том, что несовпадение количества опор мачты фактическсто объекта со сведениями в техническом паспорте свидетельствует о разных объектах, расположенных на земельном участке в разные периоды, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ошибочность технических сведений в паспорте подтверждается справкой Муниципального предприятия «Бюро технической инвентаризации» № ** дата. (л.д. № 114). Доказательств того, что первоначальный объект (мачта) был утрачен и на земельном участке фактически возведена новая мачта для радиополигона, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на земельном участке отсутствует конструкция, технические характеристики которой указаны в техническом паспорте, не нашли подтверждения в судебном заседании. Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Департамента земельных отношений Администрации муниципального образования «***» на решение Кировского районного суда города Перми от 21.03.2012. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: