Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО, ФИО к Банку <.......> (ЗАО) о прекращении поручительства, залоговых обязательств, обязании передать паспорта транспортных средств, совершить действия, направленные на внесение записи о прекращении залога,

по апелляционной жалобе ФИО, ФИО в лице представителя ФИО на решение Центрального районного суда города Волгограда от 09 февраля 2015 года, которым исковые требования ФИО, ФИО к Банку <.......> (ЗАО) о прекращении поручительства, залоговых обязательств, обязании передать паспорта транспортных средств, совершить действия, направленные на внесение записи о прекращении залога оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО и ФИО обратились в суд с исковыми требованиями к Банку <.......> (ЗАО) о прекращении поручительства, залоговых обязательств, обязании передать паспорта транспортных средств, совершить действия, направленные на внесение записи о прекращении залога, прекращении исполнительных производств.

В обоснование заявленных требований указали, что между Банком <.......> (ЗАО) и ООО «<.......>» заключено кредитное соглашение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщику ООО «<.......> предоставлены денежные средства в размере <.......> рублей.

В обеспечение исполнения кредитного соглашения между Банком <.......> (ЗАО) и ФИО, ФИО. заключены договоры поручительства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в обеспечение кредитных обязательств между Банком и ФИО заключен договор залога № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении следующего имущества: грузовой фургон <.......>, грузовой фургон <.......> автофургон <.......>, фургон цельнометаллический <.......> фургон цельнометаллический <.......>, легковой автомобиль <.......> года выпуска. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Банк получил паспорта указанных транспортных средств.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуто кредитное соглашение между Банком <.......> (ЗАО) и ООО «<.......>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. В пользу Банка <.......> (ЗАО) взыскана солидарно с ООО «<.......>», ООО «<.......>», ФИО, ФИО, ФИО, ФИО задолженность по кредитному соглашению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копейки и судебные расходы. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

После отмены указанного решения в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставившим без изменения решение в остальной части, при повторном рассмотрении заочным решением Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество, установлена его начальная продажная цена.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<.......>» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «<.......>» перед Банк <.......> (ЗАО) по кредитному соглашению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей включена в 3-ю очередь реестра требований кредиторов, однако не была погашена в ходе конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<.......>» признано банкротом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «<.......>» завершено.

Полагая, что с ликвидацией должника заемщика, прекратилось его кредитное обязательство, просили прекратить обязательства по договорам поручительства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить обязательства по договору залога № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении следующего имущества: грузовой фургон <.......>, грузовой фургон <.......>, автофургон <.......>, фургон цельнометаллический <.......>, фургон цельнометаллический <.......>, легковой автомобиль <.......> года выпуска; обязать ответчика в 3-х дневный срок передать ФИО паспорта заложенных транспортных средств; обязать ответчика в 3-х дневный срок совершить необходимые действия, направленные на внесение записи о прекращении залога транспортных средств в ГИБДД УМВД <адрес>; прекратить в отношении ФИО исполнительные производства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...>; прекратить в отношении ФИО исполнительные производства № <...> и № <...>, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в производстве судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>ФИО; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Определением судьи Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к производству исковых требований о прекращении исполнительных производств.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО., ФИО в лице представителя ФИО оспаривают постановленное судом решение, просят его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывается на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, выразившиеся в немотивированности решения суда, неправомерном отказе в принятии к производству исковых требований о прекращении исполнительных производств.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как предусмотрено статьей 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу статей 349, 350 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке, определяется решением суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Банком <.......> (ЗАО) и ООО «<.......>», как заемщиком, заключено кредитное соглашение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере <.......> рублей.

Также в обеспечение кредитных обязательств между Банком и ФИО заключен договор залога № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении следующего имущества: грузовой фургон <.......>, грузовой фургон <.......>, автофургон <.......>, фургон цельнометаллический <.......>, фургон цельнометаллический <.......>, легковой автомобиль <.......> года выпуска. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Банк получил паспорта указанных транспортных средств.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуто кредитное соглашение между Банком <.......> (ЗАО) и ООО «<.......>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. В пользу Банк <.......> (ЗАО) взыскано солидарно с ООО «<.......>», ООО «<.......>», ФИО, ФИО, ФИО, ФИО задолженность по кредитному соглашению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. После отмены указанного решения в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставившим без изменения решение в остальной части, при повторном рассмотрении заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога движимого имущества, заключенному между Банком <.......> (ЗАО) и ФИО№ <...>ДД.ММ.ГГГГ, установлена начальная продажная цена заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<.......>» введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «<.......>» перед Банком <.......> (ЗАО) по кредитному соглашению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копейки включена в 3-ю очередь реестра требований кредиторов, однако не была погашена в ходе конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<.......>» признан банкротом. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «<.......>» завершено. ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «<.......>».

На основании пункта 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Учитывая, что Банк <.......> (ЗАО) предъявил исковые требования к заемщику, поручителям и залогодателю в объеме их ответственности, предусмотренной кредитным договором и договорами поручительства, договором о залоге, в пределах срока действия договоров поручительства и договора о залоге, суд пришел к обоснованному выводу, что произошедшее впоследствии в связи с ликвидацией исключение ООО «<.......>» из ЕГРЮЛ не прекращает поручительство и залоговые обязательства истцов, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку банкротству ООО «<.......>», не учел, что Банк внес кредитное обязательство заемщика в реестр кредиторов, суд не применил положения статьи 141 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не влекут за собой отмену решения суда, поскольку с иском к заемщику, поручителям и залогодателю Банк обратился в 2010 году, решение суда об взыскании солидарно с заемщика и поручителей суммы задолженности состоялось ДД.ММ.ГГГГ, решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения Арбитражным судом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ определения о завершении конкурсного производства в отношении ООО «<.......>» и до внесения ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ записи о ликвидации Общества.

Исковые требования Банка к заемщику, поручителям и залогодателю были заявлены и рассмотрены судом не по обязательствам основного должника после его ликвидации, а в связи с неисполнением должником обязанности по возврату денежных средств до его ликвидации и в период действия кредитного договора.

Таким образом, Банк реализовал свое право на обращение в суд с иском о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей и обращении взыскания на заложенное имущество в период действия договоров поручительства и договора о залоге, а также в период, когда обязательство, обеспеченное поручительством и залогом, надлежащим образом не исполнялось.

При таких обстоятельствах завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из ЕГРЮЛ не может рассматриваться в качестве безусловного основания для прекращения поручительства и залога. Иное означало бы несоразмерное ограничение прав кредитора, своевременно предпринявшего необходимые и достаточные действия для защиты своих нарушенных имущественных прав.

Кроме того, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В настоящее время обязательства истцов вытекают не из договоров поручительства, договора о залоге, а из решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с заемщика и поручителей солидарно взыскана задолженность по кредитному договору и заочного решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обращено взыскание на заложенное имущество. Поскольку у истцов имелась обязанность отвечать за исполнение ООО «<.......>» обязательств по кредитному договору, обеспеченному их поручительством и залогом, то в силу того, что ответчиком было реализовано право требования к ним как к поручителям и были приняты судебные постановления о взыскании с них задолженности по кредитному договору, а также обращению взыскания на заложенное имущество, у них возникло самостоятельное обязательство перед взыскателем, которое не подлежит прекращению с ликвидацией заемщика.

Довод апеллянтов о немотивированности решения является голословным, в связи с чем не влечет за собой отмену решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судья неправомерно отказал в принятии требований в части прекращения исполнительного производства, не состоятелен к отмене решения суда, поскольку о таком отказе было вынесено определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу части 3 статьи 134 ГПК РФ является самостоятельным предметом обжалования. Однако сторонами частная жалоба не это определение не подавалась, следовательно, его законность и обоснованность не может быть проверена в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО, ФИО в лице представителя ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: