Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2017 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2016 года по гражданскому делу № 2-6866/2016 по иску ООО «Исток» к ФИО4 о взыскании расходов на перемещение автомобиля на специализированную автостоянку, хранение на автостоянке и судебных расходов, по встречному иску ФИО4 к ООО «Исток» о признании незаконными действий по изъятия и удержанию автомобиля и истребовании автомобиля из незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца ФИО6, ФИО7, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ООО «Исток» обратился в суд с иском к ФИО4, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ, просил взыскать с ответчика расходы на перемещение автомобиля Хонда Партнер, госномер №..., принадлежащего ответчику, на специализированную автостоянку в размере 2 700 рублей, на хранение автомобиля на автостоянке в размере 313 888 рублей по состоянию на 11 час. 40 мин. 07.12.2016, и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 690 рублей, указывая на уклонение ответчика от получения автомобиля со стоянки истца, куда автомобиль был эвакуирован на основании составленного 25.10.2015 сотрудниками ГИБДД акта приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Исток» о признании незаконными действий по изъятию автомобиля Хонда Партнер, госномер №..., и удержанию автомобиля на автостоянке ответчика, истребовании автомобиля из незаконного владения ответчика, оспаривая законность действий ответчика по перемещению автомобиля на автостоянку ответчика.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2016 постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Исток» расходы на перемещение автомобиля Хонда Партнер, госномер №..., на специализированную автостоянку в размере 2 700 рублей, расходы за хранение автомобиля на автостоянке по состоянию на 11 час. 40 мин. 07.12.2016 в размере 313 888 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 690 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ООО «Исток» о признании незаконными действий по изъятию и удержанию автомобиля Хонда Партнер, госномер №..., и истребовании автомобиля из незаконного владения отказано.

Этим же решением с ФИО4 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 1 676 рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Исток» и об удовлетворении ее встречного иска.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщила, доказательств их уважительности не представила, направила для представления своих интересов в суде представителя. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 25.10.2015 на основании протокола о задержании транспортного средства, составленного инспектором ИДПС Пушкинского ОГИБДД СПб в порядке, предусмотренном ст. 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту также - КоАП РФ), за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч.6 КоАП РФ, был задержан автомобиль Хонда Партнер, госномер №... категории «В», принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО4 Данный протокол был составлен на основании рапорта ИДПС Пушкинского ОГИБДД СПб от 25.10.2015, с которым ответчик была ознакомлена.

10.11.2015 в отношении ответчика ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 ч.6 КоАП РФ, согласно которому ответчик нарушила п. 12.4 ПДД РФ, так как совершила остановку, стоянку автомобиля Хонда Партнер, госномер №..., у дома 25 по ул. Церковной в г. Пушкине, в месте, где расстояние между автомобилем и сплошной линией разметки 1.1 менее 3-х метров (2,5м), чем создала помеху для движения других транспортных средств в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

На основании данного протокола ИДПС Пушкинского ОГИБДД СПб 10.11.2015 было вынесено постановление о привлечении ответчика ФИО4 к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч.6 КоАП РФ. Копию данного постановления и протокола ответчик получила 10.11.2015, что подтверждается ее подписью в названных документах. Данное постановление о привлечении ответчицы к административной ответственности в установленном порядке обжаловано не было, соответственно, подлежало исполнению, согласно пояснениям представителя штраф оплачен.

На основании протокола о задержании транспортного средства Хонда Партнер, госномер №... у дома 25 по ул. Церковной в г. Пушкине от 25.10.2015 был составлен акт о передаче данного автомобиля ИДПС Пушкинского ОГИБДД СПб истцу ООО «Исток» на доставку на специализированную стоянку по адресу: <...> на основании договора №1/2013-02 между ООО «Исток» и Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности, по условиям которого на истца возложены обязанности по перемещению, хранению и возврату транспортных средств, задерживаемых в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ на территории Пушкинского района Санкт-Петербурга для хранения на специализированной стоянке по адресу: Санкт-Петербург, <...> А.

На основании данного акта автомобиль ответчика был помещен на специализированную стоянку истца по адресу: Санкт-Петербург, <...> А.

19.01.2016 в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о необходимости получить автомобиль Хонда Партнер, госномер №..., и оплатить услуги истца на его транспортировку и хранение, однако, данное требование истца ответчиком исполнено не было.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения ст.ст. 210, 359, 886, 896, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ), Закона Санкт-Петербурга «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге», дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права постановил законное и обоснованное решение.

Удовлетворяя требования ООО «Исток», районный суд исходил из того, что перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, и принимая во внимание правомерные действия истца ООО «Исток» по перемещению автомобиля ФИО4 и хранению его на специализированной стоянке, при наличии со стороны ответчика по первоначальному иску нарушений ПДД РФ, повлекших задержание ее автомобиля, пришел к верному выводу о возложении на ответчика обязанности по оплате расходов на перемещение автомобиля на специализированную стоянку, а также расходов за хранение автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые судом первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношении, и в апелляционной жалобе ФИО4 по существу не опровергнуты.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия принимает во внимание, что задержание, перемещение и хранение задержанного транспортного средства было обусловлено виновными действиями ответчицы, совершившей административное правонарушение, в порядке административного судопроизводства вина в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ, ФИО4 не оспорена. При таком положении, суд правомерно постановил решение о взыскании с ответчицы расходов, связанных с перемещением и хранением автомобиля на специализированной стоянке ответчика.

Представленный истцом расчет расходов за хранение автомобиля в полной мере согласуется с тарифами, утвержденными распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2012 № 588-р, ответчиком не оспорен.

Отклоняя встречные исковые требования ФИО4 о признании незаконными действий по изъятию и удержанию автомобиля и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалы, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ФИО4 не представлено относимых и допустимых доказательств неправомерных действий ООО «Исток» по перемещению автомобиля Хонда Партнер, госномер №... изъятие автомобиля было осуществлено сотрудниками ГИБДД в порядке, установленном законом, и не оспорено ФИО4 в установленном порядке.

Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, основаны на тщательном исследовании доводов сторон и представленных ими доказательств, согласуются с материалами дела и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4, сводящиеся к оспариванию правомерности задержания ее автомобиля, и не согласию с действиями сотрудников ГИБДД, не могут быть положены в основу отмены или изменения решения суда, поскольку ФИО4 не воспользовалась правом на обжалование протокола о задержании транспортного средства, постановления о привлечении ответчика к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ в порядке административного судопроизводства.

При том положении, когда вина ФИО4 в нарушении ПДД РФ установлена постановлением о привлечении ее к административной ответственности, при недоказанности противоправных действий со стороны ООО «Исток», оснований для удовлетворения требований об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения в порядке применения ст. 301 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о необходимости истребования материалов административного дела для исследования протокола о привлечении к ответственности и акт передачи автомобиля, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются заверенные судом копии с оригиналов указанных документов, при этом ФИО4 факт составления данных документов не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену или изменение постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы ответчика не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: