Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России о признании права пользования жилым помещением наосновании и условиях социального найма,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснения представителя Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, Луховицы-3, Восточная 51-18, на основании и условиях договора социального найма.

В обоснование исковых требований указано, что в 1984 году мужу истца (позднее умершему) от Октябрьской КЭЧ Министерства обороны был выдан ордер <данные изъяты>, предоставляющий ему и членам его семьи право занять квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>-3, <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>. Договор найма на указанное жилое помещение не заключался, какими-либо документами сроки проживания в данном жилом помещении не устанавливались, статус жилья также не указывался. В данном жилом помещении истец была зарегистрирована и проживала с 1984 года и по настоящее время. Постановление о включении спорного жилого помещения в число служебных не издавалось, договор найма специализированного жилого помещения в отношении испрашиваемой квартиры не заключался, в свою очередь, отнесение жилого помещения к специализированному фонду в период проживания в нем граждан не допускается. То обстоятельство, что квартира по адресу: <данные изъяты>, Луховицы-3, Восточная 51-18, являющаяся объектом социальной инфраструктуры Министерства обороны РФ, в нарушение данного Указа, не передана в собственность субъекта РФ, или в муниципальную собственность, не должно отражаться на реализации прав граждан РФ, предусмотренных законодательством РФ о приватизации жилья. Часть 2 ст. 35 Конституции РФ гарантирует право каждому иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, а «Законом «О приватизации жилищного фонда в РФ» предоставлено право гражданам на приобретение жилых помещений в собственность.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещена.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Направил с суд письменные возражения на исковое заявление, в которых, не соглашаясь с иском, указал, что ФИО1 не состояла и не состоит на учете военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях. Решения об исключении спорной квартиры из специализированного жилищного фонда собственником не предпринималось. Жилое помещение было предоставлено отцу истца во временное пользование в связи с трудовыми отношениями с Министерством обороны РФ. Ордер, дающий право на временное проживание в жилом помещении, не оспорен и недействительным не признан. То, что истец зарегистрирован в спорном жилом помещении длительное время, оплачивает коммунальные услуги, не является достаточным доказательством пользования им на условиях договора социального найма. Решение о предоставлении спорного жилого помещения истцу на условиях социального найма ДЖО МО РФ не принималось. На основании изложенного, просит в иске отказать.

Представитель ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Признано за ФИО1 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>-3, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> на основании и условиях договора социального найма.

С указанным решением суда не согласилось Министерство обороны Российской Федерации, в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в заседание суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5, его жене ФИО6 и дочери ФИО7 выдана 1-комнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, Луховицы-3, <данные изъяты>, в/ч 73802, на основании ордера от <данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 61), в котором имеется отметка «Служебная».

В соответствии с решением Исполкома Луховицкого совета народных депутатов от <данные изъяты> отменены все ранее принятые о переводе квартир в закрытых городках из общего в служебный жилой фонд. Поскольку решение о выдаче служебного ордера истцам имело место <данные изъяты>., то таковое решение отменено Решением исполкома Луховицкого совета народных депутатов на основании Постановления Совета М. С. от <данные изъяты>.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>, военный городок Луховицы-3 исключен из числа закрытых военных городков (л.д. 28).

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН от <данные изъяты> на спорную квартиру, сведения об отнесении спорного жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, отсутствуют.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 65, 67 ЖК РФ, ст. 105 ЖК РФСФСР, п. п. 1, 2 постановления Совета М. С. от <данные изъяты><данные изъяты> «О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения», п. п. 7, 28, 31 Положения о порядке обеспечения, жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском флоте, действовавшее до издания Приказа М. обороны РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в настоящий момент спорная квартира не является ни служебной, ни квартирой, расположенной в закрытом военном городке. Постановление о включении спорного жилого помещения в число служебных не издавалось, договор найма специализированного жилого помещения в отношении испрашиваемой квартиры не заключался, в свою очередь, отнесение жилого помещения к специализированному фонду в период проживания в нем граждан не допускается.

При этом, отнесение <данные изъяты>-3 к числу закрытых военных городков было осуществлено после предоставления жилья матери истца по ордеру без грифа «служебное», и само по себе не исключает законность предоставления спорной квартиры на условиях социального найма, поскольку расположение жилого фонда в городках с пропускной системой не являлся правообразующим фактором отнесения всего жилого фонда к специализированному, поскольку, как по ранее действующему законодательству, так и действующем законодательству в закрытых военных городках государственный фонд может быть, как специализированного заселения, так и на условиях социального использования.

Отклоняя доводы ответчика о том, что постановка гражданского персонала ВС РФ для последующего предоставления им жилых договорам социального найма не допускалась, суд первой инстанции указал, что приведенными соглашениями не предусмотрено принятие на учет гражданского персонала в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма при условии, если они не были приняты на соответствующий учет до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

В рассматриваемом случае, спорные правоотношения возникли в 1984 году, действующее в этот период времени законодательство, в том числе приказ М. обороны С. от <данные изъяты><данные изъяты> «О мерах по дальнейшему улучшению обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском Флоте», предусматривало возможность обеспечения лиц гражданского персонала Вооруженных Сил как служебным жильем, так и жильем по социальному найму за счет жилищного фонда Министерства обороны С..

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения на исковые требования и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи