Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Савицкой Александры Павловны к Туманян Арменуи Размиковне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя истца Овечкина Павла Викторовича на решение Керченского городского суда Республики Крым от 03 февраля 2020 года,

у с т а н о в и л а :

В сентябре 2019 года истец обратилась в суд с иском в котором просит взыскать в свою пользу с Туманян А.Р., 16 543,12 долларов США в рублевом эквиваленте по установленному Центральным банком России курсу доллара по отношению к рублю на день фактического исполнения платежа, из которых, проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 года по 26.09.2019 года в размере 8 271,56 долларов США, а так же проценты, предусмотренные ст. 811 ГК РФ, за период с 01.01.2017 года по 26.09.2019 года в размере 8 271,56 долларов США. Кроме того просила взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 518 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Керченского городского суда Республики Крым от 20.12.2018 года, которое было изменено Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 18.04.2019 года, частично удовлетворены её исковые требования, с ответчика взыскана сумма долга в размере 36000 долларов США, в рублевом эквиваленте, установленном Центральным банком России. До настоящего времени решение суда ответчиком исполнено не в полном объеме, сумма задолженности составляет 31000 долларов США, так как после вступления решения суда в законную силу ответчик вернула сумму эквивалентную 5000 долларов США. Полагая, что удержание ответчицей денежных средств является незаконным, истица обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с нее процентов за пользование чужими денежными средствами, определив период нарушения обязательства со следующего дня, после даты, указанной в договоре новации, а именно 31.12.2016 г., представив соответствующие расчеты указанных сумм.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 03 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Туманян А.Р. в пользу Савицкой А.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 года по 26.09.2019 года в размере 1950, 4 долларов США в рублевом эквиваленте по установленному Центральным банком Российской Федерации курсу доллара по отношению к рублю на день фактического исполнения платежа. В остальной части иска, отказано. Кроме того с Туманян А.Р. в пользу Савицкой А.П. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 688,32 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, представителя истца Овечкин П.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, требования истца удовлетворить в полном объеме, мотивируя это не соответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушением судом при принятии решения норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что решение суда о взыскании в его пользу с ответчика задолженности в сумме 36 000 долларов США, вступило в законную силу, однако, до настоящего времени, ответчиком исполнено не в полном объеме, сумма долга, составляет 31 000 доллар США. Истец полагает, что вправе требовать с ответчика проценты, на всю сумму долга, с учетом его изменения, по мере погашения ответчиком, предусмотренных как ст. 395 так и ст.811 ГК РФ, в то время как судом необоснованно отказано во взыскании процентов предусмотренных ст. 811 ГК РФ.

Доводом апелляционной жалобы также является то, что судом неверно произведен расчет процентов предусмотренных ст.395 ГК РФ, поскольку процентная ставка снижена до 1,93% и не мотивировано ее применение.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела, почтовым отправлением по адресам регистрации, а также, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети «Интернет», истица Савицкая А.П., ответчик Туманян А.Р. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца Овечкина П.В. оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего дела, таких нарушений, судом первой инстанции не допущено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание наличие установленного судебным актом, вступившим в законную силу, факта нарушения ответчиком денежного обязательства перед истцом, произвел расчет процентов, за неправомерное использование ответчиком денежных средств истца, определив периоды просрочки, применив показатели, исходя из средних процентных ставок в валюте долга, по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам для краткосрочных кредитов на аукционной основе, а также, с учетом размера просроченной задолженности по данному денежному обязательству, по мере её уменьшения, связанного с погашением долга. При этом, суд первой инстанции, правильно указал, что взыскании с ответчика процентов, предусмотренных положениями п. 1 ст. 811 ГК РФ, по сути, является санкцией за нарушение денежного обязательства, определение размера которой, предусмотрено положениями ст. 395 ГК РФ, и которые были применены судом при удовлетворении части исковых требований.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции основанными на верном применении норм материального права, сделанными на основании всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельствах по делу, которым дана правильная оценка.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п.1 ст.395 ГК РФ)

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ).

Законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации, в Обзоре судебной практики N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) в ответе на вопрос №3, а так же в пункте 39 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 г. дал разъяснения порядка определения размера процентов, уплачиваемых за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, в случае, когда валютой долга является иностранная валюта.

Согласно этим разъяснениям, при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Указанная позиция нашла свое отражение в разъяснениях, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, предусмотренные ст. 811 Гражданского кодекса РФ проценты по своей природе представляют собой штрафную неустойку, определенную законом, а отсылка в этой норме права к статье 395 Гражданского кодекса РФ указывает на механизм определения размера такой неустойки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 10 мая 2015 года между Савицкой А.П. и Туманян А.Р. был заключен договор новации о замене обязательства ответчика по оплате 1/3 доли остатка цены комплекса База отдыха «Сказка», расположенного на земельном участке площадью 0,3069 га, находящегося по адресу: Республика Крым, г. Керчь, Аршинцевская коса, по договору купли-продажи, удостоверенному 03 апреля 2013 года частным нотариусом Керченского городского нотариального округа на обязательство ответчика возвратить истцу 44 000 доллара США, что эквивалентно сумме 2 233 048 рублей 40 копеек согласно официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на 09.05.2015 года, до 31 декабря 2016 года на условиях договора займа.

Согласно условиям этого договора, договор займа должен быть исполнен на следующих условиях: в срок до 31.12.2016 года «Заемщик» обязуется возвратить «Займодателю», или уполномоченному «Займодателем» доверенному лицу, сумму долга в размере 44000 долларов США. Обязательство должно быть исполнено в российских рублях по курсу к доллару США, установленному Центральным Банком Российской на дату исполнения обязательства (п.2.1 договора).

Таким образом, срок исполнения принятого на себя ответчицей денежного обязательства в размере 44000 долларов США истекал 31.12.2016.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами по делу, ответчик вернула истице 07.07.2017 г. сумму эквивалентную 3000 долларов США, а 23.08.2017 г. сумму эквивалентную 5000 долларов США, в связи с чем сумма долга составляла 36000 долларов США, которые были взысканы с ответчицы в пользу истицы Савицкой А.П., решением Керченского городского суда от 20.12. 2018 года, измененным Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 18 апреля 2019 года, в рублевом эквиваленте по установленному Центральным Банком России курсу доллара по отношению к рублю на день фактического исполнения платежа.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по иному гражданскому делу, в котором принимают участие те же стороны, не доказываются вновь. (ст.61 ГПК РФ)

Принимая во внимание, что вышеуказанным судебным актом, вступившим в законную силу, был установлен факт нарушения ответчицей денежного обязательства перед истицей, а так же был определен первоначальный размер этого обязательства и последующие изменения его размера, суд первой инстанции посчитал это обстоятельство установленным, с чем так же соглашается судебная коллегия.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в исковом заявлении, истца Савицкая А.П. указала, что ответчик 27.04.2019 года вернула ей сумму эквивалентную 5000 долларов США. Не доверять указанным доводам иска, оснований не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял указанный платеж в расчет, для определения цены иска.

При заключении договора от 10.05.2015 года стороны не предусмотрели размер процентов, подлежащих выплате ответчиком в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на сумму долга ответчицы перед истицей подлежат начислению законные проценты за нарушение денежного обязательства, рассчитанные в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, исходя из размеров задолженности в конкретные периоды и средней процентной ставки по кредитам в долларах США.

При этом, судебная коллегия отклоняет, как не состоятельный, довод апелляционной жалобы о том, что начислению на сумму долга подлежат отдельно проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, и отдельно по ст.395 ГК РФ, как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, являются общей нормой, регламентирующей общий порядок применения взыскания за нарушение денежного обязательства, в то время, как проценты, предусмотренные ст.811 ГК РФ, конкретизируют данный порядок в правоотношениях, связанных с договором займа, при этом, отсылая, для определении размера этих процентов к положениям ст.395 ГК РФ, что исключает самостоятельное применение каждого из названных видов процентов.

В соответствии с последними опубликованными сведениями о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в долларах США, размер такой ставки составляет 1,93%, который был правомерно применен судом первой инстанции в расчете процентов, за неправомерное удержание денежных средств ответчиком Туманян А.Р.

При исчислении размера процентов, суд первой инстанции также правильно исходил из того, что просрочка по договору от 10.05.2015 года, возникла у ответчика с 01.10.2017 года и до первого погашения долга, то есть до 07.07.2017 г. составила 186 дней, исходя из суммы 44000 долларов США. Последующие периоды, судом первой инстанции правильно определены по мере погашения ответчицей денежного обязательства, а именно: с 07.07.2017 г. по 22.08.2017 г., из расчета задолженности 41000 долларов США, с 23.08.2019 г. по 26.04.2019 г., из расчета 36000 долларов США, с 27.04.2019 г. по 26.09.2019 г., из расчета 31000 долларов США.

Правильность определения периодов неустойки и соответствующих размеров задолженности, не оспаривался апеллянтом.

Применив к указанным периодам и размерам задолженности, процент по вкладам для физических лиц в размере 1,93 %, судом первой инстанции правильно определен общий размер подлежащих взысканию процентов 1950,4 доллара США.

Судебная коллегия, признает произведенный судом первой инстанции расчет арифметически верным, и соглашается в выводом суда первой инстанции, о том что указанный размер процентов подлежат взысканию в рублевом эквиваленте по установленному Центральным банком Российской Федерации курсу доллара по отношению к рублю на день фактического исполнения платежа.

Доводы апеллянта о том, что судом неверно произведен расчет процентов предусмотренных ст.395 ГК РФ, и немотивированно снижена ставка до 1,93%, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку, как было указано выше, размер процентной ставки судом первой инстанции был применен верно, а само по себе отсутствие мотивации его применения, не может повлечь отмену правильного по своей сути решения, по одним лишь основаниям не полноты.

Иные доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, не опровергают, фактически повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств, что не может являться основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, и влекущих отмену решения, по настоящему делу также не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения.

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, а жалобу представителя истца Овечкина Павла Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: