Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

После изменения оснований иска просила взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму недостачи в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № 1-к ФИО2 была принята на работу к частному предпринимателю ФИО1 на должность продавца в магазин «Чайка» и ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор № 93, а также договор № о полной материальной ответственности. В указанном магазине работали два продавца - ФИО2 и ФИО9, заведующей данным магазином являлась ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Чайка» была проведена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей. В ходе ревизии была выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб. Из этой суммы ФИО2 признала личные долги в сумме <данные изъяты> рублей, ФИО9 <данные изъяты> рублей, а ФИО10 <данные изъяты> рублей, а сумма недостачи <данные изъяты> рублей разделена на 3-х: ФИО2, ФИО9 и ФИО10 по <данные изъяты> рублей на каждую. Всего сумма недостачи ФИО2 составила <данные изъяты> рублей. С данной суммой ответчица была согласна, обещала оплатить добровольно, поэтому оформили эту недостачу как выдачу аванса. До настоящего времени деньги в сумме <данные изъяты> рублей ответчица не вернула. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 был прекращен. Считает, что недостача образовалась по вине ответчицы, которая брала себе продукты питания в долг, и давала другим в долг.

В судебном заседании представитель истицы ФИО11 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчица ФИО2 исковые требования не признала.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 13 апреля 2012 г. постановлено:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ИП ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что в результате ревизии действительно выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей. Однако размер недостачи она оспаривает, указывает, что приемкой товара занималась заведующая магазином, которая в компьютере ставила одну цену на товар, фактически товар реализовывался по другой цене, из этой разницы образовалась недостача. Она не имела доступа к фактурам, не знает, сколько товара выставлялось на продажу.

Считает, что веских доказательств недостачи предоставлено не было, истица неоднократно изменяла размер недостачи, она с предоставленными документами не ознакомлена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО2, просившую об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска, представителя ИП ФИО1 - адвоката ФИО12 (ордер № от 05.06.2012г.), просившего об оставлении решения суда без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Из материалов дела усматривается, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, частный предприниматель ФИО1, именуемая в дальнейшем «Работодатель» с одной стороны, и ФИО3 заключили трудовой договор, согласно которому ФИО3 была принята на работу в качестве продавца товаров смешанной группы в магазин «Чайка» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-41).

Согласно договору № о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба в следующих случаях: а) когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; б) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; вымышленного причинения ущерба; г) причинёния ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения; д) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; е) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; ж) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (служебную, коммерческую или иную), в случаях предусмотренных федеральными законами; з) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно должностной инструкции продавца магазина торговой компании «Чайка», продавец магазина обязан, в том числе, осуществлять контроль за наличием на продаваемые товары и информации о маркировке зраком соответствия, акцизных и специальных марок, штриховых кодов и других средств торговой маркировки товаров, предусмотренных действующими законами, иными нормативными правовыми актами. Продавец несет ответственность, в том числе и за недостачу товаро- материальных ценностей. Ответчица с данной инструкцией ознакомлена в августе 2008 года, чем имеется ее подпись (л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с вступлением в брак ФИО13 присвоена фамилия ФИО2 (л.д. 22).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение ДД.ММ.ГГГГ плановой инвентаризации ТМЦ в магазине Чайка № (зав. маг. ФИО10). Назначена комиссия в составе: председателя-ФИО14 (инспектора - ОК), а также материально ответственных лиц данного магазина: ФИО10, ФИО9, ФИО2 (л.д.17).

Согласно результату ревизии ООО ТК «Чайка» сумма недостачи составила <данные изъяты> рублей, недостача была распределена среди материально ответственных лиц: ФИО9 <данные изъяты> (личные долги), ФИО2 <данные изъяты> (личные долги), ФИО10 <данные изъяты> (личные долги) (л.д.35, 53).

ФИО2 размер недостачи признала, согласившись оплатить <данные изъяты> руб. (л.д.6-7, 18, 20-21).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2, продавец магазина Чайка-8, уволена п.7 ст. 81 ТК РФ, материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей не оплатила.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 работая продавцом, с которой был заключен договор о полной материальной ответственности, нарушила условия трудового договора и должностной инструкции, брала товары в долг и, давая товар населению в долг, допустила недостачу товарно-материальных ценностей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сумма недостачи в размере 113 790,71 руб. не подвергается сомнению, поскольку недостача была выявлена комиссионно в ходе проведения плановой инвентаризации, признавалась ответчицей, и обоснованно взыскал с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 43 200 руб.При определении размера материального ущерба учтено, что ответчица несет ответственность за вверенные ей материальные ценности по договору о полной материальной ответственности, за их утрату или недостачу и обязана возместить причиненный этой недостачей ущерб. Для освобождения от ответственности работник (ответчица) должна доказать отсутствие своей вины.

Доводы заявителя жалобы о том, что она не согласна с недостачей в таком размере, поскольку приемкой товара занималась не она, а заведующая магазином, размер недостачи не доказан, являются не состоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу части первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной ответственности, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно части 2 указанной статьи перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Должность продавца включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 85.

Следовательно, истец на законных основаниях заключил с ФИО2 договор о полной материальной ответственности, как с работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности.

Учитывая изложенное, а также то, что работодатель ознакомил работника с должностной инструкцией, обязывающей ее совершать определенные действия для сохранности вверенного ему имущества, следовательно, у работодателя возникло право требовать от работника надлежащего исполнения должностных обязанностей и, как следствие, возмещения ущерба.

Определение размера ущерба, причиненного работодателю, зависит от характера правонарушения, в результате которого возник ущерб, формы вины причинившего ущерб и вида утраченного имущества.

При определении размера ущерба работодателем были соблюдены требования статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Так, работодателем была проведена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ назначена комиссия, в состав которой была включена ответчица, комиссия провела ревизию товарно-материальных ценностей, установив их недостачу в размере <данные изъяты> рублей, ответчица с размером недостачи была согласна, согласилась ее оплатить. Результаты работы комиссии отражены в акте инвентаризации, с которым ответчица была ознакомлена.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49. (в ред. Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 142н).

В частности, согласно п. 2.2, 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

По данному делу установлено, что с приказом о составе инвентаризационной комиссии материально-ответственные лица, в том числе ответчица, были ознакомлены, инвентаризация проведена с их участием

В данном случае инвентаризационная ведомость (опись) была составлена, материально ответственными лицами подписана.

Согласно п. 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

ФИО2 не представила суду доказательств отсутствия её вины в образовавшейся недостаче.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства сама ответчица не отрицала тот факт, что брала в магазине в долг товары, однако учет взятого в долг товара и цену товара не вела, лишь иногда записывала свои долги, поэтому конкретизировать сумму долга перед ИП ФИО1 не смогла, размер выявленной недостачи не оспаривала, данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО14, которые показали, что ФИО2 давала в долг продукты питания и населению, однако этого нигде не фиксировала, сумму собственного долга <данные изъяты> рублей признала.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, правильно определена индивидуальная ответственность ответчицы, поскольку сумму собственного долга составила <данные изъяты> рублей, учтена степень ее вины в недостаче, сумма недостачи за вычетом собственных долгов, распределена среди материально ответственных лиц в равных долях.

Иные доводы жалобы не являются правовым основанием для отмены правильного по существу решения суда, т.к. были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом были оценены судом.

Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствует требованиям закона и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана правильная правовая оценка, согласно ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: