Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении водоснабжения земельных участков по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 на решение Саратовского районного суда Саратовской области от
05 апреля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, возражавшего относительно отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, поступивших на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2) о восстановлении водоснабжения земельных участков.

В обоснование требований истец указал, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и №, предназначенных для дачного строительства и расположенных по адресу: <адрес>, а также собственником жилого дома с кадастровым номером № площадью 282,1 кв.м, возведенного на земельном участке с кадастровым номером №.

Ответчик является собственником подземного водопровода технической воды протяженностью 1979,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>» от выходящей задвижки № 1 до входящей задвижки № 2 (инв. № №).

В сентябре 2013 года между сторонами заключен договор № №, по условиям которого ФИО1 разрешено технологическое присоединение к подземному водопроводу технической воды, принадлежащему ответчику на праве собственности, для последующего получения услуг от водоснабжающих организаций или иных лиц. Цена договора составила 1 500 000 рублей.

01 ноября 2014 года между сторонами заключен договор на поставку технической воды, по условиям которого согласован режим ежедневной круглосуточной подачи воды, на ФИО1 возложена обязанность по установке счетчика воды в колодце и осуществлению оплаты до 10 числа каждого месяца за потребленную воду и за содержание и обслуживание водопроводных сетей.

Во исполнение договора на поставку технической воды по заказу истца специализированной организацией установлены и опломбированы счетчики воды,
13 августа 2015 года составлен акт осмотра счетчиков, экземпляр которого до настоящего времени не возвращен ответчиком. Оплата по договору на поставку воды осуществлялась истцом ежемесячно, начиная с 14 августа 2015 года, по показаниям приборов учета.

В августе 2017 года ФИО2 приехала к истцу в дом и сообщила, что ввиду имеющейся у истца задолженности она прекращает подачу воды, после чего ответчиком была установлена заглушка. До настоящего времени подача воды не восстановлена, какие-либо предупреждения о предстоящем отключении воды в адрес истца ответчиком не направлялись.

Истец полагает, что им надлежащим образом исполнялись условия договора на поставку технической воды, в связи с чем оснований для ее отключения у ответчика не имелось. Ссылаясь на положения статей 309, 310, 422, 432, 548, 540,
546 ГК РФ, п.п. 80, 81 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года, а также на Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», просил суд обязать ответчика возобновить бесперебойную подачу воды на земельные участки с кадастровыми номерами № и № принадлежащие истцу на праве собственности и расположенные по адресу: <адрес>.

Решением суда от 05 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены.

На решение суда представителем ИП ФИО2 – ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Автор жалобы полагает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. По мнению автора жалобы, земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются участками сельскохозяйственного назначения. Принадлежащий ответчику водопровод не относится к объектам централизованной системы водоснабжения, не предназначен для обеспечения базовых потребностей граждан в получении жизненно важных услуг, в связи с чем в отношении возникшего спора не могут применяться положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». В силу ст. 7 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» правоотношения между сторонами должны регулироваться соглашением, а не нормами закона.

Между ответчиком и ПАО «Т Плюс» заключен договор на отпуск технической воды для собственных хозяйственных нужд, договором предусмотрено право ИП ФИО2 подключать субабонентов к собственной сети. Отсутствие задолженности ИП ФИО2 перед ПАО «Т Плюс» не свидетельствует об отсутствии задолженности ФИО1 перед ответчиком, а свидетельствует лишь о надлежащем исполнении ИП ФИО2 обязательств по договору от 01 июля
2012 года.

Земельные участки, принадлежащие истцу на праве собственности, не присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения, а ответчик ИП ФИО2 не является гарантирующей организацией, на которую возложена обязанность по заключению договора холодного водоснабжения, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

По доводам жалобы ФИО1 (в лице представителя ФИО5) поданы возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения. В возражениях указано, что отсутствие у ФИО1 задолженности по оплате технической воды подтверждается решением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова от 13 марта 2018 года, вступившим в законную силу 07 июня 2018 года.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 1512 кв.м и № площадью 505 кв.м, предназначенных для дачного строительства, а также объектов недвижимого имущества, расположенных на участке с кадастровым номером №, - двухэтажного жилого дома с кадастровым номером № площадью 282,1 кв.м, беседки с кадастровым номером № площадью 11,7 кв.м, нежилого здания (хозблока) с кадастровым номером № площадью 96,0 кв.м, бани с террасой с кадастровым номером № площадью 48,6 кв.м. Приведенные объекты недвижимости находятся по адресу: <адрес>

ФИО2 с 30 июля 2012 года зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом ее деятельности является транспортирование по трубопроводам прочих видов грузов. В качестве дополнительных видов деятельности указаны забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд, распределение воды для питьевых и промышленных нужд.

ФИО2 на праве собственности принадлежит подземный водопровод технической воды протяженностью 1979,5 м, расположенный по адресу: <адрес>» от выходящей задвижки № 1 до входящей задвижки № 2.

01 июля 2012 года ИП ФИО2 и ОАО «Волжская ТГК» (в настоящее время - ПАО «Т Плюс») был заключен договор на отпуск технической воды, по условиям которого поставщик обязался обеспечить абонента технической водой в объемах, указанных в договоре, от двух водоводов технической воды Ду-1000 мм поставщика по водопроводу, принадлежащему ФИО2 Абонент обязался использовать техническую воду только для технических нужд, полива теплиц, зеленых насаждений, своевременно производить оплату за потребляемую воду, не превышать лимиты потребления, присоединять субабонентов к собственным сетям только с согласия поставщика.

13 сентября 2013 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор № №, по условиям которого ИП ФИО2 обязалась предоставить ФИО1 за плату доступ к получению услуг от водоснабжающих организаций или иных лиц от объектов водоснабжающего хозяйства, сетей, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, до границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также обеспечить производство работ по технологическому присоединению к подземному водопроводу технической воды, принадлежащему ответчику на праве собственности. В договоре указано, что первой точкой присоединения является колодец, врезка осуществляется в трубу диаметром 40 мм. Согласно п. 3.1 договора ИП ФИО2 обязалась предоставить ФИО1 право доступа к объекту в объеме, необходимом для качественного водоснабжения принадлежащих ему земельных участков. Плата по договору определена сторонами в сумме 1 500 000 рублей, которая включает в себя стоимость работ по технологическому присоединению и доступу к получению услуг водоснабжения.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами.

01 ноября 2014 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор на поставку технической воды, в соответствии с которым ИП ФИО2 обязалась подавать ФИО1 техническую воду через присоединенную сеть, а ФИО1 обязался оплачивать принятую воду, соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей (от места врезки в сети абонента до земельного участка, принадлежащего субабоненту). Согласно п. 2 договора субабонент обязался установить счетчик воды в колодце, производить оплату воды согласно показаниям счетчика. Субабонент обязан вместе с абонентом произвести осмотр установленного счетчика, о чем должен был составляться акт осмотра. В случае неустановки счетчика или его поломки субабонент производит оплату, исходя из размера подлежащего поливу земельного участка и иных своих потребностей. Сторонами согласованы объемы поставляемой технической воды в течение года. Оплата за воду установлена в размере 4,27 рублей за 1 куб.м, на период до 31 декабря 2014 года, после 31 декабря 2014 года абонент вправе в одностороннем порядке изменить размер оплаты за техническую воду в установленном законом порядке. Об изменении тарифа субабонент извещается за 30 календарных дней, в случае несогласия с новым размером оплаты договор считается расторгнутым.

Сторонами оговорено, что абонент обязуется организовать облуживание и содержание сетей, присоединенных к сетям поставщика. Стоимость услуг по содержанию и обслуживанию водопроводных сетей и оборудования составляет
1150 рублей в месяц, она меняется в связи с изменением цен на услуги и комплектующие.

Договором (п. 8, 9) предусмотрено, что поставка технической воды может быть приостановлена при необходимости проведения плановых ремонтных работ, в случае аварийной ситуации, при ликвидации последствий аварии на время, необходимое для восстановления работ, при просрочке оплаты за поставленную воду более чем на 15 календарных дней либо при более чем двукратной просрочке оплаты за шесть месяцев подряд независимо от суммы до полного погашения задолженности субабонентом.

Договор может быть расторгнут абонентом в одностороннем внесудебном порядке при просрочке оплаты за поставленную воду субабонентом более чем на
30 календарных дней.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие установку специализированной организацией ООО «СТССД по договору бытового подряда от 05 августа 2015 года и опломбировку приборов учета - счетчика воды СВМ-25 с заводской пломбой 18273600 и счетчика воды СВМ-25 с заводской пломбой 761876. 05 августа 2015 года составлен акт сдачи-приемки работ по договору бытового подряда.

В материалах дела имеются платежные документы, подтверждающие ежемесячную оплату истцом потребленной технической воды по счетчику и оплату услуг по облуживанию и содержанию сетей, присоединенных к сетям поставщика.

12 февраля 2018 года с участием ФИО2, ее представителя
ФИО3 и ФИО1 составлен акт осмотра прибора учета технической воды - счетчика воды СВМ-25 с заводской пломбой 18273600, зафиксированы показания прибора учета и наличие на нем пломбы.

В августе 2017 года ФИО2 прекращена подача технической воды истцу, данный факт не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно исследованию, составленному 07 июля 2017 года специалистами ООО «ПЭ», при осмотре водопроводного колодца, в котором осуществлено присоединение истца к сети, принадлежащей ФИО2, установлено, что причиной отсутствия водоснабжения в жилом доме, принадлежащем истцу, является намеренное разрушение магистрального водопровода (магистральная полимерная труба на участке 0,5 м полностью отсутствует) и установка заглушки. Повреждения трубопровода в исследуемом колодце не имеют признаков аварийной работы и не являются результатом его ненадлежащего технического состояния либо содержания. Результаты проведенного исследования стороной ответчика не оспорены.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года
№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – закон) под водоснабжением понимается водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

К гарантирующим организациям относится организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенные решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязаны заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - это юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем. В целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организациям водопроводно-канализационного хозяйства), приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Согласно ч. 1 ст. 13 закона по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 закона собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств следует, что ФИО2 является собственником сетей, присоединенных к сетям ПАО «Т Плюс», не относится к лицам, осуществляющим холодное водоснабжение, поскольку не эксплуатирует централизованную систему холодного водоснабжения и не осуществляет водоподготовку, транспортировку и подачу технической воды с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения. ФИО2 также не относится к гарантирующим организациям, поскольку на нее решением органа местного самоуправления не возлагались предусмотренные законом обязанности по заключению с гражданами договоров поставки воды.

ФИО2, будучи собственником присоединенной сети, заключила с истцом договор о врезке в присоединенную сеть для обеспечения истца технической водой. При этом ФИО2 обязалась не только обеспечить истцу технологическое присоединение к подземному водопроводу (принадлежащей ей сети), но и обеспечить доступ к получению истцом услуг от водоснабжающей организации. Условия договора исполнены сторонами: истец оплатил за присоединение к водопроводу, ответчик дала разрешение на присоединение и обеспечила производство работ по технологическому присоединению. Истец в добровольном порядке от технологического присоединения к водопроводу не отказывался.

Учитывая, что ФИО2 не относится к лицам, поставляющим воду, а является только собственником водопровода, через который осуществляется поступление технической воды, она не вправе была устанавливать заглушку и препятствовать истцу в потреблении воды (ст. 11 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»). Доказательств того, что заглушка была установлена с целью проведения ремонтных работ либо в связи с возникновением на трубопроводе аварии, стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о восстановлении водоснабжения земельных участков. Действия ответчика по установке заглушки привели к прекращению поступления технической воды и нарушению прав истца как собственника земельных участков, поскольку иных источников водоснабжения у истца не имеется.

Доводы ответчика о том, что на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не имеют правового значения, поскольку суд при принятии решения не руководствовался нормами указанного закона.

Ссылка стороны ответчика на наличие со стороны истца задолженности по договору от 01 ноября 2014 года является несостоятельной и опровергается как платежными документами, представленными истцом, так и обстоятельствами, установленными решением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова от 13 марта 2018 года, вступившим в законную силу 07 июня
2018 года, которым ИП ФИО2 отказано в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО1, о взыскании задолженности по договору на поставку технической воды. Копия решения мирового судьи с отметкой о вступлении в законную силу и копия апелляционного определения Кировского районного суда
г. Саратова от 07 июня 2018 года по ходатайству представителя истца в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ были приобщены к материалам дела, поскольку апелляционное определение вынесено после вынесения решения суда.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи