Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Омск-Трэйс» на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования СПИ ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области удовлетворить.

Признать недействительным Соглашение об отступном, заключенное 10.03.2020 между ООО «СК «Омск-Трэйс» и ООО «Центр строительных компетенций».

Применить последствия недействительности Соглашения об отступном, заключенное 10.03.2020, в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Восстановить право собственности на 1/28 доли нежилого помещения, общей площадью 991,1 кв.м., с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, <...>, за ООО «СК «Омск-Трэйс».

Взыскать в ООО «СК «Омск-Трэйс», ООО «Центр строительных компетенций» в пользу местного бюджета государственную пошлину по 3000 рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Омск-Трэйс», ООО «Центр строительных компетенций» о признании сделки недействительной. В обоснование указала, что в ОСП по ЛАО на исполнении находится исполнительное производство № <...>-ИП, возбужденное <...> в отношении должника ООО «СК «Омск-Трейс», сумма задолженности по которому составляет 947 386 руб. 30 коп. Данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство № <...>-СД, общая сумма задолженности ООО «СК «Омск-Трейс» по которому составляет 19 093 183 руб. 13 коп. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 04.03.2020 о запрете совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества - 1/28 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 991,1 кв.м. с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, <...>, корпус 1. В этот же день постановление было направлено для исполнения в Управление Росреестра по Омской области. Однако из регистрирующего органа был получен ответ о том, что право собственности ООО «СК «Омск-Трэйс» на указанный объект было погашено 13.03.2020 и перешло ООО «Центр строительных компетенций» на основании заключённого между данными организациями соглашения об отступном. Истец полагал, что данная следка направлена на уменьшение имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, а следовательно, она нарушает требования закона о недопустимости злоупотребления правом.

На основании изложенного истец просил признать соглашение между ООО «СК «Омск-Трэйс» и ООО «Центр строительных компетенций» о передаче права собственности на долю указанного нежилого помещения недействительным; применить последствия недействительности сделки путём возврата вышеуказанного имущества ООО «СК «Омск-Трейс».

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала. Пояснила, что в настоящее время в рамках сводного исполнительного производства в отношении ООО «СК «Омск-Трейс» размер требований взыскателей составляет более 20 000 000 руб. Кроме взыскателя по исполнительному производству № <...>-ИП ФИО2, задолженность перед которой должником частично погашена, имеются иные взыскатели, чьи права ущемлены оспариваемой сделкой. Спорное недвижимое имущество является единственным выявленным судебным приставом имуществом, на которое может быть обращено взыскание.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Омск-Трэйс» ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указала, что истец согласно доводам иска обратился с данными требованиями в интересах взыскателя по исполнительному производству № <...>-ИП ФИО2 Однако задолженность по данному исполнительному производству в настоящее время составляет всего 3 000 руб. (непогашенная сумма компенсации морального вреда), поскольку в части уплаты основного долга, убытков и расходов на оплату услуг представителя данное решение суда исполнено, а в части уплаты процентов и штрафа ООО «СК «Омск-Трэйс» на основании определения суда предоставлена отсрочка исполнения до 01.01.2021. Таким образом, ООО «СК «Омск-Трэйс» принимаются надлежащие меры для исполнения требований взыскателя ФИО2 Стоимость отчуждённого имущества значительно превышает размер текущей задолженности перед ФИО2 Ссылаясь на ведение сводного исполнительного производства, судебный пристав не указывает, права каких лиц нарушаются оспариваемой сделкой и каким образом они могут быть восстановлены в результате признания её недействительной. За период с 04.06.2020 по 16.06.2020 ООО «СК «Омск-Трэйс» была погашена задолженность по сводному исполнительному производству в размере 1 724 334 руб. 38 коп. Платёжеспособность и добросовестность ООО «СК «Омск-Трэйс» также установлена определением Арбитражного суда Омской области об отказе в удовлетворении заявления о признании его банкротом. Оспариваемая сделка требования законодательства не нарушает. Вопреки доводам истца она была совершена до момента направления судебным приставом в Управление Росреестра постановления о запрете совершения регистрационных действий. В отсутствие наложенных в установленном порядке ограничений ООО «СК «Омск-Трэйс» имело право распорядиться имуществом по своему усмотрению. Данная сделка мнимой не является, объект недвижимости действительно передан ООО «Центр строительных компетенций». Цели скрыть имущество от обращения взыскания у ответчика не было. Имущество было передано ООО «Центр строительных компетенций» в счёт погашения перед ним ранее возникших обязательств ООО «СК «Омск-Трэйс». ООО «Центр строительных компетенций» является ключевым подрядчиком, сотрудничество с которым приносит ООО «СК «Омск-Трэйс» доход; обязательства перед ним по договору генерального подряда возникли раньше, чем перед взыскателем ФИО2

Представитель ООО «Центр строительных компетенций» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения был извещён. Ранее в отзыве на иск просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Указал, что у ООО «СК «Омск-Трэйс» (заказчика) перед ООО «Центр строительных компетенций» (подрядчиком) имелась задолженность по договору генерального подряда от 01.01.2019 в размере 7 759 016 руб. В целях погашения части этой задолженности (1 500 000 руб.) стороны пришли к соглашению об отступном, по условиям которого ООО «СК «Омск-Трэйс» передало в собственность ООО «Центр строительных компетенций» 1/28 долю в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:090203:5570, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, <...>, корпус 1. Данное соглашение удостоверено нотариусом, переход права собственности зарегистрирован. Оснований сомневаться в правомочиях ООО «СК «Омск-Трэйс» на отчуждение имущества у ООО «Центр строительных компетенций» не имелось. Доводы истца о том, что сделка была направлена на уклонение от исполнения обязательств, являются необоснованными, так как соглашение об отступном также было направлено на погашение задолженности перед контрагентом.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица МИФНС № 7 по ХМАО-Югра в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Омск-Трэйс» ФИО3 выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. Отмечает, что сделка была совершена в период отсутствия запрета на совершение регистрационных действий, поскольку соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя поступило в Управление Росреестра по Омской области лишь спустя один месяц после регистрации перехода права собственности к ООО «Центр строительных компетенций». Выводы суда о том, что постановление судебного пристава-исполнителя было направлено в Управление Росреестра для исполнения 04.03.2020, на имеющихся в материалах дела доказательствах не основаны. Судом не были учтены доводы о незначительном размере задолженности перед взыскателем ФИО2, свидетельствующие об отсутствии оснований считать её права нарушенными совершением оспариваемой сделки. Обстоятельства нарушения прав иных взыскателей судом не устанавливались и не проверялись. Судом фактически не определены основания, по которым сделка признана недействительной. Решение суда вынесено в отсутствие доказательств злоупотребления правом со стороны ООО «СК «Омск-Трэйс». Судом не учтено, что ООО «СК «Омск-Трэйс» исполняет обязательства перед кредиторами, имеет в распоряжении активы и чистую прибыль для погашения задолженности и что отчуждение им объекта недвижимости на права кредиторов не повлияет. Также судом не разрешено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Омск-Трэйс», заслушав представителя ООО «СК «Омск-Трэйс» ФИО3, поддержавшую жалобу, ООО «Центр строительных компетенций» ФИО4, просившую ее удовлетворить, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.05.2019 с ООО «СК «Омск-Трэйс» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные по договору об участии в долевом строительстве, в размере 430 437 руб. 11 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере в размере 63 898 руб. 43 коп., убытки в размере 117 588 руб. 66 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 307 462 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., всего – 947 386 руб. 30 коп.

На основании исполнительного листа, выданного по указанному решению суда, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска 12.12.2019 было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП.

Также из материалов дела следует, что данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № <...>-СД, которое ведётся судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска в отношении должника ООО «СК «Омск-Трэйс».

Как указала в исковом заявлении судебный пристав-исполнитель ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1, общая сумма задолженности ООО «СК «Омск-Трэйс» по сводному исполнительному производству составляет 19 093 183 руб. 13 коп.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что должнику ООО «СК «Омск-Трэйс» принадлежит 1/28 доля в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 991,1 кв.м. с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, <...>, корпус 1.

04.03.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1, рассмотрев материалы сводного исполнительного производства № <...>-СД и входящие в его состав требования о взыскании государственной пошлины (по решению Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.10.2019 по делу № <...>), вынесла постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного принадлежащего должнику объекта недвижимости.

Такое же постановление о запрете на совершение регистрационных действий было вынесено судебным приставом-исполнителем 20.04.2020 в рамках исполнительного производства№ <...>-ИП, возбужденного в интересах взыскателя ФИО2 и входящего в состав сводного исполнительного производства, с указанием на то, что на эту дату задолженность ООО «СК «Омск-Трэйс» перед ФИО2 составляет 507 526 руб. 66 коп.

13.04.2020 специалист Управления Росреестра по Омской области направил судебному приставу-исполнителю ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 уведомление, в котором указано, что на основании поступившего 13.04.2020 постановления о запрете на совершение регистрационных действий на объект недвижимости наложено соответствующее ограничение. Однако в то же время было сообщено, что 13.03.2020 права должника ООО «СК «Омск-Трэйс» на данный объект недвижимости были погашены.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН, согласно которой с 13.03.2020 собственником 1/28 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 991,1 кв.м. с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, <...>, корпус 1, является ООО «Центр строительных компетенций».

Из материалов дела усматривается, что доля в праве собственности на объект недвижимости была передана в собственность ООО «Центр строительных компетенций» на основании нотариально удостоверенного соглашения об отступном, заключённого между данным обществом и ООО «СК «Омск-Трэйс» 10.03.2020.

По условиям данного соглашения ООО «СК «Омск-Трэйс», являющееся должником пред застройщиком ООО «Центр строительных компетенций» по договору генерального подряда № 3/ГП-2019 от 01.01.2019, предаёт в собственность кредитора указанное недвижимое имущество, цена которого определена сторонами в размере 1 500 000 руб., после чего его задолженность по договору генерального подряда уменьшается с 7 759 016 руб. 20 коп. до 6 259 016 руб. 20 коп.

В материалы дела также представлена копия вышеназванного договора подряда от 01.01.2019, по условиям которого генеральный подрядчик ООО «Центр строительных компетенций» по заданию заказчика ООО «СК «Омск-Трэйс» принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству многоквартирного жилого дома № 7 в мкр. № 6 «Пионерный» в г. Пыть-Ях, а заказчик обязался оплачивать в установленном порядке выполненные работы на основании подписанных сторонами актов и справок об их стоимости.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями о признании заключённого между ответчиками соглашения об отступном недействительным, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 полагала, что данная сделка была совершена с целью сокрытия имущества должника от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства.

Рассматривая данные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной в связи с тем, что она нарушает законодательный запрет на злоупотребление гражданскими правами, а также правильно применил последствия её недействительности по иску судебного пристава-исполнителя, уполномоченного обращаться с требованиями, необходимыми для обеспечения надлежащего исполнения требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств.

Судебная коллегия считает возможным с данными выводами суда согласиться.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также и иное лицо.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Кроме того, частью 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении имущества должника недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В рассматриваемом случае заключенное ответчиками соглашение об отступном существенно нарушает права взыскателей по сводному исполнительному производству, поскольку создает препятствия для обращения взыскания на переданную по договору долю в праве собственности на нежилое помещение.

Доводы представителя ООО «СК «Омск-Трэйс» о том, что в связи с выплатой взыскателю ФИО2 основного долга в размере 430 437 руб. 11 коп., убытков в размере 117 588 руб. 66 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и в связи с предоставлением ООО «СК «Омск-Трэйс» на основании определения Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.04.2020 отсрочки погашения процентов в размере 63 898 руб. 43 коп. и штрафа в размере 307 462 руб. 10 коп. до 01.01.2021, в настоящее время неоплаченная задолженность перед должником составляет всего 3 000 руб. (непогашенная сумма компенсации морального вреда), основанием для отмены решения суда не являются.

Судебная коллегия, во-первых, отмечает, что на момент совершения спорной сделки задолженность ООО «СК «Омск-Трэйс» была погашена только на сумму 430 437 руб. 11 коп., что и отражено в постановлении судебного пристава-исполнителя о запрете совершения регистрационных действий.

Кроме того, данные доводы о размере задолженности перед взыскателем ФИО2 правого значения не имеют, поскольку ФИО2 является лишь одним из многих взыскателей по сводному исполнительному производству, общий размер задолженности ООО «СК «Омск-Трэйс» по которому и на момент вынесения решения суда значительно превышал стоимость объекта недвижимости, указанную в соглашении об отступном (1 500 000 руб.).

Доводы представителя ответчика о том, что судебный пристав-исполнитель обращался в суд с настоящими требованиями исключительно в интересах взыскателя по исполнительному производству № <...>-ИП ФИО2, являются ошибочными.

Коллегия отмечает, что взысканная с должника в рамках исполнительного производства денежная сумма распределяется в соответствии с очередностью, установленной ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой, в частности, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Таким образом, при наличии у ООО «СК «Омск-Трэйс» ряда взыскателей судебный пристав-исполнитель не мог обратиться с иском об оспаривании сделки должника в целях исполнения требований только одного из них.

Судебный пристав-исполнитель в иске отдельно ссылался на исполнительное производство, взыскателем по которому является ФИО2, в связи с тем, что в его рамках были наложены ограничения на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости.

В то же время судебный пристав-исполнитель изначально в иске также ссылался и на наличие в отношении ООО «СК «Омск-Трэйс» сводного исполнительного производства, указывал размер имеющейся по нему задолженности. Также в материалы дела истцом представлено постановление судебного пристава-исполнителя (т. 1 л.д. 113-126), в котором содержится информация об исполнительных производствах, объединённых в состав сводного, в том числе о взыскателя и размере задолженности ООО «СК «Омск-Трэйс» по каждому из них.

В этой связи доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом не исследовался вопрос, связанный с нарушением прав иных взыскателей, коллегией отклоняются.

С учётом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что данный иск был предъявлен судебным приставом-исполнителем в целях создания условий для исполнения требований взыскателей в рамках всего сводного исполнительного производства, а не только требований взыскателя ФИО2, а следовательно, во внимание в данном случае должен приниматься общий размер задолженности ООО «СК «Омск-Трэйс» по сводному исполнительному производству, который является значительным.

Доводы ООО «СК «Омск-Трэйс» о предоставлении до 01.01.2021 отсрочки исполнения также и иных решений, на основании которых ведётся сводное исполнительное производство, не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной.

Предоставление должнику отсрочки исполнения судебных актов на основании Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, которым в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, в том числе предусмотрено предоставление отсрочки по данным платежам до 01.01.2021, не означает, что в период действия данной отсрочки должник при наличии непогашенной задолженности в существенном размере может беспрепятственно распоряжаться принадлежащим ему имуществом, на которое в последующем в рамках исполнительного производства могло бы быть обращено взыскание.

Следует отметить, что предоставление отсрочки не освобождает должника от исполнения обязательств, а лишь предоставляет возможность исполнить их в более поздний срок. В такой ситуации должник, несмотря на предоставление ему отсрочки, не должен совершать действий, которые могут в дальнейшем повлечь существенное нарушение прав кредиторов.

Ссылки представителя ООО «СК «Омск-Трэйс» на недоказанность наличия в его действиях признаков злоупотребления правом во внимание быть приняты не могут.

Судебная коллегия отмечает, что согласно имеющейся в материалах дела информации в отношении ООО «СК «Омск-Трэйс» возбуждено около 170 исполнительных производств, при этом иного недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание (за исключением недостроенных многоквартирных домов), у него не имеется, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1, л.д. 19-29).

Таким образом, о недобросовестности действий должника свидетельствует сама по себе передача единственного принадлежащего ему объекта недвижимости при наличии существенной задолженности по исполнительному производству лицу, которое взыскателем по данному исполнительному производству не является.

Ссылки ООО «СК «Омск-Трэйс» на то, что на основании соглашения об отступном общество погасило часть своей задолженности перед контрагентом ООО «Центр строительных компетенций», повлиять на результаты рассмотрения спора не могут.

Наличие задолженности ООО «СК «Омск-Трэйс» перед ООО «Центр строительных компетенций» вступившим в законную силу судебным актом не подтверждено, ООО «Центр строительных компетенций» взыскателем в рамках сводного исполнительного производства не является.

В любом случае отчуждение доли нежилого помещения ООО «Центр строительных компетенций» в счёт погашения имеющейся перед ним задолженности нарушает принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований иных имеющихся у ООО «СК «Омск-Трэйс» кредиторов.

Давая оценку поведению ООО «Центр строительных компетенций» при совершении оспариваемой сделки, судебная коллегия отмечает, что данному юридическому лицу не могло не быть известно о наличии у ООО «СК «Омск-Трэйс» задолженности по сводному исполнительному производству, так как данная информация является открытой, содержится на официальном сайте ФССП России. Кроме того, как указывали ответчики между ними длительное время существуют правоотношения, вытекающие из предпринимательской деятельности, и ООО «Центр строительных компетенций», являющееся генеральным подрядчиком, должно было быть известно о наличии у ООО «СК «Омск-Трэйс» задолженностей перед участниками долевого строительства.

При этом ООО «Центр строительных компетенций» постановленное по делу решение не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Омск-Трэйс» о том, что общество имеет в распоряжении активы и чистую прибыль и принимает меры для исполнения обязательств перед кредиторами, что подтверждается определением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2020 об отказе в удовлетворении требований о признании ООО «СК «Омск-Трэйс» банкротом, основанием для отмены решения суда также не являются.

В определении Арбитражного суда Омской области отмечено, что за 2019 год ООО «СК «Омск-Трэйс» произведены платежи, в том числе по исполнительным листам, на сумму 13 535 742 руб. 27 коп., а также, что в 2019 на балансе общества числится 172 000 руб. активов и что размер чистой прибыли составил 29 854 руб.

Таким образом, установленные обстоятельства не означают, что задолженности по сводному исполнительному производству у ООО «СК «Омск-Трэйс» не имеется, а также не позволяют сделать вывод о том, что прибыли и имущества организации достаточно для погашения требований всех взыскателей.

При таких обстоятельствах в случае отказа в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя о признании сделки недействительной взыскатели ООО «СК «Омск-Трэйс» будут не вправе рассчитывать на исполнение части своих требований за счёт стоимости доли в праве собственности на рассматриваемое нежилое помещение.

Доводы автора жалобы о том, что сделка была совершена в период отсутствия запрета на совершение регистрационных действий, правового значения для разрешения спора не имеют, так как основанием для удовлетворения иска являлись иные названные выше обстоятельства.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Омск-Трэйс» также ссылается на то, что судом не было разрешено заявленное им ходатайство о передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд.

Доводы в данной части привести к отмене решения суда не могут, поскольку оснований для вывода о том, что настоящий спор относится к подсудности арбитражного суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 ст. 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Таким образом, критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются экономический характер требования и субъектный состав участников спора.

В рассматриваемом случае сделка, заключённая между двумя юридическими лицами, оспаривалась судебным приставом-исполнителем, который действовал в целях защиты интересов взыскателей ООО «СК «Омск-Трэйс» в рамках сводного исполнительного производства.

При этом в рамках данного исполнительного производства, в основном, исполняются требования, установленные решениями суда общей юрисдикции (Нефтеюганского районного суда).

Следовательно, данный спор экономического характера не имеет, требования заявлены в целях получения возможности исполнения решений суда общей юрисдикции, значительная часть которых вынесена в пользу физических лиц.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды) - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

В п. 4 разъяснено, что Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

При ведении сводного исполнительного производства, в котором наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, вопрос об утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении по любому исполнительному производству, входящему в сводное, разрешается судом общей юрисдикции (п. 5).

Из таких же принципов определения подсудности судебная коллегия считает необходимым исходить и в настоящем случае. Поскольку в рамках сводного исполнительного производства исполняются решения суда общей юрисдикции, иск, предъявленный судебным приставом, в целях обеспечения их надлежащего исполнения, также должен быть рассмотрен судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, решение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Омск-Трэйс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Чекурда А.Г. № 33-5126/2020

2-2643/2020

55RS0002-01-2020-004167-52