Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-275/2022 по частной жалобе Карюкина Д. В. на определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24 мая 2022 года о возвращении Карюкину Д. В. искового заявления к Удальцовой Я.В. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Карюкин Д.В. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Удальцовой Я.В., в котором просил признать совместно нажитым и произвести раздел следующего имущества: земельный участок, площадью 600+/-17 м2, с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>; объект незаверенного строительства – дом (сруб) 9х9 метров, общей площадью 110 м2, степень готовности 80%, расположенный по адресу: <адрес>; признать за Удальцовой Я.В. право собственности на № доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24 мая 2022 года указанное исковое заявление возвращено заявителю по основанию пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела данному суду общей юрисдикции.

Карюкин Д.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного судом первой инстанции определения, истцом подана частная жалоба, в которой тот просил определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24 мая 2022 года отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что поскольку иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту его нахождения, а истцом заявлено требование о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные в Ломоносовском районе Ленинградской области, то у истца возникло право подачи искового заявления по правилам исключительной подсудности.

С учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что иски о разделе имущества направлены на изменение режима собственности имущества нажитого в период брака, соответственно, такие иски не являются исками о правах.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции состоятельным и основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, соответственно, оснований для отмены такого определения не усматривает.

Положениями статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено общее правило определения подсудности, в соответствии с которым все дела, рассматриваемые в порядке гражданского судопроизводства, подсудны в качестве суда первой инстанции районному суду, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предъявлении иска по месту жительства или месту нахождения ответчика устанавливает общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции.

Положениями статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила исключительной подсудности.

Так, согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Иски о разделе имущества направлены на изменение режима собственности нажитого в период брака имущества, а именно, с совместной собственности на общую долевую собственность. Таким образом, названная категория исковых заявлений не относится к искам о правах.

Учитывая изложенное, требования о разделе совместно нажитого имущества, основанные на нормах Семейного кодекса Российской Федерации, подлежит рассмотрению не по правилам об исключительной подсудности, а в соответствии с общим правилом о подсудности гражданских дел, поскольку по делам о разделе совместно нажитого супругами имущества суд обязан произвести раздел имущества, находящегося в их совместной собственности, включая объекты недвижимости, независимо от их территориального расположения.

С учетом изложенного, исковые заявления о разделе совместно нажитого имущества супругов в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика.

При данных обстоятельствах, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда оснований для отмены определения судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24 мая 2022 года не находит.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 199, 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Карюкина Д. В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судья: Михайлова Н.Н.