Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Ищенко Е.В. на решение Советского районного суда г. Омска от 29 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Ищенко Е.В. к Ерощенко Н.Н. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ищенко Е.В. обратилась с иском к Ерощенко Н.Н. о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований указала, что <...> передала последней по расписке денежные средства в размере <...><...> годовых. Ответчик обязалась до <...> вернуть долг, однако в установленный срок договорные обязательства не исполнила.

С учетом уточнения просила взыскать с Ерощенко Н.Н. сумму основного долга по расписке в размере <...>, проценты за пользование суммой займа с <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> – <...>, судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании Ищенко Е.В. поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик в судебном заседании отрицала факт получения займа <...>, пояснила, что денежные средства в сумме <...> были переданы Ищенко Е.В. в компанию ФГ «<...>» в качестве вклада с целью получения прибыли. Расписка от <...> была составлена по просьбе истца в качестве гарантии возврата денежных средств, поскольку она также являлась вкладчиком компании.

Представитель ответчика Войтенко А.А., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Советского районного суда г. Омска от <...> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ищенко Е. В. к Ерощенко Н. Н. о взыскании денежных средств по договору займа от 30 марта 2016 года, судебных расходов отказать.

Взыскать с Ищенко Е. В. государственную пошлину в доход местного бюджета <...>».

В апелляционной жалобе Ищенко И.В. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на нарушение правил территориальной подсудности, поскольку ответчик Ерощенко Н.Н. на момент рассмотрения спора была зарегистрирована по адресу, который относится к юрисдикции Кировского районного суда г. Омска. Указывает на недостаточную полноту и точность протоколов судебных заседаний, не соглашается с оценкой расписки, представленной в обоснование исковых требований, полагает, что она подтверждает передачу наличных денежных средств лично Ерощенко Н.Н. Оспаривает достоверность свидетельских показаний, а также письменных объяснений участников финансовой группы, опрошенных сотрудниками полиции в рамках проведения проверки по ее обращению по факту мошенничества.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ерощенко Н.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав истца Ищенко Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Войтенко А.А., указавшего на отсутствие оснований для апелляционного вмешательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ в редакции, действовавшей до <...>) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 812 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных отношений) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3).

Обращаясь за судебной защитой своих прав, Ищенко Е.В. ссылалась на то, что <...> на условиях возвратности и платности передала Ерощенко Н.Н. на личные нужды <...> на срок до <...> с уплатой 192 процентов годовых, вместе с тем, надлежащее исполнение не последовало.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд посчитал недоказанным факт передачи Ерощенко Н.Н. денежных средств по расписке от <...>, в которой предмет договора не определен, обстоятельства передачи займа не подтверждены, наличие заемных отношений между сторонами из расписки не следует.

С выводами суда первой инстанции коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, и не оспорено ответной стороной <...> Ерощенко Н.Н. выдана расписка, согласно которой она приняла обязательство вернуть вкладчику Ищенко Е.В. деньги в сумме <...> рублей - сделанный вклад в ФГ «<...>» в случае, если названная компания прекратит свою деятельность, при этом определено, что расписка действительна один год, поскольку по истечении года Ищенко Е.В. получит <...> (<...>).

Оспаривая факт личного получения денежных средств, Ерощенко Н.Н. указывала на то, что являлась вкладчиком «<...>», по ее рекомендации истец добровольно вложила денежные средства, намереваясь получить высокую прибыль. Поскольку в дальнейшем выплаты Компанией не производились, по просьбе Ищенко Е.В. ею составлена названная расписка в целях обеспечения исполнения обязательств ФГ «<...>» перед истцом.

Положениями статьи 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Будучи опрошенной сотрудником полиции <...> по обстоятельствам передачи Ерощенко Н.Н. денежных средств, Ищенко Е.В. пояснила, что неоднократно передавала ответчику в заем денежные средства. По рекомендации последней, с целью получения прибыли, добровольно инвестировала в ФГ «<...>», где работала Ерощенко Н.Н., <...>, заключив договор в электронной форме, при этом деньги передала сестре ответчика. Копия договора, подписанная сторонами, руководством ФГ «<...>» ей выдана не была, несмотря на неоднократные требования, прибыль и вложенные денежные средства не возвращены.

Из открытых интернет-источников усматривается, что «<...>.» была создана в <...> и существовала до <...> как компания-провайдер, предоставляющая услуги по инвестированию в бинарные опционы, за счет чего вкладчикам гарантировали получение высокой доходности. Организаторы проекта привлекали денежные средства, мотивируя вкладчиков тем, что вложение средств в структурированные продукты, торгующиеся на биржевых площадках, позволяет максимально снизить риск и получить высокий доход. Компания предлагала право на использование бренда, отлаженный алгоритм ведения собственного бизнеса, всестороннюю поддержку специалистами, получение дохода с каждого уровня инвестиционной структуры. <...> года выплаты стали производиться нерегулярно, блокировались счета, в настоящее время компания реальную деятельность не осуществляет.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, содержание расписки от <...>, буквальное толкование используемых в ней слов и выражений, у коллегии не вызывает сомнений в правильности позиция районного суда относительно того, что расписка не подтверждает факт передачи денежных средств в сумме <...> лично Ерощенко Н.Н. на условиях возвратности и платности и, соответственно, возникновение между сторонами заемных отношений.

Оснований полагать, что Ищенко Е.В., принимая долговой документ такого содержания, не осознавала его правовых последствий, добросовестно заблуждалась, полагая, что расписка подтверждает передачу ответчику денежных средств в качестве суммы займа, у коллегии не имеется, поскольку расписка, составленная Ерощенко Н.Н.<...> и переданная истцу как кредитору, содержит указание на получение в заем денежных средств в сумме <...> до <...> под <...> (<...>).

Исходя из изложенного, по убеждению суда апелляционной инстанции, при оформлении спорной расписки <...> действительная воля сторон была направлена именно на обеспечение исполнения обязательства «<...> перед вкладчиком Ищенко Е.В. путем предоставления личного поручительства физического лица Ерощенко Н.Н., что следует из ее текста.

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указание в расписке от <...> на срок ее действия – один год коллегия расценивает как срок, на который дано обязательство Ерощенко Н.Н. отвечать за неисполнение обязанностей «<...>» перед вкладчиком.

Поскольку срок, на который было дано поручительство ответчика, истек <...>, а иск заявлен Ищенко Е.В. <...>, по истечении этого срока, и как следствие, после прекращения обязательства, постольку основания для удовлетворения требований о взыскании с Ерощенко Н.Н. суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами по расписке от <...> отсутствовали.

Доводы апеллянта об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права и обоснованными быть признаны не могут.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (пункт 1 статьи 33 ГПК РФ).

Из материалов дела видно, что исковое заявление Ищенко Е.В. было принято к производству Советским районным судом г. Омска <...> по месту жительства ответчика, указанному в исковом заявлении: г. Омск, <...>. Согласно адресной справке от <...> местом регистрации Ерощенко Н.Н. с <...> является Кировский АО г. Омска, <...>.

Как установлено пунктом 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В судебном заседании Ерощенко Н.Н. пояснила, что на дату принятия иска к производству проживала в мкрн. <...>. Данный факт исковой стороной не оспаривался и подтверждается решением Советского районного суда г. Омска от <...> о выселении ответчика из указанного жилого помещения.

Поскольку дело принято к производству с соблюдением правил подсудности, постольку по смыслу п. 1 ст. 33 ГПК РФ, изменение места жительства ответной стороной в период рассмотрения спора и до вынесения судебного акта, которым спор разрешен по существу, вопреки убеждению апеллянта, основанием для передачи дела по подсудности не является.

Недостаточная полнота изложения хода судебного заседания в протоколе, как на то ссылается податель жалобы, изменение либо отмену судебного акта не влечет, на правильность выводов районного суда не влияет.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи