Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и.о. заместителя главы администрации г.Ставрополя, руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя Долбышенко С.В. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 07 февраля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя к Алпатову Д.В., Коржовой У.В., администрации Промышленного района г.Ставрополя о признании недействительным постановления, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что постановлением главы администрации Промышленного района г.Ставрополя от 14 июля 2014 года № *** Алпатову Д.В. был предоставлен земельный участок № *** в СНТ «***» для ведения садоводства. Между тем, указанное постановление является незаконным, поскольку спорный земельный участок находится в охранных зонах подающих водоводов диаметрами 1200 мм, 1000 мм, 700 мм, который в силу закона является ограниченной в обороте и запрещенной для ведения садоводства. Спорный земельный участок находится в собственности Коржовой У.В. Земельный участок, расположенный по адресу: г.Ставрополь, СНТ «***», участок № ***, выбыл из владения собственника - муниципальное образование город Ставрополь помимо воли собственника, в связи с чем данный земельный участок подлежит истребованию из чужого незаконного владения.

Истец просил суд признать недействительным постановление главы администрации Промышленного района г.Ставрополя от 14 июля 2014 года №*** «О предоставлении Алпатову Д.В. в собственность земельного участка №*** в СНТ «***». Признать право собственности Коржовой У.В. на земельный участок в кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г.Ставрополь, СНТ «***», участок № ***, отсутствующим. Истребовать из чужого незаконного владения Коржовой У.В. земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г.Ставрополь, садоводческое некоммерческое товарищество «***», участок № ***.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 07 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя к Алпатову Д.В., Коржовой У.В., администрации Промышленного района г.Ставрополя о признании недействительным постановления главы администрации Промышленного района г.Ставрополя от 14 июля 2014 года №*** «О предоставлении Алпатову Д.В. в собственность земельного участка № *** в СНТ «***», признании права собственности Коржовой У.В. на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г.Ставрополь, СНТ «***», участок №***, отсутствующим, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и.о. заместителя главы администрации г.Ставрополя, руководитель комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя Долбышенко С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы жалобы сводятся к тому, что постановление о предоставлении земельного участка является недействительным и не может служить основанием для регистрации права собственности на земельный участок и возникновения права собственности у Алпатова Д.В.

Муниципальное образование г.Ставрополь является собственником водоводов исходной воды от гидроколонны до очистных сооружений диаметрами 1200 мм, 1000 мм, 700 мм, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от *** и ***. Земельный участок находится в охранных зонах подающих водоводов диаметрами 1200 мм, 1000 мм, 700 мм, являющихся собственностью МО г.Ставрополя, что подтверждается кадастровыми выписками на сооружения (водоводов исходной воды от гидроколонны до очистных сооружений), что подтверждается проведенным обследованием земельного участка, которым также установлено, что на спорном земельном участке объекты капитального строительства отсутствуют.

Согласно требованиям СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», СанПин 2.1.4.1110-02 в охранных зонах водоводов запрещено любое строительство, либо иной вид хозяйственно-бытовой деятельности. Спорный земельный участок находится в охранных зонах водоводов, которая в силу закона является ограниченной в обороте и запрещенной для ведения садоводства, в связи с чем, постановление противоречит ст. 28 Закона № 66-ФЗ, п. 5 ст. 27 ЗК РФ, п. 9 Закона № 221-ФЗ.

Изначально земли для садоводства предоставлялись СНТ «Прелесть» за границами санитарно-защитной полосы водовода. Однако в дальнейшем выделение земельных участков в товариществе осуществлялось с нарушением действующего законодательства вблизи и непосредственно на водоводе, без согласования с МУП «Водоканал», в результате чего спорный земельный участок оказался расположенным на трассе водовода и в границах его санитарно-защитной полосы. В то же время согласно п. 1.17 СанПин 2.1.4.1110-02 отсутствие утверждённого проекта зон санитарной охраны (ЗСО) не является основанием для освобождения владельцев объектов, расположенных в границах ЗСО, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых СанПиН.

Поскольку спорный участок расположен в границах территории с особыми условиями использования, использование его ответчиком невозможно вне зависимости от того, что земельный участок относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования «для ведения садоводства». Водовод, на котором расположен спорный земельный участок, является действующим, обеспечивающим подачу воды в г.Ставрополь и прилегающие населенные пункты Шпаковского и Грачевского районов. Возникновение аварийной ситуации на водоводе может привести к причинению вреда имуществу и здоровью граждан, а также к снижению подачи воды в город и прилегающие населенные пункты. Кроме того, строительство любых построек в пределах санитарно-защитной полосы водовода будет ограничивать доступ для производства работ по текущему и капитальному ремонту водовода, а в случае возникновения аварийной ситуации будет препятствовать производству аварийно-ремонтных работ.

Спорный земельный участок комитетом не отчуждался, выбыл из владения помимо воли собственника на основании постановления, противоречащего гражданскому законодательству, Закону № 66-ФЗ, Закону № 122-ФЗ. Спорный земельный участок, незаконно выбывший из муниципальной собственности помимо воли собственника, подлежит истребованию у ответчика, как у лица, не приобретшего на него права собственности, и владеющего им без законных оснований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В ст. 1 ЗК РФ закреплены основополагающие принципы земельного законодательства, в том числе принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подп. 8 п. 1 ст. 1).

В соответствии со ст. 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности; в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (п.3, 14 ч.5 ст.27).

Согласно ч.4 ст.18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Алпатову Д.В. постановлением главы администрации Промышленного района г.Ставрополя от 14 июля 2014 года за № *** предоставлен земельный участок №*** в СНТ «***», категории земель - земли населенных пунктов, для ведения садоводства, с кадастровым номером ***, площадью 700 кв.м. (л.д.9).

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Коржовой У.В. (л.д.10-11).

Судом также установлено, что муниципальное образование г.Ставрополь является собственником водоводов исходной воды от гидроколонны до очистных сооружений диаметрами 1200 мм, 1000 мм, 700 мм, которые сооружены на территории, отнесенной к охранным зонам (л.д.26, 27).

Согласно ситуационной схеме прохождения водовода по территории СНТ «***» и СНТ «***» земельный участок №*** частично находится 4,1 м в охранной зоне (л.д.37).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 27 ЗК, ст. 302 ГК РФ, Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22, отказал в удовлетворении исковых требований и при этом исходил только из того, что истцом не доказан тот факт, что спорный земельный участок находится в пределах границ первого и второго пояса санитарной охраны водовода, определенных в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02 и данный участок, находясь в муниципальной собственности, ограничен в обороте.

Согласно требованиям п.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное по настоящему делу решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований КУМИ г. Ставрополя по существу является правильным, однако мотивировочную часть данного решения следует дополнить.

Так в ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.07.2018 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: имеется ли в пределах границ земельного участка назначение - земли населенных пунктов, для ведения садоводства, с кадастровым номером ***, площадью 700 кв.м., № ***, расположенный по адресу: г.Ставрополь, СНТ «***», водовод исходной воды от гидроколонны до очистных сооружений? Если водовод имеется, каково его местоположение относительно земельного участка, назначение - земли населенных пунктов, для ведения садоводства с кадастровым номером ***, площадью 700 кв.м., № ***, расположенный в СНТ «***»? (л.д.182-186).

Данная экспертиза была поручена ООО СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА «ГлавЭксперт» по адресу: г.Ставрополь, ул.***, эксперту К.Л.Н. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, она также предупреждена об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Строительно-техническая экспертиза проводилась экспертом в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение эксперта оформлено в письменном виде с изложением используемых методик и образцов, замечаний относительно недостаточности исследуемого материала не поступало.

Согласно выводам заключения эксперта № *** от 21.11.2018 в пределах границ земельного участка назначение – земли населенных пунктов, для ведения садоводства, с кадастровым номером ***, площадью 700 кв.м., № ***, расположенный в СНТ «***», имеется стальной водовод исходной воды от гидроколонны до очистных сооружений диаметром 1000 мм.

По отношению к межевым границам земельного участка № *** в СНТ «***» г.Ставрополя с кадастровым номером *** край стального трубопровода ф1000 мм расположен следующим образом:

- от пересечения передней и левой межи земельного участка на расстоянии 10,28 м;

- от пересечения задней и левой межи земельного участка на расстоянии 6,69 м;

- от пересечения задней и правой межи земельного участка на расстоянии 7,72 м;

- от пересечения передней и правой межи земельного участка на расстоянии 11,23 м.

Согласно исследовательской части экспертного заключения установлено, что в соответствии с требованиями п. 12.35 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*) «Расстояния по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений следует принимать по таблице 12.5. Минимальные расстояния от подземных (наземных с обвалованием) газопроводов до зданий и сооружений следует принимать в соответствии с СП 62.13330., согласно требованиям таблицы 12.5 расстояние от водовода до фундамента строения должно составлять не менее чем 5 м».

На момент проведения осмотра со стороны задней межи на земельном участке расположено капитальное двухэтажное строение, указанное строение расположено на расстоянии 6,25 м от оси подземного трубопровода исходной воды от гидроколонны до очистных сооружений ст.Ду 1000 (лит.ВВ3) и на расстоянии 8,82 м от оси трубопровода обозначенной табличками охранной зоны, место расположения строения относительно трубопровода не нарушает требований таблицы 9.1 и п.12.35 СП 42.13330.2016, но расположено в охранной зоне трубопровода, размер которой определен ст. 36 «Правил землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края», п.2.4.3 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов».

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что ответы на поставленные вопросы эксперт сделал на основании представленных материалов дела, и проведения исследования объекта. Заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, также как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта.

Оснований не доверять заключению эксперта № *** от 21.11.2018, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, по делу установлено, что в пределах границ спорного земельного участка имеется стальной водовод исходной воды от гидроколонны до очистных сооружений диаметром 1000 мм.; земельный участок №*** в СНТ «***» частично находится 4,1 м в охранной зоне.

Кроме того установлено, что на спорном земельном участке имеется объект капитального строительства – дом, назначение: нежилое здание, площадью 190 кв.м., количество этажей: *, в том числе подземных этажей: *.

Вместе с тем, расстояние от имеющегося в пределах границ спорного земельного участка стального водовода исходной воды до объекта капитального строительства, принадлежащего ответчикам, составляет более 5 м., что соответствует требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*).

В силу ч. 6 ст. 56 ЗК РФ ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Материалами дела также подтверждается, что земельный участок предоставлялся первому собственнику Алпатову Д.В. органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка.

Также из материалов дела видно, и обоснованно учтено судом первой инстанции, что на момент принятия решения о предоставлении Алпатову Д.В. земельного участка в СНТ «***», не имелось никаких сведений об обременении данного земельного участка, в связи с нахождением в охранной зоне водовода.

Доказательств того, что обременения зарегистрированы в установленном законом порядке, истец суду не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок предоставлен в собственность Алпатову Д.В. на законных основаниях.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик Алпатов Д.В. пояснил, что как только он обнаружил на своем участке табличку с указанием охранной зоны водовода, неоднократно обращался в МУП «Водоканал» с предложением заключить соглашение о незамедлительном предоставлении доступа на участок для устранения аварийных ситуаций.

Истец, обращаясь в суд с требованиями о признании права собственности на земельный участок № ***, расположенный в СНТ «***», отсутствующим и истребования данного земельного участка из чужого незаконного владения, не указал, что на нем находится двухэтажное строение и не определил правоотношения относительно этой постройки.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя требований о признании недействительным постановления, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, согласно нормам Гражданского кодекса РФ истец не лишен возможности требовать от собственника земельного участка предоставления права ограниченного пользования частью земельного участка (сервитута).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано на основании несоответствующему закону, не могут повлиять на отмену решения суда первой инстанции, как несоответствующие юридически значимым обстоятельствам дела.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 июля 2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя.

Согласно заявлению от 28.11.2018 ООО СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА «ГлавЭксперт» просит судебную коллегию взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя расходы по проведению экспертизы по настоящему делу в сумме 63466 рублей.

Учитывая, что расходы на проведение почерковедческой экспертизы не возмещены экспертному учреждению, руководствуясь вышеуказанными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании указанных расходов с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя в пользу ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 63466 рублей.