Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Горецкой Т.П. о взыскании долга по кредитному договору по апелляционной жалобе Горецкой Т.П. на решение Пограничного районного суда Приморского края от 23.11.2018, которым иск удовлетворён, с Горецкой Т.П. в пользу ПАО «Сбербанка России» взыскана задолженность по кредитному договору - 511981,07 рубль, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9135,00 рублей, всего взыскано 521116,07 рублей.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Горецкой Т.П. о взыскании задолженности по кредиту.

В обоснование требований истец указал, что 21.02.2013 между ПАО «Сбербанк России» и Горецкой Т.П. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 100000,00 рублей под 20,3% годовых на срок по 21.02.2020.

Банк выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем по состоянию на 14.09.2018 общая задолженность по кредиту составила 593499,88 рублей, из них: просроченный основной долг – 443010,29 рублей, просроченные проценты – 41970,78 рублей, неустойка на просроченные проценты – 24272,96 рубля, неустойка на просроченный основной долг –84245,85 рублей.

Просил взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Горецкой Т.П. задолженность по кредитному договору сумме 593499,88 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9135,00 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала, но просила снизить размер неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Горецкая Т.П., в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, снизить размер взысканной неустойки.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения решения суда.

Из представленных документов суд установил, что 21.02.2013 Горецкая Т.П. заключила с ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») кредитный договор № на сумму 1 100000,00 рублей, под 20,3% годовых, сроком до 21.02.2020.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, в то время как ответчик неоднократно нарушала сроки внесения платежей, в результате чего по состоянию на 14.09.2018 у нее образовалась задолженность перед банком в сумме 593499,88 рублей, из которых: просроченный основной долг – 443010,29 рублей, просроченные проценты – 41970,78 рублей, неустойка на просроченные проценты – 24272,96 рубля, неустойка на просроченный основной долг –84245,85 рублей.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установив нарушение обязательств по кредитному договору со стороны Горецкой Т.П., суд правомерно взыскал с нее сумму долга с процентами и неустойку, снизив ее размер на основании заявления ответчика (неустойка за просроченный основной долг снижена с 84245,85 рублей до 20000,00 рублей, неустойка за просроченные проценты с 24272,96 рублей до 7000,00 рублей). При этом, суд обоснованно исходил из несоразмерности требуемой неустойки просроченному обязательству.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении (исключении) суммы неустойки, подлежащей взысканию, на правильность выводов суда не влияют. Оснований для дополнительного изменения сумм неустоек, сниженных судом первой инстанции, судебная коллегия не находит, поскольку сопоставление требуемых банком сумм основного долга и процентов суммам сниженных неустоек за просроченный основной долг и просроченные проценты не свидетельствует о том, что требуемые штрафы несоразмерны неисполненному обязательству.

Заявленное в жалобе требование о расторжении кредитного договора не влечет изменение решения суда, поскольку истец о расторжении договора не просил, а в силу ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор по заявленным требованиям.

С учётом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пограничного районного суда Приморского края от 23.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи