Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Научно-производственной корпорации «Иркут» к ФИО1 о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 марта 2019 года,

у с т а н о в и л а:

ПАО «НПК «Иркут» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование которого указал, что 01.12.2016 ответчик принят на работу в отдел 316 учеником сборщика-клепальщика. Трудовые отношения оформлены трудовым договором от 30.11.2016. Распоряжением о переводе на другую работу от 14.03.2017 № Р23 ФИО1 переведен на должность сборщика-клепальщика 3 разряда.

12.04.2017 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, согласно которому работодатель обязался выплатить работнику в целях мотивации к работе по профессии «сборщик-клепальщик» в порядке и на условиях предусмотренных локальным документом (Положение П310.230-2008 «Материальная поддержка рабочих-сдельщиков ИАЗ – филиала ОАО «Корпорация «Иркут») материальную поддержку в размере 75 000 руб., а работник обязался отработать у работодателя по данной профессии после получения материальной поддержки не менее трех лет. Принятые на себя обязательства ПАО «Корпорация «Иркут» исполнило, однако, 03.09.2018 ответчик был уволен из ПАО «Корпорация «Иркут» по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). После получения суммы материально поддержки ответчик проработал на ПАО «Корпорация «Иркут» 156 дней (с 01.04.2018 до 03.09.2018). Сумма задолженности составила 64 315,07 руб. С учетом произведенных при увольнении удержаний в счет погашения задолженности, долг ответчика за полученную материальную поддержку составил 15 747,67 руб.

ПАО «НПК «Иркут» просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 15 747,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 629,91 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 28.03.2019 исковые требования ПАО «НПК «Иркут» удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу истца задолженность в размере 15 747,67 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 629,91 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит решение суда отменить, вынести другое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов к отмене решения суда представитель указала, что судом не учтено, что дополнительные условия (в данном случае условия об обязательной отработке работником трех лет после получения материальной поддержки) не должны ухудшать положение работника. Условия такого дополнительного соглашения не соответствуют нормам трудового законодательства.

Судом неправильно истолковано условие дополнительного соглашения о том, что трехлетний срок начинает течь с даты последней выплаты материальной поддержки. Таким образом, работодатель может, не выплачивая материальную поддержку полностью, постоянно «сдвигать» начало течения срока отработки.

Применение судом ст. 248 ТК РФ в данном случае невозможно, так как у работодателя не наступил прямой действительный ущерб в результате увольнения работника, иное истцом не доказано.

Суд принял расчет задолженности, предоставленный истцом, произведенный без учета того, что материальная поддержка выплачивалась работнику частями, а значит, отсчет трехлетнего срока осуществляется для каждой выплаты персонально, всего сумма за неотработанное время составила 48 167,12 руб., а с учетом расхождений, имеющихся в расчетных листках, по которым с ФИО1 уже производились удержания, задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ПАО «НПК «Иркут» ФИО3 просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явился ответчик, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., выслушав объяснения сторон, изучив дело, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательства. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пунктах 1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен.

По общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами.

В соответствии с действующим Трудовым кодексом Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ст. 5).

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.11.2016 между ПАО «Корпорация Иркут» (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор на неопределенный срок. По условиям трудового договора работник принимается на работу в 316 отдел по профессии ученик сборщика-клепальщика с датой начала работ 01.12.2016. В соответствии с распоряжением № Р23 от 14.04.2017 о переводе на другую работу ответчик переведен постоянно на должность сборщика-клепальщика 3 разряда.

12.04.2016 между ПАО «Корпорация Иркут» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение, по условиям которого работодатель в целях мотивации к работе по дефицитной профессии в порядке и на условиях, предусмотренных Положением П 310.230-2008 «Материальная поддержка рабочих-сдельщиков ИАЗ - филиала ПАО «Корпорация «Иркут», предоставляет работнику материальную поддержку в размере 75 000 руб., а работник после получения материальной поддержки обязан отработать у работодателя по данной профессии (специальности) не менее трех лет. В случае расторжения трудового договора ранее указанного срока, работник обязан возместить работодателю полученные денежные средства пропорционально неотработанному времени в трехмесячный срок с момента увольнения (п.2 дополнительного соглашения).

Из возражений ответчика следует, что в дополнительном соглашении допущена техническая опечатка в части указания на недействующее Положение, в настоящее время на ИАЗ – филиале ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» действует Положение П 310.230-2014 «Материальная поддержка рабочих дефицитных профессий ИАЗ - филиала ПАО «Корпорация «Иркут», утвержденное приказом о введении в действие от 28.11.2014 № 1614 (далее Положение), и введенное в действие взамен Положения П 310.230-2008.

Принятые на себя обязательства ПАО «Корпорация Иркут» исполнило, на основании личного заявления от 10.04.2017 за период с апреля 2017 по март 2018 ФИО1 выплачена материальная поддержка: апрель 2017 – 25000 руб., май 2017 – 6000 руб., июнь 2017 – 6000 руб., июль 2017 – 6000 руб., август 2017 – 6000 руб., сентябрь 2017 – 6000 руб., октябрь 2017 – 6000 руб., ноябрь 2017 – 4000 руб., декабрь 2017 – 4000 руб., январь 2018 – 4000 руб., февраль 2018 – 1000 руб., март 2018 – 1000 руб.

03.09.2018, согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора, на основании личного заявления, ФИО1 уволен из ПАО «Корпорация Иркут» по собственному желанию с должности сборщика-клепальщика на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с приказом об увольнении ответчик ознакомлен под роспись 03.09.2018.

С ответчиком произведен расчет при увольнении.

Из расчетных листков за август и сентябрь 2018 года, а также согласно справке по удержанию материальной помощи, в августе 2018 года с ответчика удержали 49 000 руб. (часть задолженности по материальной поддержке) в пределах начисленной зарплаты 49 154,94 руб. С указанной суммы вернули подоходный налог, за счет налога на доходы за август месяц, который должен быть удержан с начислен6ной заработной платы: 6390 (49154,94х13%), возврат налога с удержанной суммы 6370 (49000х13%), и в расчетной ведомости за август 2018 года налог на доходы физических лиц составил 20,00 руб. Остаток задолженности по материальной поддержке 15315,07 руб. (64315-49000) отнесен на шифр 379 «разные удержания» для передачи долга в юридический отдел для ведения претензионно-исковой работы.

После окончательного расчета долг по заработной плате составил 15747,67 руб. (остаток долга по материальной поддержке 15315,07 руб. (шифр 379), налога на доходы физического лица 20,00 руб., (шифр 374), профсоюзные взносы (1,55 (шифр 376) с начисления 154,94 руб., талоны на питание 220,00 руб. (шифр 470) и аванс за первую половину месяца 1900 руб. (шифр 385). В связи с тем, что удержания в августе месяце 17456,62 руб. превысили остаток начисленной заработной платы – 154,94 руб., долг за работником на конец августа месяца составил 17301,68 руб. Указанный долг уменьшился в сентябре за счет начисления заработной платы в сентябре 2018 в сумме 1806,07 руб. за вычетом налога на доходы физических лиц234,00 руб. (шифр 374) и профсоюзных взносов 18,06 руб. (шифр 376) – (17301,68-(1806,07-252,06)= 15747,67 руб.

Разрешая заявленные требования, установив, что ФИО1 уволился ранее срока, оговоренного в дополнительном соглашении от 12.04.2017, при этом согласно условиям дополнительного соглашения ФИО1 обязался возместить работодателю полученные денежные средства материальной поддержки, а сумма задолженности работника перед работодателем составляет 15 747,67 руб., с учетом положений ст. ст. 233, 238 ТК РФ, ст.ст. 307, 310, ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Научно-производственная корпорация Иркут».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии дополнительного соглашения к трудовому договору от 12.04.2017 нормам трудового законодательства не принимаются судебной коллегией.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку обязательство по возмещению затрат на его стимулирование было дано ФИО1 на 3 года после получения материальной поддержки, пункт 2 оспариваемого дополнительного соглашения был изложен в должной редакции.

Удовлетворяя требования общества с ограниченной ответственностью ПАО «Научно-производственная корпорация Иркут», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что каких-либо уважительных причин расторжения трудового договора по инициативе работника, которые бы освободили его от обязанности возмещать ущерб, при рассмотрении дела судом первой инстанции не выявлено. Увольнение работника по собственному желанию было его личным волеизъявлением, не связанным с причинами, рассматриваемыми трудовым законодательством в качестве уважительных. Доказательств систематического и грубого нарушения трудовых прав в период работы истца у ответчика суду первой инстанции, суду второй инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что трехлетний срок должен исчисляться отдельно, начиная с каждого платежа, составляющего сумму материальной поддержки, также подлежат отклонению. Представителем ответчика неверно толкуются условия, предусмотренные п. 2 дополнительного соглашения от 12.04.2017, которые также не противоречат нормам ТК РФ. Дополнительное соглашение подписано ФИО1 лично, денежные средства, составляющие сумму материальной поддержки, выплачивались на основании его письменного заявления от 10.04.2017 (л.д. 22), из чего следует, что ответчик согласился с предложенными ему условиями, предусмотренными дополнительным соглашением.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права не допустил.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.И. Губаревич

Судьи Н.В. Пермякова

Н.А. Сальникова