Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «АЛЬФА-БАНК» ФИО5 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ г.)

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 04 марта 2014 г. по делу по иску ФИО1 к ОАО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Альфа-Банк» был заключен договор банковского вклада (срочный пополняемый депозит «Потенциал») сроком до ДД.ММ.ГГГГ г., открыт депозитный счет № №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в банк с заявлением о закрытии с ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного вклада и выдаче остатка денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. В связи с отказом ответчика закрыть счет и выдать остаток денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с требованием о незамедлительной выдаче остатка денежных средств на депозитном счета по состоянию в сумме <данные изъяты> руб. Однако ответа на претензию не поступило. До настоящего времени вклад не закрыт, остаток денежных средств не выдан. Считает, что бездействие банка, выразившееся в невыдаче принадлежащих ему денежных средств, несмотря на расторжение договора, является незаконным, противоречит действующему законодательству, грубо нарушает его права, как потребителя банковской услуги. Считает, что на ответчика должна быть возложена ответственность по возврату принадлежащих ему денежных средств. Кроме того, полагает, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», с Банка должна быть взыскана пеня 3% за каждый день просрочки по ДД.ММ.ГГГГ гв размере <данные изъяты> руб., размер которой подлежит снижению до <данные изъяты> рублей. Также просил взыскать в его пользу штраф в размере 50 %, от суммы, присужденной в его пользу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО1- ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ОАО «Альфа-Банк» ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 04 марта 2014 г. постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Альфа-Банк» выдать ФИО1 остаток денежных средств на вкладе (срочном пополняемом депозите «Потенциал») № № в размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «АЛЬФА-БАНК» ФИО5 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение.

В жалобе ссылается на то, что в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Не согласен с выводом суда о наличии в действиях банка неправомерного удержания денежных средств ФИО1

Также ссылается на то, что указание суда на обязанность банка выдать истцу вклад в 7-дневный срок противоречит положениям ст. ст. 834, 837 ГК РФ.

По мнению заявителя, необоснованным является и указание суда на нарушение Банком срока для ответа на претензию, поскольку ни положения ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», ни условия заключенного с истцом договора о комплексном банковском обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливают срок рассмотрения претензии.

Суд не привел мотивов, по которым возложил на Банк обязанность выдать вклад в размере <данные изъяты> руб., поскольку истец требовал выдать сумму вклада по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО «АЛЬФА-БАНК» ФИО5, просившего решение суда отменить, представителя истца ФИО1 – ФИО4, просившего решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение по настоящему делу отвечает вышеназванным положениям гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и ФИО1 был заключен Договор о комплексном банковском обслуживании (далее ДКБО).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного договора ФИО1 был открыт срочный пополняемый депозит «Потенциал» № №, размещен на счете № №. Условиями договора также предусмотрено, что окончание срока депозита ДД.ММ.ГГГГ г.; неснижаемый остаток - <данные изъяты> руб., возврат депозита осуществляется на счет № №. Договором также предусмотрен досрочный возврат депозита в случае расторжения договора (л.д. 16-18).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «Альфа-Банк» с заявлением о досрочном закрытии срочного пополняемого (депозит) вклада № и выдаче денежных средств при закрытии банковского вклада ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 5).

Указанное заявление было получено Банком в этот же день.

Однако Банк не исполнил поручения истца, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, который судом первой инстанции был удовлетворен.Поскольку доводы апелляционной жалобы идентичны возражениям ответчика на иск, апелляционный суд, отклоняя их, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции, указавшего следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, и в соответствии с п. 3 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Таким образом банк не вправе требовать от клиента предоставления платежного поручения о перечислении остатка денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Таким образом, договор банковского счета прекращается с момента получения Банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Согласно п. 3 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Поскольку истец в установленном договором и законом порядке направил Банку заявление о расторжении договора банковского счета и о выдаче денежных средств, что Банком исполнено не было, доказательств возврата остатка денежных средств ответчиком не представлено, требования истца об обязании ОАО «АЛЬФА-БАНК» выдать истцу остаток денежных средств правомерно удовлетворены судом.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что при разрешении спора суд вышел за пределы заявленных требований, судебная коллегия находит их необоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из искового заявления ФИО1 усматривается, что к ответчику заявлено требование о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции, правильно проанализировав положения п. 3 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого возврату подлежит остаток денежных средств на закрытом счете, размер которых в соответствии с предоставленной стороной ответчика выписке составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – № руб., обоснованно вышел за пределы заявленных истцом требований и обязал ответчика выдать истцу именно эту сумму, в связи с чем доводы жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.

Доводам апелляционной жалобы о том, что в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» были предметом рассмотрения, данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка и считать данную оценку неверной у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о наличии в действиях Банка неправомерного удержания денежных средств истца, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств возврата остатка денежных средств истцу стороной ответчика не представлено, доводам стороны ответчика об уклонении истца от получения денежных средств нашли свое отражение в решении суда, данным доводам судом дана оценка и считать их неверны у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные в дело, суд правильно указал на то, что ответчиками не представлены надлежащие доказательства в обоснование своих возражений. Напротив, истцом представлены суду доказательства, подтверждающие законность и обоснованность заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иное толкование положений действующего законодательства, иную оценку выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства. В мотивировочной части решения суд подробно проанализировал представленные сторонами доказательства, дал надлежащую оценку их доводам в обоснование заявленных требований и возражений. Несогласие заинтересованного лица с данной судом оценкой представленных сторонами доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 04 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «АЛЬФА-БАНК» ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Е.В. Акинина

С.Г. Ларионова