Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу представителя ФИО3 – ФИО2 на определение Первомайского районного суда Республики Крым от 31.12.2015г. о возвращении искового заявления ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

29.12.2015г. ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа от 12.10.2012г., указав, что ответчик не выполняет взятые на себя по указанному договору обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов, срок исполнения которых был установлен до 30.12.2015г.

Определением Первомайского районного суда Республики Крым от 31.12.2015г. указанное исковое заявление ФИО3 возвращено по тем основаниям, что в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе представитель ФИО5 – ФИО2 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы и поданных на неё возражений, заслушав пояснения представителя истца, явившегося в судебное заседание, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, дело вернуть в суд первой инстанции для разрешения процессуальных вопросов, связанных с принятием искового заявления, по следующим основаниям.

Так, статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Реализация права на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов осуществляется путем предъявления искового заявления (заявления).

Согласно положениям п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Указанное положение процессуального закона направлено на недопущение одновременного рассмотрения судами тождественных заявлений того же лица, однако не может быть использовано для ограничения права этого лица на судебную защиту нарушенных прав свобод и охраняемых законом интересов.

Как усматривается из материалов дела, возвращая определением от 31.12.2015г. исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве суда находится дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании указанного договора займа незаключенным ввиду его безденежности, и определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО3 не вступило в законную силу.

Между тем, принимая указанное решение, суд первой инстанции не принял во внимание, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 3 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ, в связи с тем, что исковое заявление, как указал представитель истца, подписано лицом, не имеющим на это соответствующих полномочий.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, реализация ФИО3 своего права на обращение в суд с иском в защиту своих нарушенных прав, как им указано в частной жалобе в последний день установленного законом общего срока исковой давности, не противоречит положениям процессуального права, а выводы суда о необходимости возвращения искового заявления являются преждевременными. При этом, в случае отмены определения суда от ДД.ММ.ГГГГ., у суда первой инстанции имелись бы правовые основания для оставления без рассмотрения искового заявления, при условии, что спор касается тех же сторон, того же предмета и тех же оснований.

Доводы ФИО4 в возражениях на частную жалобу о наличии в производстве суда дела между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, в настоящее время в производстве суда находится дело по иску ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. безденежным, что не дает правовых оснований для возвращения искового заявления о взыскании долга по этому договору.

Учитывая совокупность изложенного, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, дело вернуть в суд первой инстанции для разрешения процессуальных вопросов, связанных с принятием искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда Республики Крым от 31.12.2015г. отменить, исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа вернуть в суд первой инстанции для разрешения процессуальных вопросов, связанных с принятием искового заявления.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Адаменко Е.Г.

ФИО1