Гражданский кодекс часть 1

Возложена обязанность на бюджетное учреждение социального обслуживания Удмуртской Республики «<данные изъяты>» произвести перерасчет заработной платы и выплатить Мымриной Т. М. и Ляпуновой Н. В. заработную плату за декабрь 2015 года с учетом изменения даты увольнения.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Мымриной Т. М. и Ляпуновой Н. В. отказано.

и дополнительное решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2016 года, которым

исковые требования Ляпуновой Н. В. к Бюджетному учреждению социального обслуживания Удмуртской Республики «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены частично, взыскано с Бюджетного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики «<данные изъяты>» в пользу Ляпуновой Н. В. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рубля, в удовлетворении оставшейся части исковых требования в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек Ляпуновой Н. В. отказано.

Исковые требования Мымриной Т. М. к Бюджетному учреждению социального обслуживания Удмуртской Республики «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены частично, взыскано с Бюджетного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики «<данные изъяты>» в пользу Мымриной Т. М. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в удовлетворении оставшейся части исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек Мымриной Т. М. – отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., выслушав объяснения истцов Мымриной Т. М., Ляпуновой Н. В., представителей ответчика Б.Е.Ю., И.Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Мымрина Т. М. обратилась в суд с иском к ответчику бюджетному учреждению социального обслуживания Удмуртской Республики «<данные изъяты>» (далее – БУСО УР «<данные изъяты>») об изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате.

Иск мотивирован тем, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена.

Считает увольнение ДД.ММ.ГГГГ незаконным, так как она написала заявление на увольнение по собственному желанию, по договоренности с работодателем её должны были уволить ДД.ММ.ГГГГ, тем самым не доплатили заработную плату за декабрь 2015 года.

Помимо этого, на работе она выполняла несвойственные ей функции, которые не оплачивались.

Кроме того, с марта 2014 года была прекращена выплата надбавки к окладу в размере 25 % за работу в сельской местности. Не выплачивали премии.

Истец Мымрина Т. М. просила обязать ответчика изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом заработной платы за декабрь 2015 года, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за 2013-2015 годы с учетом надбавки к окладу в размере 25 % процентов, невыплаченных премий, а также выполнения дополнительных работ, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец Ляпунова Н. В. обратилась в суд с иском к ответчику БУСО УР «<данные изъяты>» об изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате.

Требования мотивированы тем, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы.

Помимо этого, на работе она выполняла несвойственные функции, которые не оплачивались.

С марта 2014 года была прекращена выплата надбавки к окладу в размере 25 % за работу в сельской местности. Не выплачивали премии.

Истец Ляпунова Н. В. просила обязать ответчика изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом заработной платы за декабрь 2015 года, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за 2013-1015 годы с учетом надбавки к окладу в размере 25 % процентов, невыплаченных премий, выполнения дополнительных работ всего в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Судом исковые требования Ляпуновой Н. В. и Мымриной Т. М. были объединены для совместного рассмотрения в одном производстве.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах истцы просили решение суда и дополнительное решение суда отменить в части, которой отказано в удовлетворении исковых требований. Решение вынесено при воспрепятствовании в предоставлении истцами доказательств и уточнения исковых требований. Дело рассмотрено в незаконном составе суда, так как участвовала секретарь, имеющая заинтересованность.

В качестве доводов указано, что секретарь судебного заседания Г.Т.Р. имела определенный интерес по делу, у нее имеются близкие родственники в руководстве ответчика. Об указанном факте истцы узнали после вынесения основного решения по делу. В судебном заседании при рассмотрении вопроса о вынесении дополнительного решения по делу снова участвовала в качестве секретаря судебного заседания Г.Т.Р. Истцами был заявлен отвод секретарю, но судом было отказано в удовлетворении отвода немотивированно, со ссылкой на то, что истцами не представлено суду доказательств. Считают, что суд должен был проверить факты родства секретаря, что им не было сделано.

Также указано, что при подаче исковых заявлений было указано о необходимости определенных документов, которые имеются только у ответчика. О составе представленных ответчиком документов истцы узнали только после вынесения решения по делу.

Считают, что судья, действуя явно заинтересованно, отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке начала судебного заседания, ввиду участия их представителя в другом процессе, проигнорированы судом ходатайства об объявлении перерыва для допуска в процесс явившегося представителя.

Суд воспрепятствовал истцам в предоставлении доказательств в подтверждение факта выполнения работы, не входящей в их обязанности.

В случае предоставления ответчиком всех необходимых документов, истцами были бы представлены точные расчеты, подтверждающие неправильность начисления им заработной платы.

Соглашения между истцами и ответчиком не достигались, так как истцам передавались на подпись документы без возможности ознакомления и заявлением о том, что если они не согласны с чем-либо, то увольняйтесь.

Исходя из выводов суда, премиальные выплаты можно выплачивать, дискриминируя неугодных работников. Руководитель неоднократно заявляла на собраниях, что премии выплачиваются тем, кому она захочет. Указанные факты можно было бы проверить при исследовании документов об оплате других работников.

Также в жалобе на дополнительное решение указано о том, что судом не произведены расчеты подлежащих взысканию с ответчика сумм, их обоснование, за основу взяты расчеты, предоставленные ответчиком.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчик просил жалобы оставить без удовлетворения, а решение суда и дополнительное решение суда – без изменения.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, не находит оснований для отмены решения суда и дополнительного решения суда.

Суд установил следующие обстоятельства.

Истец Ляпунова Н. В. работала в должности диспетчера в БУСО УР «<данные изъяты>» в специальном доме для одиноких престарелых на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 2728 т. 2), по условиям которого должностной оклад работника установлен по 4 разряду ЕТС в месяц, предусмотрены стимулирующие выплаты, порядок выплат которых предусмотрен Положением о заработной плате (пункт 5.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ляпуновой Н. В. и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (л. д. 9 т. 2), согласно которого пункт 5.1 трудового договора в части установления заработной платой был конкретизирован, в том числе установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, доплата за специфику работы в учреждениях в размере <данные изъяты> рублей, ежемесячная надбавка за стаж непрерывной работы в размере <данные изъяты> рублей, районный коэффициент в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении её по собственному желанию. При этом заявление было принято работодателем, достигнуто соглашение об увольнении работника ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая виза.

Приказом директора БУСО УР «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГЛяпунова Н. В. была уволена ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ по собственному желанию (л. д. 12 т. 2).

Истец Мымрина Т.М. работала в БУСО УР «<данные изъяты>» в специальном доме для одиноких престарелых.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 29-30 т. 1) Мымрина Т. М. принята на работу к ответчику на должность сторожа. Должностной оклад работника установлен по 1 разряду ЕТС в месяц, предусмотрены стимулирующие выплаты стимулирующие выплаты, порядок выплат которых предусмотрен Положением о заработной плате (пункт 5.1. договора).

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору (л. д. 31 т. 1), в соответствии с которым Мымрина Т. М. переведена диспетчером в специальный жилой дом и выполняет обязанности диспетчера согласно должностной инструкции, должностной оклад работника установлен в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору (л. д. 15 т. 1), в соответствии с которым пункт 5.1 трудового договора в части установления заработной платой был конкретизирован, в том числе установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, доплата за специфику работы в учреждениях в размере <данные изъяты> рублей, ежемесячная надбавка за стаж непрерывной работы в размере <данные изъяты> рублей, районный коэффициент в размере <данные изъяты> рублей.

Приказом директора БУСО УР «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГМымрина Т. М. была уволена ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию (л. д. 12 т. 1).

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 80, 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ, Положениями об оплате труда, действующими у ответчика, а также положениями должностных инструкций истцов.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Сокращение двухнедельного срока уведомления о намерении расторгнуть трудовые отношения в одностороннем порядке не допускается. Расторжение трудового договора ранее истечения вышеназванного срока возможно только в случае согласования между сторонами иной даты, а также в случаях, когда заявление работника об увольнении обусловлено невозможностью продолжения работы в силу объективных обстоятельств, и в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства (ч. 3 ст. 80 ТК РФ).

Судом было установлено, что между работниками (истцами) и работодателем (ответчиком) было достигнуто соглашение об увольнении истцов ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 27 т. 1, л.д. 25 т. 2).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что увольнение истцов декабря 2015 года произведено с нарушением трудового законодательства, удовлетворив требование об изменении даты увольнения, что не оспаривается сторонами, и перерасчета заработной платы за декабрь 2015 года с учетом изменения даты увольнения, взяв за основу представленные ответчиком расчеты задолженности.

Судебная коллегия в указной части полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы жалобы в части расчета задолженности основаны на переоценке выводов суда первой инстанции, что в отсутствие доказательств иного размера задолженности, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата и оплата труда работника - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. В состав заработной платы входят комиссионные выплаты и стимулирующие выплаты. В состав понятия стимулирующие выплаты входит: доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 191 Трудового кодекса РФ предусмотрены поощрения за труд, и указано, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Исходя из условий трудовых договоров и дополнительных к ним соглашений, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что между сторонами трудового договора были достигнуты соглашения о размере заработной платы.

Судом были исследованы должностные инструкции диспетчера (л. д. 30-33 т. 2), с которыми истцы были ознакомлены, и установлено, что в должностные обязанности диспетчера входило проверка целостности охраняемого объекта, извещение пожарной части, дежурного органа внутренних дел о случаях возникновения пожара, прием и передача дежурства, уборка территории специального дома для одиноких престарелых (в зимний период-уборка дорожек от снега и льда, в осенне-зимний период - от листвы и мусора) следить за выполнением жильцами правил внутреннего распорядка, следить за правильным использованием электрооборудования жильцами.)

Иных доказательств привлечения истцов к выполнению каких-либо работ, помимо предусмотренных должностными инструкциями, истцами не представлено, и в материалами дела не подтверждено.

Постановлением администрации <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ№ было утверждено Положение об оплате труда работников МБУ <данные изъяты> района «<данные изъяты>» (л. д. 54-65 т. 2), согласно которому, выплата и размер стимулирующих выплат в учреждении производились исходя из финансового состояния учреждения.

Постановлением Правительства Удмуртской Республики № 219 от 05 мая 2015 года утверждено Положение об оплате труда работников организаций подведомственных Министерству социальной, семейной и демографической политики Удмуртской Республики (л. д. 66-77 т. 2).

Пунктом 15 указанного положения предусмотрена надбавка за работу в сельских населенных пунктах устанавливается работникам учреждений, работающим в сельских населенных пунктах и занимающим должности руководителей, специалистов, а также другим служащим, занимающим должность «социальный работник», в квалификационных требованиях к которым устанавливается наличие высшего или среднего профессионального образования. Отнесение должностей к категориям руководителей и специалистов производится в соответствии с Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК- 016-94.

Приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание - исключены надбавки за работу в сельских населенных пунктах в размере 25 % должностного оклада по должности диспетчер, о чем Мымрина Т. М. и Ляпунова Н. В. были предупреждены работодателем письменно в связи с тем, что ими не предоставлены документы о среднем профессиональном образовании.

Факт отсутствия указанного образования не отрицался истцами.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в штатное расписание образования истцами не обжалован.

В штатном расписании учреждения от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена выплата диспетчерам надбавки за работу в сельских населенных пунктах.

Условия оплаты труда, в том числе размер оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты являются обязательными для включения в трудовой договор.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 ТК РФ).

Суд первой инстанции, исходя из оцененных в суде доказательств по правилам главы 6 ГПК РФ, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов заработной платы в большем размере у суда не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда не усматривается.

В силу статьи 129 Трудового кодекса РФ к стимулирующим выплатам относятся доплаты, надбавки, премии и другие выплаты. Системы стимулирующих выплат могут быть установлены: работодателем с учетом мнения представительного органа работников; коллективным договором.

Порядок и условия применения стимулирующих и компенсационных выплат (доплат, надбавок, премий и других) в организациях, финансируемых из федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации, в организациях, финансируемых из бюджета субъекта Российской Федерации, - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, а в организациях, финансируемых из местного бюджета, - органами местного самоуправления.

Установление систем премирования является прерогативой работодателя (статья 135 Трудового кодекса РФ). Система премирования устанавливается в коллективном договоре, соглашении, локальном нормативном акте.

В соответствии с коллективными договорами на 2012-2014 годы, 2015-2018 годы установлено, что формирование и расходование средств фонда оплаты труда производится в соответствии со штатным расписанием организации, право работодателя производить поощрение работников организации.

Учитывая, что в суд не представлено доказательств о решении ответчика о выплате стимулирующих надбавок истцам не принималось, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания премии.

Доводы жалоб в части личной заинтересованности секретаря судебного заседания по настоящему делу в исходе дела не подтверждены материалами настоящего дела, оснований для отвода секретаря не установлено. Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе являются законными, соответствуют положениям статей 19, 20 ГПК РФ. Данные доводы признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы жалобы о воспрепятствовании судом первой инстанции в предоставлении истцами доказательств по делу не подтверждаются материалами дела.

В определениях о принятии исковых заявлении к производству и подготовке дела к судебному разбирательству сторонам было распределено бремя доказывания (л. д. 1-2 т. 1, л. д. 1-2 т. 2).

Ответчиком в суд были представлены соответствующие доказательства, в том числе поименованные в исковых заявлениях.

Статьей 35 ГПК РФ сторонам по делу предоставлено право знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств. Указанные права были разъяснены судом истцам.

В судебном заседании (л. д. 112-115 т. 2) с участием истцов были исследованы представленные в материалах дела доказательства, со стороны истцов не поступало ходатайств об истребовании дополнительных доказательств.

Замечания, представленные истцами на протокол судебного заседания (л. д. 134-135 т. 2) были отклонены судом (л. д. 136 т. 2).

В связи с чем, доводы жалобы несостоятельны и подлежат отклонению.

В части доводов жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела, в связи с неявкой в суд представителя истцов, указанное ходатайство было рассмотрено судом и принято решение в соответствии с положениями ГПК РФ.

Статьей 169 ГПК РФ не предусмотрена обязанность суда отложить рассмотрения дела в связи с неявкой представителя стороны. В судебном заседании присутствовали оба истца.

Учитывая изложенное, указанные доводы также подлежат отклонению.

Судом первой инстанции принято решение о взыскании задолженности в размере, установленном материалами дела, иных расчетов в деле не представлено.

При указанных обстоятельствах решение суда и дополнительное решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2016 года и дополнительное решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий И. Л. Копотев

Судьи Ю. В. Долгополова

Э. В. Нургалиев