Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению администрации города Нефтеюганска о предоставлении отсрочки исполнения решения Нефтеюганского районного суда от 23 января 2013 года по гражданскому делу по иску Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора в интересах РФ и неопределенного круга лиц к администрации города Нефтеюганска о понуждении утилизировать промышленные отходы,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Сургутский район водных путей и судоходства филиал Федерального бюджетного учреждения «Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства»,

по частной жалобе администрации г.Нефтеюганска на определение Нефтеюганского районного суда от 29 марта 2016 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Нефтеюганского районного суда от 23 января 2013 года исковые требования Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены. На администрацию города Нефтеюганска возложена обязанность в срок до 01 ноября 2014 года организовать сбор, вывоз и утилизацию промышленных отходов, находящихся в границах муниципального образования городской округ г. Нефтеюганск на территории переменно затопляемой береговой полосы на участках, с указанием их географических координат в районе протоки Юганская Обь ( на правом берегу: 61°04"943" с.ш., 072°33"762" в.д.; 61°04"66Г" с.ш., 072°ЗГ463" в.д.; 61°04"930" с.ш., 072°30"000" в.д.; 61°04"969" с.ш., 072°29"900" в.д. и на левом берегу- с координатами 61°04"936" с.ш., 072°29"812" в.д.).

17 марта 2016 г. администрация обратилась с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2017 г., мотивируя тем, что срок, необходимый для исполнения решения суда, напрямую зависит от сроков выделения бюджетных ассигнований в сумме 808 956 руб. для повторного проведения торгов с начальной максимальной ценой контракта 1 925 988 руб. Департаментом финансов предложено данные расходы произвести в пределах бюджетных ассигнований, выделенных главному распорядителю на 2016г., выделение которых будет возможно по истечении 9 месяцев по результатам анализа исполнения бюджета за счет сложившейся экономии по другим мероприятиям. Вопрос дополнительного выделения бюджетных ассигнований в сумме 808 956 руб. будет подниматься повторно. При этом следует учитывать возможность признания аукциона несостоявшимся, что повлечет перенос сроков проведения работ на 2017г., на который также может повлиять высокий уровень воды в протоке Юганская Обь. Указали на расторжение муниципального контракта на выполнение работ по сбору, вывозу и утилизации промышленных отходов от 24.11.2014г.

Возражая против доводов заявления, исполняющий обязанности Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора Дерябина М.С. указала, что данные работы должны были быть исполнены администрацией еще 10 лет назад, и в течение 3 лет с момента вынесения судебного решения никаких мер не предпринято, хотя имелась реальная возможность его исполнить в срок до 01.11.2014, что свидетельствует об их бездействии.

В судебном заедании представитель администрации ФИО1 на заявлении настаивала.

Дело рассмотрено в отсутствие Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора и третьего лица Сургутского района водных путей и судоходства филиала Федерального бюджетного учреждения «Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства».

Нефтеюганский районный суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель администрации г.Нефтеюганска по доверенности ФИО1 с ним не согласилась, просит определение суда отменить по доводам, аналогичным изложенным в заявлении.

Возражая против доводов частной жалобы, прокурор Альшевский М.Ю. привел доводы, указанные в письменных возражениях.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы администрации г.Нефтеюганска, возражений на неё, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм права закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения. Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по собственному усмотрению срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции» при рассмотрении дел об отсрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке.

В данном случае администрацией необходимость предоставления отсрочки исполнения решения суда обоснована на предположениях, а доводы, изложенные в частной жалобе, основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

Каких –либо реальных доказательств невозможности исполнить решение с января 2013 года, заявитель не приводит.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Нефтеюганского районного суда от 29 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу администрации г.Нефтеюганска – без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Башкова Ю.А.

Воронин С.Н.