Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал № 13-73/2022 по заявлению Петровой А.В. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-777/2018 по иску кредитного потребительского кооператива «Инвест» к Петровой А.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

по частной жалобе кредитного потребительского кооператива «Инвест»

на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2022 года, которым заявление Петровой А.В. о пересмотре решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворено, решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-777/2018 по иску кредитного потребительского кооператива «Инвест» к Петровой А.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, отменено.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения Петровой Т.Б. и Петрова А.В., возражавших по доводам частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2018 года исковые требования кредитного потребительского кооператива «Инвест» (далее по тексту – КПК «Инвест») к Петровой Т.Б. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, удовлетворены.

31 января 2022 года Петрова Т.Б. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2018 года по новым обстоятельствам, в обоснование которого указала, что решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-752/2021 исковые требования Петрова А.В. к КПК «Инвест», Петровой Т.Б. о признании договора залога от 9 июля 2015 года № <...>з недействительным, применении последствий недействительности сделки путём исключения из ЕГРН сведений об обременении недвижимого имущества удовлетворены. Указанным решением договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № <...>з, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Инвест» и Петровой Т.Б., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путём исключения из ЕГРН записи об обременении (залоге) недвижимого имущества – жилого дома с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Петрова А.В. к КПК «Инвест», Петровой Т.Б. о признании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>з недействительным, применении последствий недействительности сделки путём исключения из ЕГРН сведений об обременении недвижимого имущества удовлетворены в части, указанным апелляционным определением договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № <...>з, заключённый ДД.ММ.ГГГГ, между КПК Инвест и Петровой Т.Б. в части включения в предмет договора 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения залога на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

На основании изложенного, просила суд пересмотреть решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2018 года по новым обстоятельствам.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, КПК «Инвест» подало частную жалобу, в которой указало на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам данного процессуального вопроса.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе новые обстоятельства – указанные в части 4 статьи 392 ГПК РФ, а именно отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ о применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений) следует, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешён вопрос об их правах и обязанностях.

Инициируя заявление, Петрова Т.Б. указывала, что решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2018 года исковые требования кредитного потребительского кооператива «Инвест» к Петровой А.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, удовлетворены.

Вместе с тем, решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-752/2021 исковые требования Петрова А.В. к КПК «Инвест», Петровой Т.Б. о признании договора залога от 9 июля 2015 года № 49/07-15з недействительным, применении последствий недействительности сделки путём исключения из ЕГРН сведений об обременении недвижимого имущества удовлетворены. Указанным решением договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № <...>з, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Инвест» и Петровой Т.Б., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путём исключения из ЕГРН записи об обременении (залоге) недвижимого имущества – жилого дома с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 октября 2021 года вышеуказанное решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-752/2021 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Петрова А.В. к КПК «Инвест», Петровой Т.Б. о признании договора залога от 9 июля 2015 года № № <...> недействительным, применении последствий недействительности сделки путём исключения из ЕГРН сведений об обременении недвижимого имущества удовлетворены в части, указанным апелляционным определением договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 49/07-15з, заключённый 9 июля 2015 года, между КПК Инвест и Петровой Т.Б. в части включения в предмет договора 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения залога на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

В связи с вышеизложенным, полагая, что признание частично недействительным договора залога, повлекло принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по делу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, Петрова Т.Б. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по новым обстоятельствам.

Вместе с тем, рассматривая заявление Петровой Т.Б. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд удовлетворил её заявление и отменил решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, чем допустил нарушение норм процессуального права, по существу не рассмотрев заявление по новым обстоятельствам.

С учётом изложенного, определение нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Как указано выше, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам.

В силу пунктов 8 и 9 постановления Пленума ВС РФ о применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункта 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам, в частности, относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

При этом, как указывалось выше, закреплённый в части 4 статьи 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Как установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2018 года исковые требования КПК «Инвест» к Петровой Т.Б. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 9 июля 2015 года № <...>з, судебных расходов, удовлетворены.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-752/2021 исковые требования Петрова А.В. к КПК «Инвест», Петровой Т.Б. о признании договора залога от 9 июля 2015 года № <...>з недействительным, применении последствий недействительности сделки путём исключения из ЕГРН сведений об обременении недвижимого имущества удовлетворены. Указанным решением договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № <...>з, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Инвест» и Петровой Т.Б., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путём исключения из ЕГРН записи об обременении (залоге) недвижимого имущества – жилого дома с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 октября 2021 года вышеуказанное решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования А.В. к КПК «Инвест», Петровой Т.Б. о признании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>з недействительным, применении последствий недействительности сделки путём исключения из ЕГРН сведений об обременении недвижимого имущества удовлетворены в части, указанным апелляционным определением договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № <...>з, заключённый ДД.ММ.ГГГГ, между КПК Инвест и Петровой Т.Б. в части включения в предмет договора 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения залога на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

С учётом установленных по данному процессуальному вопросу обстоятельств, учитывая требования приведённых выше норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что признание частично недействительным договора залога в части 1/2 доли жилого дома и земельного участка и применение последствий недействительности сделки в виде прекращения залога КПК «Инвест» на 1/2 долю спорных жилого дома и земельного участка является новым обстоятельством и влечёт за собой возможность пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, что свидетельствует, в том числе, о необходимости отмены решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2018 года по новым обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Петровой А.В. о пересмотре решения Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам удовлетворить.

Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-777/2018 по иску кредитного потребительского кооператива «Инвест» к Петровой А.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, по новым обстоятельствам отменить.

Материал и гражданское дело возвратить в Городищенский районный суд Волгоградской области для рассмотрения спора по существу.

Председательствующий:

Судьи: