Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации ГОсВД «город Махачкала к ФИО1 об обязании демонтировать некапитальные строения, по апелляционной жалобе Администрации ГОсВД «город Махачкала» на решение Ленинского районного суда города Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия

установила:

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обязании демонтировать за счет собственных средств 21 некапитальное строение в виде одного навеса размерами 8х8 метров, 12-ти шатров размерами 2,5х2,5 метров, 8-ми кабинок, размерами 3х3 метров, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <...> <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцом указывается, что в администрацию города Махачкалы из управления административно-технический инспекции города Махачкалы поступил материал о строительстве некапитальных строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <...> <адрес>.

Согласно акту осмотра № спорными строениями являются 21 (двадцать одно) некапитальное строение, состоящее из одного навеса, размерами 8м х 8м., 12 шатров, размерами 2,5м х 2,5м., 8 кабинок, размерами 3м х 3м.

Земельный участок с кадастровым номером №, на котором возведены спорные строения, находятся в собственности муниципалитета и обременен правом аренды в пользу гр. ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН и договором аренды земельного участка №, а также дополнительным соглашением № к нему от 07.03.2018г.

В ходе проверки было установлено, что спорные строения возведены в отсутствии проектной документацией, согласованной в Управлении архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1.

Решением Ленинского районного суда города Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований администрации г. Махачкалы к ФИО1 об обязании демонтировать за счет собственных средств 21 некапитальных строений в виде одного навеса, размерами 8* 8м, 12-ти шатров размерами 2,5 *2,5м, 8-мь кабинок, размерами 3*3м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: РД, Махачкала, пр. Р.Гамзатова, <адрес>, отказать»;

Несогласившись с постановленным решением, Администрацией ГОсВД «город Махачкала» была подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование предъявленной апелляционной жалобы указано, что спорные строения были возведены в отсутствие проектной документации, согласованной в Управлении архитектуры и градостроительства Администрации города Махачкалы.

Кроме того, спорное строение используется не по целевому назначению и судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с п. 4.2 Договора аренды земельного участка от <дата>№ арендатор обязан устранить за свой счет улучшений, произведенные без согласия арендодателя.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абзац 2), соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (абзац 7).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от <дата> N 9-5 "Об утверждении Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее также - решение N 9-5) утверждены Правила землепользования и застройки городского округа с внутригородским делением "город Махачкала".

Согласно ст. 34 Правил землепользования и застройки городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", утвержденных Решением Собрания в целях сохранения уникального архитектурно-градостроительного облика города Махачкалы, формирования художественно выразительной и комфортной городской среды, использования современных, экологичных и безопасных архитектурно-градостроительных решений, соблюдения требований к благоустройству города архитектурно-градостроительный облик некапитальных строений, сооружений и их месторасположение подлежит согласованию с уполномоченным органом в сфере архитектуры и градостроительства.

Размещение некапитальных строений, сооружений производится в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правилами благоустройства территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", муниципальными правовыми актами, техническими регламентами, нормами и правилами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации г. Махачкалы от <дата>№, ФИО7 представлен в аренду земельный участок площадью 260 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Договором аренды № от <дата>, Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы передан ФИО7 в аренду земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу<адрес> заключен сроком на пять лет. Участок передан в аренду в целях использования под летнее кафе из легких конструкций.

Договором об уступке прав по договору аренды земельного участка от <дата>, ФИО2 Р.А. передал ФИО1 право аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Участок передан в аренду в целях использования под летнее кафе из легких конструкций.

Согласно договору аренды № от <дата>, Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы передан ФИО1 в аренду земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...>. Договор заключен сроком на пять лет. Участок передан в аренду в целях использования под летнее кафе из легких конструкций.

Дополнительным соглашением № от <дата>, увеличен срок действия договора аренды земельного участка от <дата>№ по <дата>.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> земельного участка с кадастровым номером №, вышеуказанные договоры аренды зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Судом первой инстанции в целях разрешения возникшего спора и установления юридически значимых обстоятельств по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата>, некапитальные объект (шатры и кабинки), находящиеся на земельном участке с кадастровым номером № соответствуют требованиям правил благоустройству территории г. Махачкалы.

Некапитальные строения не нарушают архитектурный облик города, не выходят за красную линию со стороны <адрес>, ширина тротуара для пешеходов больше чем минимально допустимого нормами 1,0 м.

Объекты некапитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № соответствуют требованиям СНиП <дата>-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Некапитальные объект (шатры и кабинки), расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 260 кв.м, находятся в пределах кадастровых и фактических границ земельного участка и не выходят за ее пределы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющиеся в деле заключения, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов судебная коллегия приходит к выводу, что экспертные заключения выполнены квалифицированными экспертами, не имеющими заинтересованности в исходе дела и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения содержат научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений у суда.

В судебном заседании эксперт – ФИО8 поддержал заключение, показав при этом, что объекты некапитальных строений соответствуют и не нарушают требования архитектурного облика города.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что земельный участок на котором расположены спорные некапитальные объекты находился в аренде у ФИО7 с <дата>, то есть еще до утверждения Правил землепользования и застройки городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от <дата>, положения которого устанавливают необходимость согласования по возможности их возведения с уполномоченным органом в сфере архитектуры и градостроительства. Данный договор аренды был заключен именно в целях использования под летнее кафе из легких конструкций.

В последующем в соответствии с договором уступки прав по договору аренды земельный участок ФИО7 передан ответчику ФИО1, с которой также Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы заключен договор аренды земельного участка в целях использования под летнее кафе из легких конструкций.

Кроме того, дополнительным соглашением № от <дата>, срок действия указанного договора аренды земельного участка был увеличен по <дата>.

Согласно выводам судебной экспертизы спорные некапитальные объекты расположены в границах предоставленного ответчику земельного участка.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Администрацией г. Махачкалы требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Решение суда изложено полно и мотивировано, выводы суда соответствует установленным обстоятельствам дела.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционной определение в окончательной форме изготовлено <дата>