Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу ФИО7 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 марта 2022 года о возвращении искового заявления ФИО7 к Администрации города Ялта Республики Крым, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации г.Ялты Республики Крым о признании действий незаконными, обязании произвести капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛА:

Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю с приложенными к нему документами.

Не согласившись с указанным определением суда ФИО6 подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих по делу.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В соответствии с п. 3 ст. 136 ГПК РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец ФИО6 обратилась в суд с иском к Администрации города Ялта Республики Крым, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации г.Ялты Республики ФИО2 о признании действия Администрации г. Ялта в части неисполнения обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта квартиры <адрес> незаконным, возложении обязанности на Администрацию г. Ялта произвести своевременное проведение капитального ремонта квартиры <адрес>, возложении обязанности на Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта произвести уменьшение платы за жилое помещение, сданное внаем, т.е. квартиры <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ответа Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Ялта от ДД.ММ.ГГГГ, под №.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, заявителю предложено устранить недостатки, указанные в определении в пятидневный срок с момента получения данного определения.

Оставляя без движения, суд первой инстанции указал, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно к заявлению, подписанному представителем заявителя, приложена копия доверенности, не заверенная надлежащим образом, не представлен расчет сумм, на которые следует уменьшить плату за жилое помещение, исходя из веса почтового отправления ответчиками и третьему лицу не в полном объеме направлены материалы искового заявления.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО5 представлено уточненное исковое заявление с приложением и дополнительными доказательствами в виде фототаблицы, а также нотариально заверенной копией доверенности и почтовыми квитанциями об отправке иска сторонам по делу. Указано, что расчет сумм, на которые следует уменьшить плату за жилое помещение не представляется возможным представить, поскольку указанный расчет должен был быть приложен наймодателем Администрацией г.Ялта Республики Крым к договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, как неотъемная его часть, однако, наймодатель его не представил, несмотря на обращение истца к наймодателю – Администрации г.Ялта Республики Крым, ввиду чего представитель истца указал о ходатайстве об истребовании судом данного расчета у Администрации г.Ялта Республики Крым в порядке ст. 57 ГПК РФ. Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку истцом не исправлены все недостатки, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без движения, а именно не представлен расчет сумм, на которые истец просит уменьшить плату за жилое помещение, исковое заявление подлежит возвращению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, по следующим основаниям.

Абзацем 8 ст. 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Из материалов дела следует, что во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения истец в установленный судом срок представил суду уточненное исковое заявление, а также пояснение, согласно которого указал, что расчет сумм, на которые истец просит уменьшить плату за жилое помещение не имеет возможности предоставить в связи с действиями ответчика Администрации г.Ялта, а также ходатайствует об истребовании указанного расчета у ответчика Администрации г.Ялты Республики Крым.

Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 2 ст. 147 ГПК РФ).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В статье 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно п. 1 и 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания искового заявления ФИО1 и его обоснования, подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований истца, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Исходя из материалов дела, у судьи не имелось оснований для его возвращения, поскольку заявитель подробно изложил в своем заявлении об устранении недостатков причины не предоставления расчета суммы, а также ходатайствовал перед судом об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств.

При таких обстоятельствах определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО1 на основании ст. 136 ГПК РФ, нельзя признать законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ялтинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал по иску ФИО1 к Администрации <адрес> Республики ФИО2, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> Республики ФИО2 о признании действий незаконными, обязании произвести капитальный ремонт, возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Судья