Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-185/2023 по исковому заявлению заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Азовского РОСП УФССП России по Омской области Силантьевой Е.Д. к Ренье А. Х. об обращении взыскания на земельный участок,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Азовского районного суда Омской области от 19 мая 2023 года, которым постановлено: «Исковые требования заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Азовского РОСП ГУФССП России по Омской области Силантьевой Е.Д. к Ренье А. Х. об обращении взыскания на земельный участок, удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 122 000 кв.м., расположенный по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район, Александровское сельское поселение, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, принадлежащий на праве собственности Ренье А. Х..

Взыскать с Ренье А. Х. госпошлину в размере 300 руб. в доход местного бюджета.».

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Азовского РОСП УФССП России по Омской области Силантьева Е.Д. обратилась в суд с иском к Ренье А.Х. об обращении взыскания на земельный участок. В обоснование заявленных требований указала, что на исполнении в службе судебных приставов Азовского РОСП УФССП России по Омской области находится исполнительное производство № <...>-ИП, возбужденное 03.11.2021 в отношении ответчика Ренье А.Х. о взыскании задолженности по алиментам в пользу Ренье А.Н. в размере 2 054 953,50 руб. По состоянию на 13.03.2023 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 2 050 227,53 руб.

В ходе исполнительных действий установлено, что денежные средств на счета должника не имеется, за должником Ренье А.Х. зарегистрировано недвижимое имущество: земельный участок площадью 122 000 кв.м. с кадастровым номером № <...>, расположенный в границах Александровского сельского поселения Азовского немецкого национального района Омской области. В целях погашения задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем 06.02.2023 на данное имущество наложен арест.

С учетом уточнений исковых требований просила обратить взыскание на земельный участок площадью 122 000 кв.м. с кадастровым номером № <...>, расположенный в границах Александровского сельского поселения Азовского немецкого национального района Омской области.

В судебном заседании истец заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Азовского РОСП ГУФССП России по Омской области Силантьева Е.Д. участия не приняла, о дате слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Ренье А.Х. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, считая, что задолженности не имеет.

В судебном заседании третье лицо Ренье А.Н. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Третье лицо глава КФХ Люфт Ю.В. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ренье А.Х. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду наличия обременения земельного участка в виде права аренды, того, что земельный участок является единственным источником его дохода, рыночная стоимость спорного имущества не установлена, дети ответчика являются совершеннолетними, а истец является ненадлежащим.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Ренье А.Н. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца - заместителя начальника отделения -старшего судебного пристава Азовского РОСП ГУФССП России по Омской области Силантьевой Е.Д., третьего лица главы КФХ Люфт Ю.В., надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела и не просивших об отложении слушания по гражданскому делу.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Ренье А.Х. и представителя ответчика по доверенности Графова И.И., доводы жалобы поддержавших, третье лицо Ренье А.Н., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.09.2005 мировым судьей судебного участка № 1 в Азовском немецком национальном судебном районе Омской области выдан судебный приказ о взыскании с Ренье А.Х. алиментов на содержание несовершеннолетних его ребенка Ренье К.А., Ренье А.А., в размере 1/3 части всех заработков и иного вида доходов ежемесячно, начиная с 13.09.2005 до совершеннолетия детей, взыскатель – Ренье А.А.

Однако свои обязательства по уплате алиментов ответчик Ренье А.Х. исполнял ненадлежащим образом.

Приговором Азовского районного суда Омской области от 28.12.2020, Ренье А.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ в связи с неуплатой им алиментов в пользу Ренье А.Н. на содержание несовершеннолетнего сына Ренье А.А., <...> года рождения, ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком 8 месяцев с удержанием из заработка 15% в доход государства, условно с испытательным сроком 10 месяцев. Постановлением Азовского районного суда Омской области от 13.09.2021 условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбытия наказания в администрацию Александровского сельского поселения Азовского немецкого национального района Омской области.

Согласно постановлению заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Азовского РОСП УФССП России по Омской области Силантьевой Е.Д. о расчете задолженности по алиментам от 18.06.2021 в рамках исполнительного производства № <...>-ИП от 19.12.2019 должнику Ренье А.Х. определена задолженность за период с 28.04.2008 до 31.07.2016 в размере 1/3, до 18.06.2021 – в размере ? по 18.06.2021, в общем размере 2 054 953,50 руб.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Азовского РОСП УФССП России по Омской области Силантьевой Е.Д. от 03.11.2021 в отношении должника Ренье А.Х. возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП о взыскании с должника задолженности по уплате алиментов в сумме 2 054 953,50 руб. в пользу взыскателя Ренье А.Х.

Согласно представленным материалам исполнительного производства должником в ходе исполнительного производства частично погашена задолженность по алиментам на сумму 4725,97 руб., размер задолженности согласно постановлению о расчете задолженности составил 2 050 227,53 руб.

По сведениям о ходе исполнительного производства 03.11.2021 судебным приставом-исполнителем направлены запросы о должнике и его имуществе, в ПФР о СНИЛС, в ГУМВ МВД России, в ГИБДД о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФНС к ЕГРН, о счетах-должника ФЛ в ФНС, 09.11.2021 - об ИНН ФЛ на основании данных о ФИО и дате рождения, запрос о счетах должника в ФНС, 11.11.2021 - в Росреестр к ЕГРП, 29.11.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, 13.05.2022 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, 02.08.2022 направлен запрос о счетах должника, запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, 06.09.2022 направлен запрос в ФНС, ЗАГС, 06.02.2023 направлен запрос в Росреестр и вынесено постановление о наложении ареста, составлен акт описи и ареста имущества, 14.03.2023 направлен запрос о счетах должника в банках.

Обращаясь с настоящим иском к Ренье А.Х., заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Азовского РОСП УФССП России по Омской области Силантьева Е.Д. указала, что по состоянию на 13.03.2023 задолженность ответчика по алиментам составила 2 050 227,53 руб., денежных средств на счетах не имеется, имеется недвижимое имущество на которое может быть обращено взыскание.

В судебном заседании заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Азовского РОСП УФССП России по Омской области Силантьева Е.Д. суду пояснила, что задолженность сложилась с 2008 года до привлечения ответчика к уголовной ответственности, погашена частично за счет денежных средств, поступивших из администрации Александровского сельского поселения Азовского немецкого национального района Омской области, взысканных с заработка Ренье А.Х. на основании приговора суда о привлечении его к уголовной ответственности по ч.1 ст. 157 УК РФ. Иного имущества у Ренье А.Х. не имеется

Из материалов исполнительного производства 24958/21/55008-ИП следует, что должник не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, денежных средств на счетах, другого имущества не имеет.

Ответчик Ренье А.Х. в судебном заседании данные обстоятельства не оспаривал. Возражая против иска, ссылался на то, что обязательства по уплате алиментов исполнил, задолженность погасил. Обратил внимание, что на момент рассмотрения дела дети достигли совершеннолетия.

Согласно выписке из ЕГРН от 10.05.2023 земельный участок с кадастровым № <...>, площадью 122000 кв.м, расположенный в границах Александровского сельского поселения Азовского района Омской области, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, с 12.11.2008 принадлежит на праве собственности Ренье А.Х., с 12.11.2008 зарегистрировано право аренды на земельный участок КФХ «Люфт» на основании договора аренды № 792 от 23.04.1996, 27.10.2022 зарегистрировано ограничение прав в виде запрета на совершение действий по регистрации.

Глава КФХ «Люфт» Люфт Ю.В. против удовлетворения требований возражений не имел.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. 112 и 113 СК РФ, ст. 237, 278, 350 и 350.1 ГК РФ, ст. 69 и 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд пришел к выводам о том, что размер задолженности по алиментам должником не оспорен, наличие у ответчика иного имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях погашения задолженности по алиментам, не установлено, доказательств невозможности обращения взыскания на земельный участок ответчиком не представлено, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В порядке ст.103 ГПК РФ определил ко взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Суд отметил, что на стадии рассмотрения спора об обращении взыскания на земельный участок, определение стоимости земельного участка и его начальной продажной цены не требуется, так как оценка земельного участка производится судебным приставом-исполнителем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки, поскольку факт наличия и размер задолженности установлен, ответчиком не оспорен, денежных средств, иного имущества на которые возможно обращение имущества у ответчика не имеется.

Согласно п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ, изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По правилам ч. 3, ч. 4 ст.69 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

С учетом приведенных положений действующего гражданского законодательства для удовлетворения требования об обращении взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество необходима совокупность обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором, недостаточность имущества для погашения долга, принадлежность должнику на праве собственности имущества.

Установив факт наличия и размер задолженности, который ответчиком не оспорен, отсутствие денежных средств, иного имущества на которые возможно обращение взыскания, суд первой инстанции верно обратил взыскание на земельный участок должника.

Доводы ответчика о необоснованности обращения взыскания на земельный участок в связи с тем, что доход от сдачи его в аренду является единственным источником его дохода, средством к существованию, признаются коллегией судей противоречащими действующему законодательству.

Одним из принципов исполнительного производства согласно ст. 4 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Необходимость введения в законодательство Российской Федерации имущественного иммунитета обусловлена стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования.

Такой подход подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой общее предназначение данного правового института – «гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования; такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации ограничение прав кредитора». Кроме того, Конституционный Суд РФ подчеркнул, что установленный в законодательстве Российской Федерации об исполнительном производстве запрет на обращение взыскания на определенный вид имущества граждан позволяет обеспечить баланс интересов кредитора и должника, способствует осуществлению их конституционных прав.

Перечень имущества, принадлежащего должнику-гражданину на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, предусмотрен в ст. 446 ГПК РФ, на отдельные виды имущества установлена возможность в определенных случаях обращения взыскания (относительный иммунитет). В ст. 101 Законе об исполнительном производстве предусмотрен закрытый перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

В перечне данного имущества предусмотрены земельные участки, на которых расположено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Между тем, земельные участки, от сдачи в аренду которых должник получает доход, в том числе и единственный, в перечень имущества, обладающего исполнительским иммунитетом, не вошли. Оснований для исключения спорного имущества из состава имущества, на которое не может быть обращено взыскания, у суда не имелось. Кроме того, у ответчика имеется в собственности доля еще одного земельного участка с кадастровым номером: 55:01:130602:3.

Доводы апелляционной жалобы о наличии зарегистрированного обременения земельного участка в виде аренды, не установлении в ходе рассмотрения рыночной стоимости спорного земельного участка, соизмеримости его стоимости с учетом невозможности его использования новым собственником с размером имеющейся задолженности подлежат отклонению как не имеющие правового значения для настоящего спора.

При этом, ответчик в жалобе самостоятельно ссылается на п. 1 ст. 617 ГК РФ, согласно которому переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно ч. 1 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (ч. 6 ст. 110 указанного федерального закона).

Таким образом, по смыслу закона при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии рассмотрения спора об обращении взыскания на земельный участок, определение его стоимости и начальной продажной цены не требуется.

Пунктами 55 и 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

С учетом норм статьи 43 ГПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенных норм права и разъяснений их применения, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы ответчика о том, что истцами должны выступать его дети, достигшие совершеннолетия, а не судебный пристав-исполнитель.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, правильности выводов суда не опровергают, по существу сводятся к изложению занятой ответчиком позиции, основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

При указанных обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Азовского районного суда Омской области от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий/подпись/.

Судьи/подписи/.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи_______Т.К. Григорец.секретарь судебного заседания_______________(_______________). (подпись) «_____» ________ 2023 года

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.08.2023.