Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Ибрагимовой A.M., судей Галимовой Р.С. и Сидоренко М.И., при секретаре Увайсове Э.А., рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 октября 2017 года дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Кизлярского городского суда РД от 18 августа 2017 года, которым определено:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 о передаче гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1 о понуждении заключить договор купли-продажи, встречному иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении предварительного договора, по подсудности в Ленинский районный суд г.Махачкала РД.

Заслушав доклад судьи Галимовой Р.С, судебная коллегия

Установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о понуждении заключить договор купли-продажи, указывая, что 25 апреля 2014 года между ним и ответчиком ФИО1 был заключен предварительный договор, согласно которому ФИО1, имея в собственности жилой дом и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, пер.Махачкалинский, <адрес> продает ФИО3 по цене <.> рублей. По условиям соглашения ФИО1 должна была заключить с ним договор купли-продажи до 25 октября 2014 года. Деньги по предварительному договору в сумме <.> рублей им были переданы ФИО1, что подтверждается нотариально заверенным заявлением последней. Условия предварительного договора им были исполнены в полном объеме. ФИО1 же уклоняется от заключения с ним договора купли-продажи дома земельного участка. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой о заключении договора купли-продажи. На его предложения ФИО1 не реагирует, уклоняясь от заключения договора под разными предлогами. Просит обязать ФИО1 заключить с ним договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 255,96 кв.м. и земельного участка площадью <.>.м. с кадастровым номером 05:43:000162:54, находящихся по адресу: <адрес>, пер.Махачкалинский, <адрес>.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО3 о расторжении предварительного договора, в обоснование своих требований указав, что те обстоятельства, на которые указывает ФИО3 на сегодняшний день настолько изменились, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, предварительный договор вообще ими был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Так, когда заключался предварительный договор 25 апреля 2014 года между ФИО1 и ФИО3 была устная договоренность о том, что жилой дом, находящийся по адресу: <...> ФИО3 продает на условиях, которые заранее были оговорены между ними, в связи с чем ФИО1 была выдана нотариально заверенная доверенность. Однако, ФИО3, не желая выполнять взятые на себя обязательства по устной договоренности с ФИО1 по продаже указанного жилого дома предложил ФИО1 заключить с ним предварительный договор и ФИО1 не вникая в суть изложенных в предварительном договоре сведений, подписала его и заявление о якобы полученных от ФИО3 денежных средствах в сумме <.> рублей. Впоследствии поняв, что ФИО3 не выполняет взятые на себя обязательства по продаже указанного жилого дома, ФИО1 09 июня 2014 г. удостоверенным нотариально распоряжением отменила ранее выданную ею доверенность от 25 апреля 2014 года на имя ФИО3 и ФИО4 Вместе с тем предварительный договор от 25 апреля 2014 года, заключенный с ФИО3 и ФИО1 не был расторгнут по причине того, что она считала, что раз выданная доверенность на продажу дома ею отменена, то необходимость в расторжении предварительного договора от 25 апреля 2014 года отсутствует. ФИО3 спустя около 2-х лет путем подачи искового заявления в суд стал требовать от ФИО1 исполнения предварительного договора от 25 апреля 2014 года и обязании заключить с ним договор купли-продажи жилого дома, указав в иске, что якобы ФИО1 получила от него деньги в сумме <.> рублей. На самом деле денег в сумме <.> рублей ФИО1 от ФИО3 по предварительному договору не получала. Если бы это было иначе, то в предварительном договоре от 25 апреля 2014 года в качестве условия было бы указано, что ФИО1 перед или в момент заключения предварительного договора получила от ФИО5 деньги в сумме <.> рублей или между ними сразу был бы заключен договор купли-продажи жилого дома. В связи с изложенными обстоятельствами считает, что предварительный договор, заключенный 25 апреля 2014 года между ФИО3 и ФИО1 на основании статьи 451 ГК РФ следует расторгнуть в связи с существенным изменением обстоятельств.

В ходе судебного заседания от ответчика по иску и истца по встречному иску ФИО1 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Махачкалы со ссылкой на то, что в настоящее время она зарегистрирована и проживает по адресу: г.Махачкала, <адрес>, корп.«г». Указанное домовладение принадлежит ей на праве собственности.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе апеллянт, считая его незаконным и необоснованным, ходатайство о передаче дела по подсудности удовлетворить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.ЗЗО ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Разрешая ходатайство о передаче дела по подсудности суд установил, что истцом заявлены требования о понуждении заключить договор купли-продажи дома, расположенного в <адрес>,

Ответчик ФИО1 согласно паспорту серии 82 11 № от <дата> с <дата> зарегистрирована по месту пребывания по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> корп. «г», до указанной даты она была зарегистрирована и проживала в <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Таким образом судом установлено, что на момент принятия гражданского дела судом к производству ФИО1 была зарегистрирована и проживала в <...> <адрес>, а в г.Махачкала, <адрес>, корп. «г» ответчик зарегистрирована только с <дата>, что подтверждается представленным ответчиком в судебное заседание паспортом, в то время как данное гражданское дело принято судом к производству еще <дата>. Иные данные о месте жительства ответчика на момент принятия судом гражданского дела к производству, ни ответчиком ни его представителем не представлены.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче дела в другой суд по подсудности, суд со ссылкой на положения ст. 33 ГПК РФ пришел к выводу о том, что при принятии судом данного гражданского дела правила подсудности не нарушены и дело должно быть разрешено по существу Кизлярским городским судом, хотя в ходе рассмотрения дела оно и стало подсудным другому суду.

Судебная коллегия также полагает, что поскольку дело принято судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для его передачи по подсудности в ленинский районный суд г.Махачкалы не имеется.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение, правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы частной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они по существу являются неправильным толкованием норм процессуального закона, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование требований заявления опередаче дела по подсудности, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым определением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Кизлярского городского суда РД от 18 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: