Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 июня 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 10 000 долларов США, что эквивалентно 639 700 рублей, по договору и расписке, а также просила о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 600 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, ссылаясь на следующее:

14.12.2018 между истцом (инвестор) и ответчиком (трейдер) заключено соглашение о сотрудничестве, предметом которого явилось предоставление инвестором трейдеру в управление торгового счета <.......> для совершения сделок купли-продажи валюты на международном рынке FOREX. Истцом на указанном счете было размещено 20 000 долларов США. Между тем, ответчик, не согласовав с истцом инвестиционный план, проводил торговые операции по счету, в результате чего на конец февраля 2019 года на счете практически не осталось денежных средств. На утверждение истца о том, что он не выполнил надлежащим образом обязательства, ответчик предложил внести изменения в договор и восстановить частично баланс на счете до 10 000 долларов США и счет привилегий <.......> пополнить до 10 000 долларов США, поскольку на счете привилегий оставались средства для инвестирования. Срок исполнения обязательств определен до конца марта 2019 года. Однако после заключения дополнительного соглашения в течение месяца ответчиком производились сделки, которые не привели к исполнению обязательств, а в течение марта сделок вообще не производилось, что привело к списанию остатков средств и бонусов, начислены за период работы счета. Ответчиком также были нарушены условия соглашения, а именно: ежемесячное подведение итогов по балансу, вывод денежных средств со счета не осуществлялся, полный взаиморасчет между сторонами соглашения не произведен.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна истец.

В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, что стороны пришли к согласованию инвестиционного плана. Не соглашается с выводом суда о том, что представленная в материалы дела расписка ответчика с точки зрения действующего законодательства не является распиской о каких-либо долговых обязательствах, настаивая на том, что данная расписка свидетельствует о принятии ответчиком на себя дополнительных обязательств в рамках уже существующего соглашения и об изменении в части п. 3.1 Соглашения о максимальном размере рискового капитала. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 309, 310, 779 ГК РФ, считает ошибочным вывод суда о том, что требование о взыскании 639 7000 рублей (10 000 долларов США), превышающих рисковый капитал соглашения о сотрудничестве от 14.12.2018, противоречит правовой природе убытков. Отмечает, что действия ответчика по написанию расписки, которую он не собирался исполнять, можно расценить как злоупотребление доверием истца, обман, мошенничество. Настаивает на том, что у истца возникли убытки, связанные с непрофессиональными действиями ответчика по оказанию услуг истцу. Указывает, что вопрос об участии в игре истца под влиянием обмана, насилия, угрозы или преднамеренного соглашения ответчика с кем-либо судом надлежащим образом не исследовался.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3 просил об удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в п. 5 ст. 1063 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 п. 2 ст. 1062 ГК РФ на требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом (ч. 2 п. 2 ст. 1062 ГК РФ).

Заключая сделки на валютном рынке, стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса.

Рынок FOREX (от англ. FOReign Exchange - обмен иностранной валюты) - рынок межбанковского обмена валют по свободным ценам (котировка формируется без ограничений или фиксированных значений), где торгуются контракты на валюту - отношения одной валюты к другой. Данный рынок не является валютной биржей или иной официальной торговой площадкой, в связи с чем положения п. 2 ст. 1062 ГК РФ о судебной защите по сделкам, заключенным на бирже, к возникшим отношениям между физическими лицами не применяются.

Согласно позиции Министерства финансов РФ, изложенной в письме от 23.06.2005 № 03-03-04/2/12, все сделки с валютой на рынке FOREX являются биржевыми играми. Биржевые игры, как разновидность игр и пари, относятся по гражданскому законодательству к рисковым (алеаторным) сделкам, осуществляемым участниками игр и пари на свой страх и риск.

Из содержания письма Федеральной службы по финансовым рынкам от 16.07.2009 № 09-ВМ-02/16341 (ФСФР России) следует, что отношения, связанные с деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке FOREX, не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности.

Все маржинальные сделки с иностранной валютой на рынке FOREX, при которых оговариваются суммы сделок, а игра на рынке ведется только на разнице курсов, являются игровой (алеаторной) деятельностью, где инвестор помещает денежные средства на депозит, и с этого депозита (или на его счет) перечисляются контрагенту денежные средства на соответствующую дату, то есть возникает разница в курсах. Такие операции аналогичны операциям с расчетными форвардами, которые рассматриваются как сделки пари.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.12.2002 № 282-О, под расчетным форвардным контрактом понимается одна из разновидностей сделок с отложенным исполнением (срочные сделки), расчеты по которым осуществляются по истечении определенного срока. Поскольку размер денежных обязательств при этом зависит от изменения цен на иностранную валюту, ценные бумаги, иное имущество и иные виды базисного актива, риски по таким сделкам не могут рассматриваться как обычные предпринимательские риски.

Такие сделки с учетом наличия в них условий определения выигрыша по сделке случаем, на который стороны повлиять не могут; предмета сделок в виде уплаты сумм одной из сторон по результатам колебаний курса валют на валютном рынке (сделки «на разницу»); отсутствия обязанностей осуществления реальной передачи валюты для целей совершения валютнообменных сделок, представляют собой разновидность сделок пари.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.12.2018 между истцом (инвестор) и ответчиком (трейдер) заключено соглашение о сотрудничестве, предметом которого явилось предоставление инвестором трейдеру в управление торгового счета <.......> в размере 20 000 долларов США для совершения сделок купли-продажи валюты на международном рынке FOREX (л.д.6-7).

Для чего, между компанией TELETRADE D.J. LTD и ФИО1 заключен договор клиента на открытие и обслуживание маржинальных торговых счетов для торговых операций с CFD, валютами и другими финансовыми инструментами, предоставлен логин <.......>, номер счета <.......>, счет привилегия <.......>.

Для осуществления управления торговым счетом инвестор сообщает трейдеру логин и пароль трейдера от предоставляемого счета (пункт 1.2 соглашения), трейдер не имеет права самостоятельно изменять пароль без согласования с инвестором.

Согласно пункта 1.5 соглашения инвестор имеет право по своему усмотрению приостановить работу трейдера с обязательным его уведомлением в минимально возможные сроки, прилагая заявление о досрочном о расторжении договора.

Право инвестора о запросе инвестиционного плана трейдера по управлению счетом и его согласовании закреплено в пункте 1.9 Соглашения.

Из пункта 3.1 Соглашения следует, что максимальный размер рискового капитала, за который трейдер не несет материальной ответственности, равняется 20 000 долларов США, стороны подтверждают, что ими достигнуто соглашение о возмещении возможных убытков в меньшем размере, а именно в сумме, соответствующей размеру допущенного трейдером превышения размера рискового капитала.

Из операций по торговому счету <.......> следует, что баланс на 20.12.2018 является минусовым, не изменился он и при предоставлении кредитных бонусов 22.03.2019 (л.д.20-22, 23-27).

В имеющейся в материалах расписке ответчика 23.01.2019 указано: «Я, «ФИО2 отработаю в счет привилегии <.......> в сумме 3000 долларов США с конечным результатом 10 000 долларов США в не точные сроки около двух месяце а именно в конце марта 2019 года (л.д.8).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что между сторонами сложились правоотношения по ведению ответчиком от имени и в интересах истца сделок купли-продажи валюты, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, что по существу является способом формирования механизма игры на колебании курса валют.

Поскольку заключенное между сторонами соглашение фактически регулирует отношения сторон, связанные с участием в игре, которая основана на взаимном риске, и ее результат зависит от наступления или ненаступления случайных обстоятельств, деятельность трейдера не влечет гарантированного дохода (что является общеизвестным фактом), в связи с чем уменьшение депозита торгового счета, равно как и бонусного счета, при осуществлении сделок купли-продажи валюты на международном рынке FOREX с целью получения прибыли, противоречит правовой природе убытков; торговый счет, предоставленный в управление трейдеру, предназначен исключительно для совершения сделок купли-продажи валюты на международном рынке FOREX и не предназначен для совершения иных операций; данный рынок не является валютной биржей или иной официальной торговой площадкой, - то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что положения ст. 1062 ГК РФ о судебной защите по сделкам, заключенным на бирже, к возникшим правоотношениям не применяются, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании с ответчика убытков удовлетворению не подлежат.

Доказательств принятия истцом решения об участии в игре под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения ответчика с кем-либо материалы дела не содержат, при заключении соглашения о сотрудничестве между инвестором и трейдером истец, исходя из принципа разумности и осмотрительности участников гражданских правоотношений, не могла не понимать существование рисков, связанных с проведением операций на валютном рынке. Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исследовании судом указанных обстоятельств подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, заключенное между сторонами соглашение регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств.

При этом судебная коллегия также учитывает, что фактически денежные средства истца в фактическое владение ответчика не поступали, поскольку на основании соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, ответчику лишь было делегировано право вести от имени и в интересах истца игру на рынке FOREX.

Также судебная коллегия соглашается с правовой оценкой суда первой инстанции представленной в материалы дела расписки ответчика (л.д. 8) о том, что ее текст с точки зрения действующего законодательства не является распиской о каких-либо долговых обязательствах перед истцом по смыслу главы 42 ГК РФ и требования о взыскании 639 700 рублей (эквивалент 10 000 долларов США), превышающей рисковый капитал соглашения о сотрудничестве от 14.12.2018, противоречат правовой природе убытков, поскольку в данной расписке, исходя из ее буквального толкования, ответчик не принимает на себя обязательства в отношении пополнения торгового счета истца <.......> либо по возмещению убытков, связанных с уменьшением денежных средств на торговом счете истца <.......>, но указано о действиях в отношении счета привилегий <.......>, который, как следует из пояснений сторон, является счетом для начисления «бонусов», в связи с чем судебная коллегия полагает, что такой счет не подпадает под термин «Счет», принимаемый в Договоре клиента и TELETRADE D.J. LTD, в связи с чем на него не могут вноситься / с него не могут отзываться денежные средства, в связи с чем такие «бонусы» в любом случае не могут быть взысканы в денежном выражении.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые могли повлиять на обоснованность и законность принятого судебного решения, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на доказательствах в их совокупности, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым правильно руководствовался суд.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Забоева Е.Л.

Малинина Л.Б.