Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи:	ФИО3,
судей:	ФИО4, ФИО5,
при секретаре:	ФИО6
с участием прокурора:	ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керченского транспортного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании действий незаконными и запрете совершать определенные действия, по апелляционной жалобе представления Керченского транспортного прокурора на решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Керченский транспортный прокурор обратился в суд, с указанным иском в котором просил признать незаконными действия ФИО1 выражающиеся в неисполнении требований Воздушного кодекса Российской Федерации и Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, а так же просил запретить ФИО1 эксплуатацию воздушного судна АН-2 регистрационный номер RA-05832, и использование воздушного пространства РФ.

В обоснование заявленных требований прокурор указывает, что по результатам проведенной Керченской транспортной прокуратурой проверки исполнения законодательства об использовании воздушных судов, выявлен факт нарушения ФИО1 требований действующего законодательства РФ в сфере обеспечения безопасности функционирования воздушного транспорта. Установлено, что в 2015 году воздушные судна Ан-2 регистрационный номер RA-05832 и Cessna -336 регистрационный номер RA-67526, принадлежащие на праве собственности ФИО8, под управлением пилота ФИО9 и иных лиц, неоднократно, последний раз 04.11.2015г., выполняли тренировочные и экскурсионные полеты, в том числе с целью выполнения парашютных прыжков, в окрестностях горы Узун-Сырт <адрес> Республики ФИО2. При выполнении указанными воздушными судами полетов, заявки на использование воздушного движения не направлялись, судовая и боратовая документация на борту отсутствовала. В нарушение требований ст. 67 ВК РФ и Федеральных правил использования воздушного пространства РФ, эксплуатация воздушных судов осуществлялась ответчиком при отсутствии сертификатов летной годности и без получения в установленном порядке разрешения органов Единой системы организации воздушного движения на использование воздушного пространства. Невыполнение ответчиком требований воздушного законодательства влечет невозможность обеспечения безопасности полетов и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц. В результате таких действий ДД.ММ.ГГГГ произошло крушение самолета «Cessna -336», в результате которого погибло четыре человека.

На основании изложенного прокурор просит признать незаконными действия ФИО1 выражающиеся в неисполнении требований Воздушного кодекса Российской Федерации и Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно использование воздушного пространства Российской Федерации при отсутствии сертификатов летной годности на воздушные судна Ан-2 регистрационный номер RA-05832 и Cessna-336 регистрационный номер RA-67526, и без получения в установленном порядке разрешения органов Единой системы организации воздушного движения на использование воздушного пространства. А так же запретить ФИО1 эксплуатацию воздушного судна АН-2 регистрационный номер RA-05832, и использование воздушного пространства РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Кречинскому транспортному прокурору отказано в полном объеме.

В апелляционном представлении Керченский транспортный прокурор выражает несогласие с решением суда первой инстанции, мотивируя доводы представления тем, что реализуя свои полномочия согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор в ходе проверки исполнения законодательства об использовании воздушного пространства и безопасности эксплуатации воздушных судов получил у ФИО1, ФИО10 и ФИО11 объяснения, которые приложил к иску. Указанные письменные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ не являются относимыми и допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации, при этом судом не ставился вопрос о том, что предоставленные прокурором доказательства являются ненадлежащими и неотносимыми.

Кроме того, прокурор считает несостоятельными выводы суда о том, что требования, заявленные Керченским транспортным прокурором, являются преждевременными, поскольку действия ФИО1 по эксплуатации принадлежащих ему воздушных судов, являются предметом расследования по возбужденному в отношении него уголовному делу, по тем основаниям, что согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность, кроме того, указывает, что ФИО1 незаконно использовал воздушное пространство РФ при отсутствии сертификатов летной годности на воздушные судна Ан-2 регистрационный номер RA-05832 и Cessna-336 регистрационный номер RA-67523, и без получения, в установленном порядке, разрешения органов Единой системы организации воздушного движения на использование воздушного пространства.

Так же указывает, что эксплуатация воздушного судна Ан-2 регистрационный номер RA-05832 без получения сертификата летной годности и подтверждения его соответствующим техническим требованиям и нормам безопасности создаёт реальную угрозу безопасности жизни и здоровью граждан. Более того, в результате незаконной эксплуатации воздушного суда Cessna-336 регистрационный номер RA-67526 принадлежащего ответчику,ДД.ММ.ГГГГ произошло крушение.

Кроме всего, прокурор обращает внимание на то, что его требования основаны на неоднократных на протяжении 2015 г. допущенных ФИО8 нарушенных требований воздушного законодательства РФ при эксплуатации принадлежащих ему воздушных судов и направлены на предотвращение аналогичных вышеуказанному событию фактов, и не являются предметом расследования уголовного дела.

В возражениях на апелляционное представление Керченского транспортного прокурора, представитель ответчика адвокат - ФИО12, указывает на то, что доводы представления не соответствуют фактическим обстоятельства дела, а именно: ФИО1 является владельцем воздушных суден Ан-2 регистрационный номер RA-05832, на который имеется сертификат летного соответствия и Cessna-336 регистрационный номер RA-67523, который был приобретен в 2014 году, находился на аэродроме и полеты на нем не осуществлялись, так как самолет готовился к сертификации. Воздушное судно Cessna-336 регистрационный номер RA-67526, ДД.ММ.ГГГГ вылетел без его разрешения и потерпел крушение. Считает, что расследование авиационных происшествий должно проводиться компетентным органом, который по результатам расследования должен принять меры о привлечении виновных к ответственности. Полагает, что воздушное судно Ан-2 регистрационный номер RA-05832 использовалось ним правомерно и запрет на его эксплуатацию возможен лишь до надлежащего оформления документов.

Ссылаясь на Положения о взаимодействии Государственной службы гражданской авиации министерства транспорта РФ с общероссийскими авиационными общественными объединениями в целях безопасности полетов ВС АОН РФ №.10-875 от 10.07.2003г. указывает, что сертификат соответствия нормам летной годности ОТТ ЛАНК от 08.10.2015г. выданного Центральным органом СДС ПС и ЛАНК «Авиационный центр сертификации» приравнивается к сертификату летной годности, выдаваемому Федеральным агентством воздушного транспорта РФ.

Подвергает критике довод прокурора о системности эксплуатации ФИО1 воздушного судна Ан-2 регистрационный номер RA-05832 на протяжении 2015 года в отсутствие сертификата летного соответствия, так как отсутствуют материалы проверок и мер реагирования на якобы имевшиеся нарушения воздушного законодательства РФ со стороны ответчика.

Полагает, что ответ врио директора филиала ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» «Крымаэроновигация» ФИО13 от 06.11.2015г. №.11-2234 опровергает вывод Керченского транспортного прокурора о нарушении ФИО1 приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№, которым утверждены Федеральные правила «Экземпляр воздушного судна. Требования и процедура сертификации», а именно отсутствие заявок на использование воздушного пространства воздушным судном Ан-2 регистрационный номер RA-05832.

Возражения ответчика на апелляционное представление Керченского транспортного прокурора согласуются с возражениями его представителя и сводятся к несогласию с доводами представления прокурора.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон и их представителей, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционного представления, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое судом решение не отвечает приведенным требованиям закона.

При вынесении решения суд руководствовался положениями ст.ст.12,37.1 ВК РФ, п. 156-160 «Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации» утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, по смыслу которых расследование и учет нарушения порядка использования воздушного пространства, в которые вовлечены воздушные суда различных видов авиации, проводятся Федеральным агентством воздушного транспорта с участием заинтересованных федеральных органов исполнительной власти и Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос», из чего следует, по мнению суда, что требования прокурора являются преждевременными, поскольку действия ФИО1 по эксплуатации принадлежащих ему воздушных суден, являются предметом расследования в уголовном деле и их незаконность может быть установлена лишь приговором суда.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 допущено существенное нарушение порядка допуска к выполнению полетов воздушных судов и правил подготовки и выполнения полетов, при отсутствии сертификатов летной годности и разрешений органов Единой системы организации воздушного движения на использование воздушного пространства. Учитывая, что данные обстоятельства могут создать опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, транспортный прокурор обратился в суд с указанным заявлением в защиту прав неопределенного круга лиц.

Действующим законодательством, в том числе Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", право прокурора на обращение с заявлением в суд в порядке ст.45 ГПК РФ не ставится в зависимость от использования им иных мер прокурорского реагирования, не установлена и какая-либо последовательность в применении данных мер. Право выбора конкретной меры при реализации полномочий по защите прав граждан принадлежит прокурору, чем он и воспользовался, обратившись в суд порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1011-О, ст.1065 ГК РФ устанавливает правовое регулирование, направленное на защиту жизни и здоровья граждан, предотвращение причинения вреда имуществу физических и юридических лиц.

Правило, содержащееся в п. 1 ст. 1065 ГК РФ, выполняет предупредительную функцию, обеспечивая охрану прав и интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, прокурор вправе был обратиться в суд с указанным заявлением о запрете деятельности в соответствии со ст.1065 ГК РФ.

Согласно ст. 11 Воздушного кодекса Российской Федерации использование воздушного пространства представляет собой деятельность, в процессе которой осуществляются перемещение в воздушном пространстве различных материальных объектов (воздушных судов, ракет и других объектов), а также другая деятельность (строительство высотных сооружений, деятельность, в процессе которой происходят электромагнитные и другие излучения, выброс в атмосферу веществ, ухудшающих видимость, проведение взрывных работ и тому подобное), которая может представлять угрозу безопасности воздушного движения (п. 1).

Пользователями воздушного пространства являются граждане и юридические лица, наделенные в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства (п. 2).

В соответствии со структурой и классификацией воздушного пространства федеральными правилами использования воздушного пространства устанавливается разрешительный или уведомительный порядок использования воздушного пространства (ст. 16 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 138 утверждены Федеральные правила использования воздушного пространства Российской Федерации, которые устанавливают порядок использования воздушного пространства Российской Федерации в интересах экономики и обороны страны, в целях удовлетворения потребностей пользователей воздушного пространства, обеспечения безопасности использования воздушного пространства.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки исполнения законодательства об использовании воздушного пространства, законодательства о безопасности эксплуатации воздушных судов, установлено, что в 2015 году воздушные судна Ан-2 регистрационный номер RA-05832 и Cessna-336 регистрационный номер RA-67523 принадлежащие на праве собственности ФИО1, под управлением пилота ФИО9 и иных привлекаемых к полетам лиц, неоднократно, последний раз ДД.ММ.ГГГГ выполняли тренировочные и экскурсионные полеты, в том числе с целью выполнения парашютных прыжков, в окрестностях горы Узун-Сырт с <адрес> Республики ФИО2. При выполнении воздушными судами Ан-2 регистрационный номер RA-05832 и Cessna-336 регистрационный номер RA-67523 полетов, судовая и полетная документация на бору самолетов отсутствовала (л.д.8)

Опрошенный в ходе судебного заседания ФИО1 подтвердил факт принадлежности ему воздушных судов судами Ан-2 регистрационный номер RA-05832 и Cessna-336 регистрационный номер RA-67526, базирование которых осуществлялось на территории посадочной площадки ГУП РК « Центр планерного спорта «КоктебельБолее того, в результате ненадлежащей эксплуатации воздушного судна 04.11.2015г. произошло крушение самолета «Cessna-336» регистрационный номер RA-67526, в результате которого погибло 4 человека.

Использование воздушного пространства, отнесенного к классу "С", без получения указанного разрешения запрещено.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 138 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации» ( далее ФАП) воздушном пространстве над территорией Российской Федерации, класса C - разрешаются полеты, выполняемые по правилам полетов по приборам и правилам визуальных полетов. Все воздушные суда обеспечиваются диспетчерским обслуживанием. Воздушные суда, выполняющие полеты по правилам полетов по приборам, эшелонируются относительно других воздушных судов, выполняющих полеты по правилам полетов по приборам и правилам визуальных полетов. Воздушные суда, выполняющие полеты по правилам визуальных полетов, эшелонируются относительно воздушных судов, выполняющих полеты по правилам полетов по приборам, и получают информацию о движении в отношении других воздушных судов, выполняющих полеты по правилам визуальных полетов. Для воздушных судов, выполняющих полеты по правилам визуальных полетов, на высотах ниже 3050 м действует ограничение по скорости, составляющее не более 450 км/ч. Наличие постоянной двухсторонней радиосвязи с органом обслуживания воздушного движения (управления полетами) обязательно. Все полеты выполняются при наличии разрешения на использование воздушного пространства, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Федеральных правил;

Исходя из п. 113 ФАП разрешительным порядком использования воздушного пространства является порядок использования воздушного пространства, при котором пользователи воздушного пространства осуществляют свою деятельность на основании планов (расписаний, графиков) использования воздушного пространства при наличии разрешения на использование воздушного пространства.

Заявки об использовании воздушного пространства воздушными судами Ан-2 регистрационный номер RA-05832 и Cessna-336 регистрационный номер RA-67523 полетов не направлялись, что подтверждается ответом ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ «Филиал «Крымаэроновегации» от ДД.ММ.ГГГГ№.11.-2234.

Судебная коллегия находит подтвержденным довод Керченского транспортного прокурора относительно нарушения ответчиком ст. 16 ВК РФ, которая регламентирует порядок использования воздушного пространства исходя из структуры и классификации воздушного пространства, федеральных правил использования воздушного пространства, и устанавливает разрешительный или уведомительный порядок.

Так же, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционного представления относительно эксплуатации ФИО14 воздушных судов Ан-2 регистрационный номер RA-05832 и Cessna-336 регистрационный номер RA-67526 в отсутствие действительных сертификатов летной годности.

ФАП -118 закрепляет понятие сертификата летной годности, как документа, подтверждающего соответствие ЕЭВС установленным требованиям к ЕЭВС.

ФАП- 132 устанавливает, что сертификат летной годности(удостоверение о годности к полетам) - документ, выдаваемый уполномоченным органом в области гражданской авиации или его территориальным органом для подтверждения соответствия летной годности экземпляра ВС установленным требованиям.

Согласно п. 18 ФАП -118 сертификат летной годности ЕЭВС вступает в силу с даты регистрации в Государственном реестре ССГА. Допуск к эксплуатации ЕЭВС осуществляется после его регистрации в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации.

Положения ч. 1 ст. 66 ВК РФ устанавливают, что к полету допускается воздушное судно, имеющее государственный и регистрационный или учетный опознавательные знаки, прошедшее необходимую подготовку и имеющее на борту соответствующую документацию. На борту гражданского воздушного судна должна находиться судовые документы, к которым относятся: свидетельство о государственной регистрации для воздушных судов, подлежащих государственной регистрации; сертификат (свидетельство) эксплуатанта (копия), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 61 настоящего Кодекса; сертификат летной годности, за исключением воздушных судов, эксплуатация которых допускается без сертификата летной годности; бортовой и санитарный журналы, руководство по летной эксплуатации (при эксплуатации сверхлегких и беспилотных гражданских воздушных судов наличие бортового и санитарного журналов, руководства по летной эксплуатации необязательно); разрешение на бортовую радиостанцию, если воздушное судно оборудовано радиоаппаратурой; соответствующие документы на каждого члена экипажа пилотируемого воздушного судна; документы, предусмотренные уполномоченным органом в области гражданской авиации. ( ст. 67)

По смыслу норм ст. 8 ВК РФ обязательной сертификации органом, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в порядке, установленном федеральными авиационными правилами, подлежат пилотируемые гражданские воздушные суда.

Согласно ч. 1 ст. 21 ВК РФ, авиация, используемая в целях обеспечения потребностей граждан и экономики, относится к гражданской авиации.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ВК РФ требования к летной годности гражданских воздушных судов, авиационных двигателей, воздушных винтов и требования в области охраны окружающей среды от воздействия деятельности в области авиации (далее - требования к летной годности и к охране окружающей среды) определяются федеральными авиационными правилами и обязательны для соблюдения федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также юридическими лицами и физическими лицами, участвующими в разработке, испытаниях, серийном производстве, приемке и эксплуатации гражданских воздушных судов, авиационных двигателей, воздушных винтов.

Правила допуска к эксплуатации гражданских воздушных судов и государственных воздушных судов закреплены в ст. 36 ВК РФ, которая устанавливает, что воздушные суда допускаются к эксплуатации при наличии сертификата летной годности, аналогичные требование содержат ФАП №.

Сертификат летной годности выдается уполномоченным органом в области гражданской авиации государства, в котором зарегистрировано воздушное судно, Форма сертификата летной годности, выдаваемого на воздушное судно, и порядок его оформления устанавливаются федеральными авиационными правилами. (ч.2 ст. 36)

Таким образом, по смыслу приведенных норм, единственным документом, подтверждающим техническую исправность воздушного судна и безопасность его эксплуатации, является сертификат летной годности, в отсутствие которого эксплуатация воздушного суда запрещена.

Керченский транспортный прокурор, ссылаясь на информацию предоставленную начальником Южной МТУ Росавиации ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ№, утверждает об отсутствии у ФИО1 действительных сертификатов летной годности на воздушные судна Ан-2 регистрационный номер RA-05832 и Cessna-336 регистрационный номер RA-67526. Что нарушает требования ст. 67 ВК РФ и как следствие угрожает безопасности полетов.

Судебная коллегия соглашается с доводом прокурора.

В соответствии с пунктами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Положения о Росавиации, Росавиация осуществляет выдачу разрешительных документов, удостоверяющих право юридических и физических лиц осуществлять определенные виды деятельности и (или) конкретные действия.

Согласно ст. 2 ФЗ "О техническом регулировании" органом по сертификации является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, аккредитованные в установленном порядке для выполнения работ по сертификации.

В статье 2.1 ФЗ "О техническом регулировании" указано, что аккредитация органов по Сертификации и испытательных лабораторий (центров) осуществляется национальным органом Российской Федерации по аккредитации.

Орган по сертификации должен иметь аттестат аккредитации, выданный органом по аккредитации - уполномоченным органом государственной власти, а не коммерческой организацией.

Материалы дела не содержат документов подтверждающих наличие у Центрального органа СДС ПС и ЛАНК «Авиационный центр сертификации» аттестата аккредитации, полученного в установленном законом порядке.

Кроме того, согласно п. 25. ФАП -132 накопление, учет и контроль сведений о сертификации экземпляра ВС, результатов инспекционного контроля и другой информации осуществляется уполномоченным органом в области гражданской авиации с применением информационных компьютерных технологий. Упомянутые сведения, результаты и другая информация в электронном виде представляются в уполномоченный орган в области гражданской авиации, привлекаемой организацией и заявителем.

Согласно п. 1. Положения о Федеральном Агентстве воздушного транспорта, Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта. К его компетенции относится обязательная сертификация:гражданских воздушных судов (п. 5.3.1), ведение реестра выданных лицензий, сертификатов (свидетельств) (п.ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Приказа Федерального агентства воздушного транспорта от ДД.ММ.ГГГГг. N370"Об утверждении Положения о Южном межрегиональном территориальном управлении воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта», для осуществления возложенных на Федеральное агентство воздушного транспорта полномочий и выполнения, установленных законодательством Российской Федерации задач и функций, создано Южное межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, в состав которого входит Крымский федеральный округ: Республика ФИО2 и г. федерального значения Севастополь.

По смыслу приведенных норм уполномоченным, органом в области гражданской авиации в Республике ФИО2 и г. федерального значения Севастополе, является - Южное МТУ Росавиации.

Из материалов дела следует, что в Южном МТУ Росавиации данные наличии сертификатов летной годности на воздушные судна Ан-2 регистрационный номер RA-05832 и Cessna-336 регистрационный номер RA-67526 отсутствуют. (л.д. 22)

Представитель ответчика, в возражениях на апелляционное представление, указывает, что наличие сертификата соответствия нормам летной годности ОТТ ЛАНК от ДД.ММ.ГГГГ выданного центральным органом СДС ПС и ЛАНК (Система добровольной сертификации парашютных систем летательных аппаратов нетиповой конструкции) «Авиационный центр сертификации» на воздушное судно Ан-2 регистрационный номер RA-05832 в соответствии с Положением о взаимодействии ГСГА (государственной службы гражданской авиации Министерства транспорта РФ) с общероссийскими авиационными общественными объединениями в целях безопасности полетов ВС АОН РФ (N 22.10-875 от ДД.ММ.ГГГГ), приравнивается к сертификату летной годности, выдаваемому Федеральным агентством воздушного транспорта РФ, при этом ссылается на выводы Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отображен аналогичная позиция.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Согласно указанному Положению N 22.10-875 к Всероссийским авиационным общественным объединениям относятся: Общероссийская общественная организация Федерация любителей авиации России (ФЛА России), Объединенная федерация сверхлегкой авиации России (ОФ СЛА России),Федерация воздухоплавания России (ФВР),
которые, объединяют большинство субъектов (организаций и граждан), осуществляющих полеты авиации общего назначения (АОН) и оказывают значительное влияние на повышение безопасности полетов. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие членство центрального органа СДС ПС и ЛАНК (Система добровольной сертификации парашютных систем летательных аппаратов нетиповой конструкции) «Авиационный центр сертификации» в указанных выше общественных объединениях.

Таким образом, сертификат соответствия нормам летной годности ОТТ ЛАНК от ДД.ММ.ГГГГ выданного центральным органом СДС ПС и ЛАНК (Система добровольной сертификации парашютных систем летательных аппаратов нетиповой конструкции) «Авиационный центр сертификации» на воздушное судно Ан-2 регистрационный номер RA-05832 не может быть принят как легитимный документ в области гражданской авиации, так как орган, выдавший сертификат, не является уполномоченным органом в области гражданской авиации. Из чего следует, что ФИО1 воздушное судно Ан-2 регистрационный номер RA-05832 эксплуатировалось в отсутствие действительного сертификата летной годности, что нарушает требования ст. 67 ВК РФ и влечет невозможность обеспечить на должном уровне безопасность полетов и авиационную безопасность при производстве полетов, что создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределённого круга лиц.

Необходимо отметь, что в результате ненадлежащей эксплуатации воздушного судна ДД.ММ.ГГГГ произошло крушение самолета Cessna-336 регистрационный номер RA-67526, в результате которого погибло четыре человека.

ФИО1 в возражениях на исковое заявление, указывает, что законодательством РФ предусмотрена персональная ответственность лица, управляющего транспортным средством, в случае нарушения им правил эксплуатации этого транспортного средства.

Из пояснений ответчика данных им в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ отраженных в протоколе судебного заседания (л.д. 53-54) следует, что ФИО1 является собственником воздушных судов Ан-2 регистрационный номер RA-05832 и Cessna-336 регистрационный номер RA-67526.

В силу с абзаца 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

При возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Установлено, что собственником воздушного судна Cessna-336 регистрационный номер RA-67526 является ФИО1, что подтверждено свидетельством о регистрации гражданского воздушного суда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43). Доказательств подтверждающих факт незаконного выбытия указанного транспортного средства из владения ответчика суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о выбытии воздушного судна из обладания ФИО1 в результате противоправных действий ФИО9 у судебной коллегии не имеется. Закон допускает возможность освободить от ответственности собственника транспортного средства в случае противоправного завладения транспортным средством третьим лицом, а не вследствие его неправомерного использования, т.е. с нарушением указаний его собственника (законного, титульного владельца).

Кроме того, судебная коллегия находит подтвержденным довод прокурора относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего гражданского дела Cessna-336 регистрационный номер RA-67526

Так, Керченский транспортный прокурор предоставил письменные объяснения ФИО16, ФИО10, ФИО17 полученные в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 22 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации», которые в силу действующего гражданского процессуального законодательства не могут быть приняты судом как надлежащие доказательства, так как указанные свидетели не были предупреждены об уголовной ответственности, в суд не вызывались, и не допрашивались.

В соответствии с п.7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ). Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость и допустимость (п.8).

В нарушении положений указанного Постановления пленума и положений ст. 12 ГПК РФ суд первой инстанции не оказал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела.

Так как систематичность нарушения требований воздушного законодательства РФ, является фактом, имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суд на основании вышеприведенных норм должен был инициировать вызов в судебное заседание свидетелей ФИО10, ФИО17

Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, а доказательства, подтверждающие те обстоятельства, на которые ссылается ответчик как на основания своих требований, суду не представлены, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2 находит, что принятое по делу судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, подлежащем отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, принять новое решение, которым иск Керченского транспортного прокурора удовлетворить.

Признать неправомерными действия ФИО1 выражающиеся в неисполнении требований Воздушного кодекса Российской Федерации и Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно использование воздушного пространства Российской Федерации при отсутствии сертификатов летной годности на воздушные судна Ан-2 RA-05832 и Cessna-336 RA-67523, и без получения в установленном порядке разрешения органов Единой системы организации воздушного движения на использование воздушного пространства.

Запретить ФИО1 эксплуатацию воздушного судна АН-2 регистрационный номер RA-05832, и использование воздушного пространства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: