Гражданский кодекс часть 1

16 февраля 2018 года Тверитин В.А. обратился в Юргинский городской суд Кемеровской области с заявлением об обеспечении иска и просит наложить арест (или иной запрет на распоряжение) на имущество - квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что на основания решения суда по гражданскому делу № (№) в пользу него взысканы денежные средства в размере 550 050 руб. На основании данного решения суда возбуждено исполнительное производство, которое не исполнено до настоящего времени.

Правопреемником должника по исполнительному производству является Карвандин A.M., который, не исполняя решение суда, предпринимает попытки к реализации квартиры.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 19 февраля 2018 года постановлено:

В удовлетворении заявления Тверитина В.А. об обеспечении иска и наложении ареста (или иного запрета на распоряжение) на имущество - квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, отказать.

В частной жалобе Тверитин В.А. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, заявление направить на новое рассмотрение.

Указывает, что подача заявления об обеспечении иска приурочена им к рассмотрению материала № о замене должника на Карвандина, которое на момент рассмотрения заявления об обеспечении иска находилось на рассмотрении суда. Заявления об обеспечении иска вполне могут быть поданы ещё до момента признания гражданина должником, т.к. целью обеспечения иска как раз и является принятие мер, непринятие которых может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Судом не приведены нормы ГПК РФ, которыми запрещено обеспечение иска на стадии исполнения решения суда. Предотвращение смены места жительства должника ставит целью обеспечение своевременного исполнения решения суда.

Относительно доводов частной жалобы возражений не поступало.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учётом положений части 3 статьи 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данная норма защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 января 2016 года по делу № (№) с К. в пользу Тверитина В.А. взыскана задолженность по договору займа от 08 мая 2013 года в размере 550000 рублей, судебные расходы в размере 50 рублей. Решение вступило в законную силу 19 апреля 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного решения суда возбуждено исполнительное производство №.

На основании определения Юргинского городского суда Кемеровской области от 11 сентября 2017 года произведена замена стороны (должника) в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ№ с К. на Тверитину Н.В. (л.д. 160-161).

Отказывая в удовлетворении заявления Тверитина В.А. об обеспечении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 64,68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исходил из того, что решение суда вступило в законную силу, после возбуждения исполнительного производства меры принудительного исполнения решения суда применяются судебным приставом-исполнителем.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу частей 1, 2 статьи 139 ГПК РФ меры обеспечения иска применяются судом по заявлению лиц, участвующих в деле и их применение допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Эти меры применяются до разрешения спора по существу и направлены на принятие таких мер, чтобы в случае удовлетворения исковых требований постановленное судебное решение обеспечило реальную защиту права.

Из существа правоотношений по поводу применения мер обеспечения следует, что данные меры применяются в тех ситуациях, когда обстоятельства, которые могут воспрепятствовать исполнению решения суда, находятся за пределами волеизъявления стороны, заявившей о необходимости применения данной меры, данные обстоятельства могут наступить вопреки воле заявителя, чем нарушить его интересы, что влечёт за собой необходимость обращения за судебной защитой (часть 1 статьи 3 ГПК РФ), которая на данной стадии может рассматриваться как предварительная.

Поскольку решением Юргинского городского суда от 28 января 2016 года требования Тверитина В.А. о взыскании задолженности по договору займа с К. удовлетворены, решение суда вступило в законную силу, то есть спор по существу судом разрешён, основания для принятия обеспечительных мер после вступления решения суда в законную силу, у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу части 2 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после возбуждения исполнительного производства меры принудительного исполнения, к которым относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, применяются судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку основаны на неверном толковании закона, в связи с чем не могут повлечь за собой отмены постановленного судом определения.

Основания к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Тверитина В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: С.Б. Латушкина

В.В. Казачков