Гражданский кодекс часть 1

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения: в пользу ФИО2 – 202898 руб. 66 коп., в пользу ФИО1 – 8918 руб. 66 коп., в пользу ФИО2 убытков – 70000 руб., судебных расходов - 4000 руб. оставлены без удовлетворения.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2, ФИО1 судебных расходов в сумме 25000 руб., понесенных в связи с оплатой юридических услуг.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2 просят определение суда отменить, считая его незаконным. В обоснование ссылаются на то, что определенный судом ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерен и подлежит снижению. Судом не учтено, что изучение представителем ответчика документов не требовалось, поскольку материалы дела не содержат документов, которые не были изучены представителем ответчика в рамках других гражданских дел. Представитель ответчика принимал участие только в одном судебном заседании, тогда как условиями договора предусмотрено участие во всех судебных заседаниях. Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих разумность судебных расходов. Судом не приняты во внимание расценки компаний, оказывающих юридические услуги.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частные жалобы на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, вступившим <дата> в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата>, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения: в пользу ФИО2 – 202898 руб. 66 коп., в пользу ФИО1 – 8918 руб. 66 коп., в пользу ФИО2 убытков – 70000 руб., судебных расходов - 4000 руб.

<дата> между ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется за вознаграждение и по поручению заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в качестве ответчика в Емельяновском районном суде Красноярского края по иску ФИО2 и ФИО1 по делу № (п.1.1. договора). Сумма вознаграждения исполнителя по договору установлена сторонами в 25000 руб., которые оплачиваются в момент подписания договора (п.3.1. договора).

Согласно расписке от <дата> ФИО3 передал, а ФИО5 получил денежные средства в размере 25000 руб. в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг от <дата>.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем ответчика ФИО5 (подготовлены возражения на исковое заявление, ходатайство от имени ФИО3 о приостановлении производства по делу, возражения на апелляционную жалобу), сложность и характер спора, участие представителя в судебном заседании <дата>, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к правомерному выводу об обоснованности требований ФИО3 о компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3 по 12500 руб. с каждого.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда, который соответствует положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и направлен на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса, исходит из того, что судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов учтены все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, при том, что произвольного определения размера суммы, взыскиваемой в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных ФИО3, не допущено.

Ссылки в жалобе на то, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих разумность судебных расходов, не могут повлечь отмену правильно постановленного судебного акта, поскольку при наличии доказательств несения судебных расходов на представителя, заявитель не обязан доказывать их разумность и обоснованность. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Утверждения частной жалобы о том, что изучение представителем ответчика документов не требовалось, поскольку материалы дела не содержат документов, которые не были изучены представителем ответчика в рамках других гражданских дел, отклоняются судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика ФИО5 действительно принимал участие при рассмотрении других гражданских дел с участием одних и тех же сторон.

Вместе с тем, ФИО5 необходимо было изучение документов для совершения процессуальных действий по конкретному делу, с учетом нового предмета и основания иска. Доказательств обратного, подателями жалобы не представлено.

Доводы подателей жалобы о том, что расценки ряда компаний, оказывающих услуги на рынке юридических услуг, значительно ниже стоимости услуг оказанных представителем истца, не могут повлечь отмену обжалуемого определения. Разумность размера данной компенсации определяется судом не относительно установленных ставок адвокатской палаты или иных лиц, оказывающих юридические услуги, а применительно к понесенным стороной расходам с учетом конкретных обстоятельств дела.

В целом доводы частной жалобы о несоразмерности взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя объему выполненной представителем работы и сложности дела, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку вышеуказанные денежные суммы определены к взысканию в пользу ФИО3 с учетом требований закона и имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения) по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 февраля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи