Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу № 2-18/2021 по иску муниципального учреждения «Администрация г. Тулуна» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о принудительном изъятии земельного участка и индивидуального жилого дома для государственных или муниципальных нужд,

УСТАНОВИЛ:

решением Тулунского городского суда Иркутской области от 04.03.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Изъяты у ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 для муниципальных нужд земельный участок площадью 1387 кв.м, кадастровый Номер изъят, категория земель: земли населенных пунктов по адресу: , и индивидуальный жилой дом, кадастровый Номер изъят по адресу: , путем выкупа с выплатой возмещения за изымаемое недвижимое имущество - 449000 руб., с учетом принадлежащей каждому доли в праве общей долевой собственности.

Установлен порядок выплаты возмещения (выкупной цены) путем перечисления денежных средств из бюджета муниципального учреждения «Администрация городского округа муниципального образования – «город Тулун» на банковские счета ответиков в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлено после уплаты выкупной цены прекратить право собственности ответчиков в праве общей долевой собственности на указанные земельный участок и индивидуальный жилой дом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25.05.2021 решение суда от 04.03.2021 оставлено без изменения.

24.08.2021 ответчики ФИО1, ФИО2 обратились с заявлением о взыскании судебных расходов. Просили суд взыскать с истца в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя – 50000 руб., для участия в судебном заседании в г. Иркутске – 2248 руб. 3 коп., по оплате экспертизы – 10275 руб., по составлению заявления о взыскании судебных расходов – 7000 руб., в пользу ФИО2 расходы для участия в судебном заседании в г. Иркутске – 1987 руб. 3 коп.

Определением Тулунского городского суда Иркутской области от 16.11.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взысканы с МУ «Администрация г. Тулана» в пользу ФИО1 издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы на оплату услуг представителя – 50000 руб., в связи с участием в судебном заседании в г. Иркутске – 2248 руб. 30 коп., по оплате экспертизы – 10275 руб., по составлению заявления – 7000 руб.

Взысканы с МУ «Администрация г. Тулуна» в пользу ФИО2 издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы для участия в судебном заседании в г. Иркутске в размере 1987 руб.

В частной жалобе представитель истца МУ «Администрация г. Тулуна» - ФИО6 просит определение отменить, мотивируя тем, что взысканные расходы по оплате юридических услуг являются завышенными. Услуги по договору на оказание юридических услуг не оказаны заказчику в полном объеме. Данное гражданское дело не представляло особой сложности, как и составление заявления о взыскании судебных расходов. Дело рассматривалось непродолжительное время, представителем ФИО7 при рассмотрении данного дела не подготовлено ни одного процессуального документа, имеющего значение по делу. Ответчики не согласны с решением суда, но апелляционную жалобу не направили, не направили также возражения на апелляционную жалобу истца.

В письменных возражениях ответчики ФИО1, ФИО2 просят определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая во внимание, что последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела, – апелляционное определение Иркутского областного суда от 25.05.2021, заявление о взыскании судебных расходов предъявлено в суд 24.08.2021, установленный ст. 103.1 ГПК РФ срок ответчиком соблюден.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, 06.08.2020 ФИО1 (клиент) и ФИО7 (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг по защите интересов клиента в деле о выкупе земельного участка по адресу: , - для муниципальных нужд, а исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на достижение положительного результата (п. 1.1).

Услуга включает в себя: консультирование, составление процессуальных документов, представление интересов клиента в суде первой инстанции до вынесения решения (п. 2.1).

Общая стоимость услуг исполнителя – 25000 руб., НДС не облагается, оплачивается 15.08.2020.

В подтверждение оплаты услуг по договору представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.08.2020 № 18 на 25000 руб.

28.04.2021 ФИО1 (клиент) и ФИО7 (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг по защите интересов клиента при рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда апелляционной жалобы на решение Тулунского городского суда от 04.03.2021 по гражданскому делу № 2-18/2021, а исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на достижение положительного результата (п. 1.1).

Услуга включает в себя: участие в судебном заседании на территории г. Иркутска, подготовка правовой позиции, направленной на защиту интересов клиента, представление интересов клиента при рассмотрении апелляционной жалобы (п. 2.1).

Общая стоимость услуг исполнителя – 25000 руб., НДС не облагается, оплачивается 28.04.2021.

В подтверждение оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.04.2021 № 18 на 25000 руб.

В подтверждение оплаты услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.08.2021 на 7000 руб.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО1 при рассмотрении гражданского дела представлял ФИО7 по письменному заявлению от 27.10.2020.

Представитель ФИО7 принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции 27.10.2020, 30.10.2020, 04.03.2021, в апелляционной инстанции - 25.05.2021, давал объяснения, подготовил заявление о взыскании судебных расходов.

В письменных возражения сторона истца МУ «Администрация г. Тулуна» ходатайствовала об уменьшении судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду их неразумности, указывая на их чрезмерность в связи с несложностью дела, непродолжительным временем его рассмотрения, объемом оказанных представителем услуг.

Оценивая доводы заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 50000 руб., как и заявления о взыскании расходов на составление заявления о взыскании судебных расходов 7000 руб., суд первой инстанции оснований для уменьшения размера понесенных ответчиком расходов не установил.

Суд исходил из объема работы, выполненной представителем истца, продолжительности и сложности дела, характера подлежащих защите прав, участия представителя в суде апелляционной инстанции, составления им заявления о возмещении судебных расходов.

Между тем при рассмотрении заявления суд первой инстанции не учел, что решением суда иск МУ «Администрация г. Тулуна» удовлетворен частично, поскольку выкупная стоимость изымаемых для муниципальных нужд земельного участка и индивидуального жилого дома определена по результатам проведенной по делу экспертизы, а не согласно досудебной оценке, представленной истцом.

Принимая во внимание, что удовлетворены частично исковые требования МУ «Администрация г. Тулуна», оснований для взыскания заявленных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, включая стоимость таких услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов, в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, как следует из материалов дела, представитель ФИО7 принимал участие в продолжаемом судебном заседании в суде первой инстанции 27-30.10.2021, в котором по его устному ходатайству разрешен вопрос о назначении по делу экспертизы, и 04.03.2022, когда по делу постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований МУ «Администрация г. Тулуна», а также знакомился с заключением эксперта, наряду с ответчиком ФИО1

При таких обстоятельствах размер заявленных ко взысканию стороной ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг не может быть признан разумным, доводы частной жалобы истца МУ «Администрация г. Тулуна» суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания, а размер подлежащих взысканию в пользу ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг, включая составление заявления о взыскании судебных расходов, подлежащим снижению.

Определяя размер судебных расходов на оплату юридических услуг, суд апелляционной инстанции, соотнося заявленную ответчиком сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, учитывая, что ответчики являются выигравшей стороной спора лишь частично, поскольку исковые требования МУ «Администрации г. Тулуна» частично удовлетворены, то есть решение суда состоялось в пользу ответчиков частично, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что размер понесенных расходов подтвержден документально, приходит к выводу взыскать с истца в пользу ответчика ФИО1 расходы по оплате услуг представителя, за составление заявления о взыскании судебных расходов - 10000 руб.

С учетом изложенного, обжалуемое определение не может быть признано законным, подлежит отмене в части вследствие неправильного применения судом норм процессуального права (п. 4 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу заявление ответчика ФИО1 удовлетворить частично, взыскав в его пользу с МУ «Администрация г. Тулуна» судебные расходы на оплату услуг представителя, за составление заявления о взыскании судебных расходов – 10000 руб.

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.10.2020 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Десоф-Консалтинг» ФИО8, расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО1, ФИО2

В подтверждение оплаты стоимости экспертизы представлен чек-ордер от 14.07.2021 на сумму 10275 руб.

В качестве подтверждения расходов на участие в судебном заседании в г. Иркутске представлены электронные билеты на имя ФИО2 от 23.05.2021 на сумму 993 руб. 50 коп., от 26.05.2021 на сумму 993 руб. 50 коп., на имя ФИО1 от 25.05.2021 на сумму 1150 руб. 20 коп., от 30.05.2021 на сумму 1098 руб. 10 коп.

Принимая во внимание, что частная жалоба истца доводов о несогласии с определением суда о распределении судебных расходов в указанной части не содержит, оснований для изменения размера взысканных судом сумм на проведение экспертизы, на проезд ответчиков в г. Иркутск для участия в рассмотрении дела в апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тулунского городского суда Иркутской области от 16 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-18/2021 по иску муниципального учреждения «Администрация г. Тулуна» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о принудительном изъятии земельного участка и индивидуального жилого дома для государственных или муниципальных нужд в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, составление заявления о взыскании судебных расходов отменить.

В отмененной части разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с истца муниципального учреждения «администрация г. Тулуна» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя, за составление заявления о взыскании судебных расходов – 10000 руб. (десять тысяч рублей).

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с истца муниципального учреждения «Администрация г. Тулуна» судебных расходов на оплату услуг представителя, за составление заявления о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Судья С.А. Кулакова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.06.2022

	УИД 38RS0023-01-2020-002784-21
Судья Спешилов В.В.	по делу № 33-5128/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

21 июня 2022 года

г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе

судьи Кулаковой С.А.,

при секретаре Федоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу истца муниципального образования «Администрация города Тулуна»

руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В отмененной части разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.