Апелляционное определение № 33-5128АП от 06.06.2018 Приморского краевого суда (Приморский край)

судья Лысенко Е.А. дело № 33-5128АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Воробьевой Н.В., Гончарова А.А.

при секретаре Горовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Бурмистровой Татьяны Степановны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 11 декабря 2017 года

по частной жалобе Бурмистровой Татьяны Степановны на определение Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 12 марта 2018 года, которым Бурмистровой Т.С. отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия,

установила:

Решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 11.12.2017 были удовлетворены исковые требования Поливко Н.В. к администрации г.Владивостока, Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о признании права собственности на нежилое помещение - гаражный бокс № с кадастровым номером №, расположенное в здании ГПК-06 по адресу: <адрес>

ФИО1, которая не привлекалась к участию в деле, 19.01.2018 подала апелляционную жалобу на решение суда от 11.12.2017. 22.01.2018 от ФИО1 поступило ходатайство о продлении срока на обжалование решения суда, которое рассмотрено судом как ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование.

В судебное заседание стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие. От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении вопроса о восстановлении срока без её участия. От представителей истца и третьего лица ГПК «ГПК-06» поступили письменные возражения, в которых они просили отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1

Судом 12.03.2018 постановлено определение об отказе ФИО1 в восстановлении процессуального срока. С определением суда не согласилась ФИО1, ею подана частная жалоба с просьбой отменить определение суда. В обоснование доводов частной жалобы ФИО1 указывает, что определение суда ограничивает ей доступ к правосудию в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба ФИО1 рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене оспариваемого определения.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Из смысла приведенных разъяснений следует, что лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением, а также доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.

Отказывая ФИО1 в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции правильно применил положения ч.3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к выводу о том, что ФИО1 не является лицом, которое наделено правом обжалования решения суда от 11.12.2017, поскольку в оспариваемом решении никаких выводов о правах и обязанностях ФИО1 не содержится.

Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что она является членом ПК «ЖСК-88» и решением суда затронуты ее права и интересы как члена кооператива, подлежат отклонению. Оспариваемое решение не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях ФИО1

Оснований полагать, что определением суда от 12.03.2018 ФИО1 ограничен доступ к правосудию в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия также не имеет.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи