Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Поволжский туристический холдинг» ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 09 апреля 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, открытому акционерному обществу «Поволжский туристический холдинг» о взыскании долга по договорам займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, открытому акционерному обществу (далее - ОАО) «Поволжский туристический холдинг» о взыскании долга по договорам займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 сентября 2016 года, исковые требования ФИО2 к ФИО3, ОАО «Поволжский туристический холдинг» о взыскании долга по договорам займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

13 марта 2019 года конкурсный управляющий АО «Поволжский туристический холдинг» ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2016 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 09 апреля 2019 года конкурсному управляющему АО «Поволжский туристический холдинг» ФИО1 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий АО «Поволжский туристический холдинг» ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просил определение суда отменить, приводя в обоснование жалобы доводы аналогичные указанным при обращении с заявлением.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) судебная коллегия приходит к следующему.

Положениям ст. 320 ГПК РФ предусмотрено, что правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба подается в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 марта 2017 года в отношении АО «Поволжский туристический холдинг» была введена процедура наблюдения, утверждена кандидатура временного управляющего ФИО1

25 сентября 2017 года ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО «Поволжский туристический холдинг» задолженности в размере 13991275 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2017 года принято заявление кредитора ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника к производству, определено, что заявление кредитора подлежит рассмотрению после процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2017 года (резолютивная часть которого объявлена 16 ноября 2017 года) АО «Поволжский туристический холдинг» признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2017 года (резолютивная часть которого объявлена от 16 ноября 2017 года) конкурсным управляющим общества утвержден ФИО1

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, ФИО1 ссылался на то, что о нарушении прав решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2016 года ему стало известно лишь после ознакомления с текстом постановления арбитражного суда Поволжского округа от 12 февраля 2019 года по делу № А57-21661/2016, которое было размещено на информационном интернет ресурсе kad.arbitr.ru 13 февраля 2019 года. До указанной даты (13 февраля 2019 года) защита прав конкурсных кредиторов осуществлялась конкурсным управляющим АО «Поволжский туристический холдинг» в рамках указанного дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2018 года по делу № А57-21661/2016 требования кредитора ФИО2 признаны судом необоснованными, удовлетворено требование конкурсного управляющего АО «Поволжский туристический холдинг» о признании недействительным договора об ипотеке от 05 мая 2015 года. В удовлетворении требований ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов отказано, поскольку суд пришел к выводу о мнимости основного обязательства - договора займа между ФИО3 и ФИО2 по основанию безденежности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2018 года по делу № А57-21661/2016 отменено. В третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Поволжский туристический холдинг» включены требования ФИО2 в размере 22117415 руб. 67 коп. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Поволжский туристический холдинг» ФИО1 о признании недействительным договора об ипотеке недвижимого имущества от 07 мая 2015 года отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 февраля 2019 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 года по делу № А57-21661/2016 года отменено в части включения требований ФИО2 в реестр требований кредиторов ОАО «Поволжский туристический холдинг». В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в двенадцатый арбитражный суд. В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к ст. 112 ГПК РФ.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 года) право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что заявителю, как конкурсному управляющему, о наличии решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2016 года, на котором основаны требования ФИО2 в деле о банкротстве, известно со 02 октября 2017 года, то есть с момента принятия заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника к производству Арбитражного суда Саратовской области, при этом с апелляционной жалобой заявитель обратился только 13 марта 2019 года.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для восстановления конкурсному управляющему ОАО «Поволжский туристический холдинг» ФИО1 пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2016 года.

Приведенные в частной жалобе причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, связанные с выбором конкурсным управляющим иного способа защиты права, не могут быть признаны уважительными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что автором жалобы не представлено доказательств, объективно препятствующих ему своевременно подать апелляционную жалобу на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2016 года.

На основании изложенного оснований для отмены определения суда не имеется, нормы процессуального права при разрешении вопроса о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда нарушены не были.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи