Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что 07.08.2017 в 13 часов 30 минут в Калачинском районе Омской области на 926-м километре автодороги Р-254 «Иртыш» ФИО3, управляя личным автомобилем LADA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержал безопасный боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем VOLVO FH <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2., двигавшемся во встречном направлении в составе полуприцепа (автоцистерна для перевозки ГСМ) GOFA TSA 31, государственный регистрационный знак №.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) принадлежащим истцу автомобилю и полуприцепу были причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Ответственность участников ДТП была застрахована по полисам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту ОСАГО).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в Омском филиале САО «ВСК».

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО» от 25.04.2002 №40-ФЗ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив перечень необходимых документов.

САО «ВСК» факт ДТП был признан страховым случаем (убыток №), по которому страховщиком на основании Единой методики ЦБ РФ были произведены расчёт и выплата истцу страхового возмещения в пределах лимита страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, страховщиком были надлежащим образом исполнены свои обязательства по договору страхования ОСАГО в отношении повреждённого автомобиля VOLVO FH <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Однако, указанная сумма страховой выплаты не покрывает реальных затрат, требуемых для восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства – полуприцепа (автоцистерна для перевозки ГСМ) GOFA TSA 31, государственный регистрационный знак №.

Для объективной оценки затрат на восстановительный ремонт повреждённого полуприцепа (автоцистерна для перевозки ГСМ) GOFA TSA 31, государственный регистрационный знак №, истец обратился в ООО <ООО 1>» для проведения независимой экспертизы. О дате, месте и времени осмотра аварийного транспортного средства ФИО3 был надлежащим образом уведомлён телеграммой.

Экспертным заключением от 10.10.2017 № установлено, что полуприцеп (автоцистерна для перевозки ГСМ) GOFA TSA 31, государственный регистрационный знак №, восстановительному ремонту не подлежит.

Указанным экспертным заключением установлено, что рыночная стоимость полуприцепа (автоцистерна для перевозки ГСМ) GOFA TSA 31, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляла <данные изъяты> рублей, а стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма материального ущерба в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, и подлежащая взысканию с ответчика, согласно следующему расчёту составляет: <данные изъяты> 1895938 рублей.

Расходы истца по оплате экспертно-оценочных услуг составили 17500 рублей, что подтверждается чеком и квитанцией.

Истцу также причинены убытки вследствие утраты части перевозимого

груза.

В день ДТП на автомобиле VOLVO <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа (автоцистерна для перевозки ГСМ) GOFA TSA 31, государственный регистрационный знак №, истец перевозил мазут по договору № оказания транспортных услуг от 28.04.2014, заключённому с ФИО1

Согласно п.1.1 и п.1.2 договора заказчик ФИО1 поручает, а исполнитель (истец) обязуется по заявкам заказчика за плату, в соответствии с условиями настоящего договора, оказать услуги автомобильным транспортом по перевозке нефтепродуктов. Исполнитель несёт ответственность за сохранность груза с момента получения груза для его доставки до момента получения груза грузополучателем.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора исполнитель несёт ответственность за не сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, за исключением ДТП и перекрытия автомобильных дорог. Ущерб, причинённый при перевозке груза, возмещается исполнителем в случае утраты или недостачи груза – в размере стоимости утраченного или недостающего груза, в случае повреждения груза – в размере его объявленной стоимости.

Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в товарно-транспортной накладной. Исполнитель по требованию заказчика возвращает заказчику провозную плату, уплаченную за перевозку утраченного, недостающего или поврежденного груза, поскольку согласно настоящему договору эта плата не входит в стоимость груза.

07 августа 2017 года при перевозке мазута <данные изъяты> в объёме <данные изъяты> тонн в связи с произошедшим ДТП в пункт назначения исполнителем было доставлено только <данные изъяты> тонн перевозимого груза. Не доставленный объём груза составляет <данные изъяты> тонн. Стоимость не доставленного груза составила 187780 рублей.

Грузоотправитель ФИО1 потребовал от истца возместить стоимость не доставленного груза в размере 187780 рублей в срок до 10 ноября 2017 года включительно. Данную сумму истец возместил ФИО1 что подтверждается актом сверки взаимных расчётов.

Истец полагает, что ответчик обязан возместить ему убытки в сумме 187780 рублей.

Кроме того, с целью исключения разграбления цистерны и её содержимого и уменьшению вредного воздействия на окружающую среду, истцом на месте ДТП 07.08.2017 были предприняты меры по эвакуации цистерны и максимальному сбору разлившегося мазута. Данные услуги были осуществлены срочно привлечёнными сторонними организациями и оплачены истцом в сумме 117000 рублей. Истец полагает, что указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик ФИО3 был уведомлён истцом о сумме причинённого ущерба, однако до настоящего времени не предпринял действий по добровольному возмещению ущерба, каких либо предложений по урегулированию спора в досудебном порядке истцу от ответчика не поступило.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика:

сумму материального ущерба от ДТП в размере 1895938 рублей;

расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 17500 рублей;

стоимость не доставленного груза в размере 187780 рублей;

расходы на эвакуацию цистерны с места ДТП в размере 117000 рублей;

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17767 рублей.

Истец ИП ФИО4 и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования признали частично. Ответчик ФИО3 признал факт совершения по его вине ДТП и причинения в результате его действий вреда истцу, однако, не согласился с размером причинённого вреда, считая его чрезмерно завышенным.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 15 февраля 2018 года исковые требования ИП ФИО4 к ФИО3 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены в полном объёме. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ИП ФИО4 в счёт возмещения причинённого в ДТП ущерба 1895938 рублей; убытки, причинённые недоставкой мазута, в сумме 187780 рублей; убытки в связи с эвакуацией принадлежащего истцу транспортного средства с места ДТП в сумме 117000 рублей; судебные расходы по оценке размера причинённого истцу ущерба в сумме 17500 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17767 рублей, а всего 2235985 рублей. Также с ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8495 рублей 60 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. С размером взысканного ущерба не согласен, в данной части просит удовлетворить исковые требования в размере 968399,80 руб.

Считает завышенной рыночную стоимость восстановительного ремонта полуприцепа, которую суд взял за основу размера причинённого ущерба. Указывает на утилизацию полуприцепа, по причине чего у него отсутствовала возможность его повторного осмотра и подготовки заключения на предмет причинно-следственной связи значительной изношенности цистерны и фактом отрыва цистерны от тягача при обстоятельствах рассматриваемого ДТП. Выражает несогласие с экспертным заключением ООО «<ООО 1>», представленным истцом, полагает, что в нём отсутствует расчёт стоимости аналога с применением соответствующих методов, информация об объектах (аналогах), с которыми производилось сравнение. При этом считает соответствующим предъявляемым требованиям, представленное им заключение ООО «<ООО 2>».

На апелляционную жалобу ИП ФИО4 поданы возражения, в которых он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 и его представитель ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, выслушав мнение ответчика и его представителя, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В соответствии с п.4 ст.931 указанного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, на праве собственности ему принадлежит автомобиль VOLVO FH <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и полуприцеп (автоцистерна для перевозки ГСМ) GOFA TSA 31, государственный регистрационный знак №

07 августа 2017 года в 13 часов 30 минут в Калачинском районе Омской области на 926-м километре автодороги Р-254 «Иртыш» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и транспортного средства VOLVO FH №, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа (автоцистерна для перевозки ГСМ) GOFA TSA 31, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 принадлежащих на праве собственности истцу.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль VOLVO FH № и полуприцеп GOFA TSA31, принадлежащие истцу, получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.08.2017, в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в Омском филиале САО «ВСК», куда и обратилась истец с заявлением о страховой выплате.

Признав случай страховым, САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого повреждением автомобиля истца VOLVO FH <данные изъяты>.

Вместе с тем, данной суммы оказалось недостаточной для покрытия ущерба, причинённого полуприцепу GOFA TSA 31.

Для определения стоимости восстановительного ремонта полуприцепу GOFA TSA 31 истец обратился к независимому оценщику в ООО <ООО 1>

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО <ООО 1>» от 10.10.2017 № полуприцеп (автоцистерна для перевозки ГСМ) GOFA TSA 31, государственный регистрационный знак № восстановительному ремонту не подлежит, его рыночная стоимость в доаварийном состоянии составляла 1973177 рублей, стоимость годных остатков после ДТП составила 77239 рублей.

Таким образом, заявленная истцом сумма материального ущерба, причинённого ему в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 1895938 рублей – разница между рыночной стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены убытки в связи с утратой части перевозимого товара.

Договором оказания транспортных услуг от 28.04.2014 №, заключённым между истцом и ФИО1 а также товарной накладной подтверждается факт того, что в день дорожно-транспортного происшествия 07.08.2017 истцом на автомобиле VOLVO FH 13440, государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа (автоцистерна для перевозки ГСМ) GOFA TSA 31, государственный регистрационный знак №, осуществлялась перевозка мазута <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> тонн.

Актом об установлении расхождений по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей и претензиями подтверждается факт того, что в результате разлива мазута вследствие дорожно-транспортного происшествия в пункт назначения исполнителем было доставлено только <данные изъяты> тонн перевозимого груза. Не доставленный объём мазута составил <данные изъяты> тонн.

Факт разлива мазута вследствие дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспорен.

В соответствии с п.1.1 и п. 1.2 договора оказания транспортных услуг от 28.04.2014 №, заключённого между ФИО1 и ИП ФИО4, заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заявкам заказчика за плату, в соответствии с условиями настоящего договора, оказать услуги автомобильным транспортом по перевозке нефтепродуктов. Исполнитель несёт ответственность за сохранность груза с момента получения груза для его доставки до момента получения груза грузополучателем.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора исполнитель несёт ответственность за не сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за исключением ДТП и перекрытия автомобильных дорог. Ущерб, причинённый при перевозке груза, возмещается исполнителем: в случае утраты или недостачи груза – в размере стоимости утраченного или недостающего груза; в случае повреждения груза – в размере его объявленной стоимости. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в товарно-транспортной накладной. Исполнитель по требованию заказчика возвращает заказчику провозную плату, уплаченную за перевозку утраченного, недостающего или повреждённого груза, поскольку согласно настоящему договору, эта плата не входит в стоимость груза.

Исходя из цены мазута, указанной в товарной накладной (л.д.83), стоимость не доставленного товара – мазута составила <данные изъяты> рублей, которую заказчик (грузоотправитель) ФИО1 потребовал у истца возместить, что подтверждается претензией от 31.10.2017 №. Возмещение истцом указанной суммы подтверждается актом сверки взаимных расчётов между ИП ФИО4 и ФИО1 по договору от 28.04.2014 № (л.д.84).

Также истцом понесены расходы в сумме 117000 рублей, связанные с эвакуацией принадлежащего ему транспортного средства с места ДТП, что подтверждается квитанцией от 07.08.2017 № и актом выполненных работ от 07.08.2017 №№ (л.д.122-123).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства, исходил из того, что виновным в дорожно-транспортном происшествии и причинении истцу ущерба является ответчик ФИО3, суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый истцу вред, в связи с чем, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению истцу причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, размер которого в сумме 187780 рублей определён на основании экспертного заключения ООО <ООО 1>» от 10.10.2017 №. При этом судом на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы убытки, причинённые недоставкой мазута, в сумме 187780 рублей, убытки в связи с эвакуацией принадлежащего истцу транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 117000 рублей, а также понесённые истцом судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер материального ущерба, причинённого истцу в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему транспортного средства – полуприцепа GOFA TSA 31, суд обоснованно руководствовался экспертным заключением ООО <ООО 1>» от 10.10.2017 №, поскольку оно полно отражает действительный механизм образования повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.08.2017, отраженных в результате непосредственного осмотра принадлежащего истцу полуприцепа GOFA TSA 31.

Судебная коллегия считает, что данное экспертное заключение является допустимыми доказательствами причинённого истцу ущерба.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО «<ООО 2>», правомерно указав, что при расчёте рыночной доаварийной стоимости полуприцепа GOFA TSA 31 экспертом проведён сравнительный анализ цен на полуприцепы марок и моделей, не соответствующих марке и модели полуприцепа, принадлежащего истцу. Между тем, из экспертного заключения ООО <ООО 1>» от 10.10.2017 № следует, что экспертом произведён сравнительный анализ цен на полуприцепы той же марки и модели, что полуприцеп, принадлежащий истцу и получивший повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.08.2017.

Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертное заключение ООО <ООО 1>» от 10.10.2017 № содержит информацию об объектах (аналогах), с которыми эксперт производил сравнение и, соответственно, сравнительный анализ цент.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно в соответствии с положениями ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ФИО3 в пользу ИП ФИО4 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 1895938 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объёме обстоятельства, имеющие значение для дела.

Утилизация истцом повреждённого полуприцепа GOFA TSA 31 не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного судом решения не влияют, так как являлись предметом исследования суда, получили надлежащую правовую оценку и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих снизить определённый судом первой инстанции размер ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для изменения решения суда не имеется.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Судебная коллегия считает, что само по себе несогласие с принятым судебным актом по данному делу, а также иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В.Фролова

Судьи: Е.В.Макарова

Л.К.Ворожцова